«Заплатите им», — сказал он. Более двух десятилетий назад именно такой план для проигравших от глобализации предложил младший священник Вашингтонского консенсуса, который тогда преподавал в одном из престижных американских интернатов для идеологической обработки.

Он имел в виду, что выгоды от глобализации будут огромными – более чем достаточными, чтобы компенсировать работникам заводов Огайо, чьи рабочие места будут переданы на аутсорсинг в Китай.

Этот младший священник основал консалтинговую компанию, достиг пика волны глобализации, вовремя изменил курс и теперь консультирует американские компании и государственные органы в качестве «китайского ястреба», поднявшись до статуса первосвященника в Новом Вашингтонском консенсусе.

«Заплатите им». Мы все тогда на это купились. Так просто, так элегантно, так логично, так легко. Демократия и капитализм наверняка найдут механизм. Это была не наша проблема. Нашей проблемой было пройти одно из собеседований в Goldman Sachs.

Конечно, теперь мы знаем, что механизма выплаты им не будет. Победители глобализации – те, кто прошел второй и третий раунды – собирались бороться изо всех сил за каждый цент, который Вашингтонский консенсус бросил нам.

Если бы мы действительно сели и подумали об этом, с самого начала это должно было быть явно смешно. Расплатиться с ними? Например, социальные чеки и талоны на питание? Или научить их компьютерам? К сожалению, никто на самом деле не сел и не продумал эти вещи.

В конце концов, проигравшие от глобализации в Америке остались на плаву – с трудом – за счет долга и снижения инфляции на потребительские товары, в то время как ударные войска Вашингтонского консенсуса накопили огромные суммы вновь созданной прибыли. Я имею в виду огромный.

Итак, мы здесь. Существует «Новый Вашингтонский консенсус», и его принципы так же хорошо продуманы, как и «заплатить им». Возможно, вас не интересует промышленная политика, но промышленная политика интересуется вами.

Эта новая крылатая фраза призвана донести до нас мысль о том, что нам всем придется повзрослеть, особенно Америке. Наступила эра промышленной политики.

Поскольку Китай с энтузиазмом проводит промышленную политику, свободная торговля ставит открытые экономики, такие как США, в ее зависимость. Да, Япония, Германия, Корея и Тайвань десятилетиями практиковали промышленную политику, но, учитывая масштабы и амбиции Китая, экономические искажения угрожают захлестнуть мир, если они еще этого не сделали.

Во всяком случае, это история. Хотя ни у кого руки не чисты, давайте, ради аргументации, примем суть этой истории: Китай на протяжении десятилетий субсидировал производителей за счет домохозяйств, одновременно подавляя потребление и одновременно увеличивая производство – все это в конечном итоге приводит к наводнению китайского экспорта по всему миру. рынки, деиндустриализация Америки через упорный торговый дефицит.

Пока что американские усилия по сдерживанию китайского экспорта и одновременному стимулированию внутреннего производства еще не принесли результатов. Экспорт Китая вырос примерно на 50% после введения тарифов Трампа в 2018 году. Несмотря на то, что огромные суммы тратятся на Закон о CHIPS и Закон о сокращении инфляции, первые признаки не обнадеживают.

Выпуск продукции TSMC Arizona был отложен как минимум на год до 2025 года на фоне сообщений о проблемах с наймом сотрудников и культурных столкновениях между тайваньским руководством и американскими рабочими.

Крах Intel вызывает гораздо большее беспокойство. Судя по всему, Закон о CHIPS сыграл значительную роль в нынешнем кризисе компании, который может оказаться экзистенциальным.

Соблазненный амбициозной промышленной политикой, которая, по-видимому, провозгласила Intel национальным чемпионом Америки в области полупроводников с обещанными грантами в размере 8,5 миллиардов долларов США и кредитами в 11 миллиардов долларов США, Пэт Гелсингер, генеральный директор Intel, сделал ставку на способность своей компании быстро бросить вызов доминированию TSMC в литейном производстве. К сожалению, это оказалось сложнее, чем ожидалось: литейный бизнес Intel сообщил о более высоких, чем ожидалось, потерях.

Теперь компания попала в фарсовую «Уловку 22». Министерство торговли задержало выплату средств по закону CHIPS, поскольку Intel не смогла достичь контрольных показателей производительности. Intel основывала свою стратегию на финансировании согласно Закону о CHIPS, в то время как Министерство торговли, по-видимому, утратило уверенность в способности компании выполнить поставленные задачи.

Без обещаний в области промышленной политики Гелсингер никогда бы не бросил все силы на литейный бизнес. Если бы не провал этих усилий, компания не оказалась бы в кризисе, а Министерство торговли не задержало бы выплату целевых средств.

Закон о снижении инфляции также попал в противоречивую ловушку 22. В законопроекте основное внимание уделяется снижению цен на энергоносители за счет расширения мощностей возобновляемых источников энергии. К сожалению, единственный способ выжить в США для компаний возобновляемой энергетики – это закрыть американский рынок для китайских производителей.

США увеличили тарифы на китайские электромобили с 27,5% до 102,5% и солнечные элементы с 25% до 50%. Хотя этот закон имеет протекционистские достоинства, его потенциал снижения инфляции гораздо менее очевиден.

Трагедия, к сожалению, заключается в том, что в основе торгового дисбаланса лежит наличие основных активов Америки, а не промышленная политика Китая. Китай просто реагирует на ситуацию, а не создает дисбаланс.

С 1970-х годов мир переживает Америку, которая все сильнее склоняется к монетизации своих богатых активов и других преимуществ, используя производственную мощь мира для внутреннего потребления (и глобальных военных авантюр).

Поскольку расходы на программы социального обеспечения Великого общества и войну во Вьетнаме резко возросли в 1960-70-х годах, США в одностороннем порядке отказались от Бреттон-Вудской системы с помощью шока Никсона 15 августа 1971 года, который отвязал доллар США от золота.

Перерасход и, как следствие, инфляция угрожали истощить золотые резервы Америки. Путем плавающего курса доллара США смогут более гибко использовать свою резервную валюту с помощью огромных активов страны, военной мощи и глубоких финансовых рынков.

Есть очень веские и заслуженные причины, по которым доллар США является мировой резервной валютой. Америка — это безопасный континентальный массив с двумя побережьями, прочными правами собственности, низкой плотностью населения и умеренным климатом.

Страна представляет собой бездонную яму желанных активов, и использование этого богатства для инвестиций и потребления не только экономически рационально, но и во многом неизбежно.

Если я буду капитаном океанографического исследовательского судна (пиратского корабля) и открою прекрасный тропический остров (необитаемый, клянусь), будет ли экономически рационально для нашей группы исследователей (конкистадоров) развивать наше открытие, обменивая кокосы и бананы на строительные материалы и потребительские товары? товары?

Или нам лучше продать недвижимость на берегу моря компаниям Club Med и Sandals Resorts, чтобы наша веселая группа магнатов недвижимости (победителей) могла колесить по тропическому раю на Porsche и Ferrari?

Торговый дисбаланс на нашем тропическом острове возник из-за несоответствия между активами и рабочей силой. Наши бесстрашные исследователи (этнические чистки) были богаты активами, но бедны рабочей силой.

Несбалансированная торговля вовсе не является несбалансированной. Мы обмениваем активы на товары. То же самое сделали и Соединенные Штаты с тех пор, как они в одностороннем порядке вышли из Бреттон-Вудса для финансирования внутреннего потребления и войны во Вьетнаме – как и должно быть.

И с тех пор США расширили свою способность использовать глобальную производительность, продавая права на свои огромные активы, разнообразие и сложность которых постоянно растет. Навыки, необходимые для этих операций, нетривиальны.

В консалтинге, инвестиционном банкинге, праве, маркетинге и недвижимости работают многие из самых ярких умов Америки. Хотя чрезмерная финансизация, безусловно, может исказить стоимость, по своей сути торговля — это активы за товары, а не просто вызванная печатью долларов, как некоторые могут подумать.

Это голландская болезнь – когда открытие нефти уничтожает другие отрасли промышленности – в континентальном масштабе. Самым ценным продуктом, который Америка может продать, являются активы, которыми она наделена.

Как только европейская и восточноазиатская промышленность встала на ноги после Второй мировой войны, не было никакого смысла расширять производство в США, когда иностранцы были рады экспортировать продукцию в обмен на небольшой кусочек Америки.

Нынешние требования обратить вспять эту торговлю неизбежно приведут к дилемме «получить свой пирог и съесть его».

Если США действительно хотят производить солнечные панели и электромобили по разумным ценам, банкирам, консультантам, юристам и менеджерам по маркетингу придется добровольно пойти на 40-50%-ное сокращение заработной платы, чтобы стать инженерами-технологами, заводскими мастерами, техниками и монтажниками труб. Стоит ли удивляться, что Intel и TSMC переживают такие тяжелые времена?

Экономисты часто жестко отделяют товары от активов. Торговля считается сбалансированной только тогда, когда чистая торговля товарами равна нулю, а это означает, что модель сравнительного преимущества Риккардо применима только к торговле безделушками.

Более гибкая формулировка может сказать, что торговля всегда сбалансирована, поскольку отличие товаров от активов требует слишком большого количества оценочных суждений, и поэтому сравнительное преимущество применимо ко всему.

Таким образом, для Америки, богатой активами, совершенно нормально развивать знания в области финансов, права, маркетинга и консалтинга – все навыки, необходимые для упаковки активов на продажу.

И для богатого рабочей силой Китая совершенно нормально развивать опыт в производстве для обмена на эти активы. Хотя, безусловно, можно воспрепятствовать этой торговле – кто-то может заставить конкистадоров наших островов обменивать кокосы на припасы – за это придется заплатить определенную цену.

Эта торговля активами в обмен на товары, в конечном счете, является величайшей трагедией американской политической экономии. Хотя это имеет прекрасный экономический смысл (есть множество активов, которые можно монетизировать), это проблематично с политической точки зрения.

Банкиры, консультанты, юристы, менеджеры по маркетингу и агенты по недвижимости, нанятые для продажи активов, не управляют фабриками по производству полупроводников, заводами по производству электромобилей или солнечными фермами. И, как таковые, США также не нанимают полуквалифицированную рабочую силу на несуществующие заводы по производству полупроводников, заводы по производству электромобилей и солнечные фермы.

Эти работники либо довольствуются более низкими ступенями сектора услуг (например, розничная торговля, подработка, медицинская помощь на дому), либо полностью не представлены на рынке труда.

Обращение глобализации вспять повлечет за собой масштабное снижение цен на активы в США, поскольку продажи иностранным покупателям искусственно ограничиваются. Влияние на ВВП теоретически можно сдержать, но богатым придется стать беднее в надежде вернуть людей с низкими доходами в средний класс, поскольку инвестиционные банкиры станут инженерами-технологами, а водители Uber станут рабочими на фабриках.

Для политической экономии, которая не смогла найти механизм выплаты им компенсации за то, что глобализация создала огромные богатства, насколько вероятно, что чрезвычайно богатые люди охотно смирятся с тем, что они станут значительно беднее?