Часто, когда мы наблюдаем, что что-то работает неправильно (то есть в соответствии с потребительским спросом и вероятными альтернативными издержками производства), мы обнаруживаем, что виновником является сдерживающее регулирование. Подумайте о слуховых аппаратах. Почему они такие дорогие, обычно тысячи долларов? Еще два года назад постановление Управления по контролю за продуктами и лекарствами запрещало их продажу без рецепта и требовало рецепта аудиолога (Доминик Мосберген и Джули Жаргон, «FDA разрешает продажу слуховых аппаратов без рецепта», Уолл Стрит Джорнал 16 августа 2022 г.).

Независимо от того, моделируем ли мы обязательство по рецепту как государственное ограничение предложения или как акцизный налог для потребителей, результатом стали более высокие цены, сокращение размера рынка и уменьшение стимулов для инноваций. Кто знал, чего не хватает потребителям?

Мы получили часть ответа, когда Apple объявила, что скоро предложит обновление программного обеспечения для своих AirPods Pro 2 за 250 долларов, которое предоставит им функцию слухового аппарата при потере слуха от низкой до средней степени (ограничение FDA останется в силе для более серьезных случаев потери слуха). случаи). Заметная форма AirPods имеет тот недостаток, что в рекламе говорится, что у них проблемы со слухом, но некоторые пожилые люди могут подумать, что их ношение выглядит круто (см. Бен Коэн, «У Apple есть горячий новый продукт. Это слуховой аппарат», 13 сентября). , 2014). Эта новая конкуренция за пределами ранее регулируемого рынка, вероятно, приведет к падению цен на более традиционные слуховые аппараты.

Сколько месяцев назад люди с проблемами слуха могли бы использовать новое устройство, если бы оно не было запрещено? Это правда, что технологические инновации или адаптация существующих технологий были необходимы, но технология зависит от исследований, а исследования зависят от ожидания того, что их продукция может быть прибыльной.

Нам еще придется подождать, чтобы увидеть, насколько хорошо AirPods будут работать в качестве слуховых аппаратов, но мы знаем, что это и многие другие инновации с меньшей вероятностью произойдут, если их использование будет ограничено законом. Эта история иллюстрирует более общий аргумент в пользу индивидуальной свободы, хорошо сформулированный Фридрихом Хайеком (см. первый том его книги). Закон, законодательство и свобода первоначально опубликовано в 1973 году):

Поскольку ценность свободы основывается на возможностях, которые она предоставляет для непредвиденных и непредсказуемых действий, мы редко узнаем, что мы теряем из-за того или иного ограничения свободы. … И поэтому, когда мы решаем каждый вопрос исключительно на основании его индивидуальных достоинств, мы всегда переоцениваем преимущества центрального руководства.

На рынке вам не нужно «голосовать» одним бюллетенем, чтобы получить то, что вы хотите, или надеяться, что предприниматели и новаторы предложат вам товары или услуги, которые вы хотели бы получить, если бы вы только знали, что они существуют. Единственное требование состоит в том, чтобы достаточное количество потребителей, но не обязательно большинство или какое-то политически активное меньшинство, были вероятно готовы платить за это.

Сравните это с идеальным правительством Рексфорда Гая Тагвелла (1891-1979), сторонника государственного планирования и близкого соратника Франклина Д. Рузвельта. В 1932 году Американский экономический обзор статье он написал:

Новые отрасли промышленности не возникнут просто так, как это произошло с автомобильной промышленностью; их нужно будет предвидеть, аргументировать, чтобы они выглядели, вероятно, желательными чертами всей экономики, прежде чем к ним можно будет приступить.

(См. также мой Регулирование рецензия на его книгу 1933 года Производственная дисциплина и правительственное искусство ; также доступно в формате pdf, стр. 71 и далее.)

Могли бы вы на политическом «рынке» эффективно проголосовать за iPhone или AirPods, которые можно использовать в качестве слуховых аппаратов? Лоббирование политиков или регулирующих органов обходится дорого, особенно в отношении того, что существует только в умах предпринимателей или новаторов. Откуда нам знать, чего нам не хватает на 188 346 страницах федеральных постановлений, не считая постановлений штатов и местных органов власти? Вопрос актуален во всех странах.

******************************