Среди трех моих статей в осеннем номере журнала Регулирование который только что вышел в печатном и онлайн-формате, две представляют собой обзоры последних книг, которые, что неудивительно, связаны со свободой личности.

Первый — о Мэтте Зволински и Джоне Томази. Индивидуалисты в котором представлена ​​подробная интеллектуальная история либертарианства с момента его зарождения в XIX веке (см. стр. 40-43 в журнале). В типологии авторов, которая вполне оправдана, либертарианство в широком смысле включает не только наиболее радикальных либертарианцев, но и современную версию классического либертарианства. Это серьезная и хорошо документированная книга, бросающая вызов во многих отношениях как либертарианцам, так и нелибертарианцам.

Одна из моих критических замечаний — это пренебрежение Энтони Джасаем. Я пишу:

В обзоре книги практически отсутствуют современные либертарианские школы мысли. Нигде не упоминается работа экономиста и политического философа Антони де Жасая. По моему мнению, де Жасе фундаментально обновил как критику государства, так и либерально-либертарианский аргумент в пользу анархии. (См. «Консервативный анархист? Энтони де Жасей, 1925–2019», весна 2019 г.) Работа де Жасая также принижает актуальность стандартного различия между левыми и правыми, прогрессивными и консервативными и проливает новый свет на политическую философию и либертарианство. Конечно, его имя далеко не академическое, но его первая, плодотворная книга, Государство был опубликован четыре десятилетия назад. Поскольку я сам не сразу осознал ее важность (Бьюкенен был быстрее), я не могу бросить первый камень.

Мой обзор завершается:

Является ли либертарианство слишком большой палаткой, в которой слишком много разных обитателей? Авторы Индивидуалисты считают, что «либертарианство не случайно, а по своей сути является разнообразной идеологией» и что «напряжение между радикальными и реакционными элементами не случайно, а присуще либертарианскому мышлению». Похоже, они объясняют эту особенность различными обстоятельствами, когда основные угрозы свободе изменились. Возможно, это также связано с тем, что либертарианство определяется в другом измерении, отличном от стандартного спектра левых и правых: измерение индивидуального выбора/коллективного выбора. В любом случае анализ, дискуссии, мирное разнообразие и толерантность — это плюсы, а не минусы. Книга Зволински и Томази — полезное руководство в таких допросах.

Вторая книга, которую я рецензирую в этом горячем номере журнала. Регулирование представляет собой защиту Средневековья как предшественника классического либерализма: Средневековая конституция свободы: политические основы либерализма на Западе (см. стр. 51-54 в Регулирование онлайн) двух либертарианских экономистов, Александра Уильяма Солтера и Эндрю Янга. Инициат моего обзора:

Средневековье кажется загадочным. Период с падения Рима в V веке по XV век часто (или, во всяком случае, раньше) назывался «Темными веками». Тем не менее, за этим периодом последовали эпоха Возрождения, период раннего Нового времени, а в 18 и 19 веках — Просвещение, промышленная революция и (если заимствовать у Дейдры Макклоски) «Великое обогащение». Должно быть, в Средние века было что-то, что не противоречило зарождению современности.

Солтер и Янг объясняют, что это было. Они также утверждают, что мы (на Западе) обязаны той мерой свободы, которую имеем, не «государственному потенциалу» (одно из сегодняшних модных академических словечек), который развился между Средневековьем и Просвещением, а, наоборот, децентрализованной политической системе. власть, которая характеризовала Высокое Средневековье (11-13 вв.). Процитирую последние несколько абзацев моего отзыва:

Средневековая конституция просуществовала недолго после Средневековья, особенно из-за потрясений 14 века. Черная смерть, чума или вирусная эпидемия, опустошала Европу между 1347 и 1351 годами. В зависимости от региона она унесла жизни от одной восьмой до двух третей населения. Еще одним шоком стала осадная пушка, которая давала эффект масштаба при принуждении и сводила на нет относительное преимущество укрепленных мест. Централизованные национальные государства возникли с «государственной способностью» производить то, что мы сейчас называем общественными благами.

Исследователи государственного потенциала полагают, что приватизация политической власти в эпоху Высокого Средневековья препятствовала государственной централизации и созданию полезного государственного потенциала, особенно для поддержки экономического роста. Они указывают на корреляцию между высокими налогами и высоким экономическим ростом со времен промышленной революции. (См. «Скованный Левиафан, который продолжает бродить и расти», осень 2021 г., и «Модный призыв к доброжелательному государству», зима 2023–2024 гг.). Пример извращенных последствий децентрализованных средневековых институтов можно найти в гильдиях, который ограничивал инновации и конкуренцию среди ремесленников и существовал с 11 по 18 века. Местные сборы являются еще одним примером. Утверждается, что только современное центральное государство смогло устранить эти препятствия на пути Великого обогащения. Солтер и Янг считают аргумент о дееспособности государства «серьезным вызовом», который они стараются решить.

Объяснение потенциала государства для экономического развития было оспорено несколькими учеными, такими как Питер Беттке, Розелино Кандела, Винсент Гелосо, Эннио Пиано и сами Солтер и Янг. Сильные государства могут быть не менее хищническими, чем производители общественных благ. Исторически сложилось так, что потенциал государства обычно подавлял экономическое развитие; нам нужно думать только об имперском Китае или, в последнее время, о Северной Корее или Советском Союзе. Чтобы поддерживать процветание, возможности государства должны быть ограничены верховенством закона и рыночной экономикой. Государство должно быть ограничено в использовании своего потенциала. Марш западных стран к Великому обогащению предполагает, что что-то должно было помешать государственному потенциалу стать хищническим. Солтер и Янг утверждают, что это нечто «было набором фоновых ограничений, завещанных конституционным наследием средневековой Европы».

Таким образом, мы не можем объяснить «щедрость современности» без условий, существовавших в эпоху Высокого Средневековья. «Подъём Запада следует рассматривать не как бегство от Высокого Средневековья, — пишут авторы, — а как продолжение протолиберальных традиций, укрепившихся в Высоком Средневековье».

Книга Солтера и Янга подтверждает, что капитализм или, в более широком смысле, свобода личности является дочерью анархии или, по крайней мере, полицентричной и ограниченной политической власти. Давайте повторим, что Средневековье не было идеальным, и человечеству пришлось ждать классического либерализма 19-го века, чтобы получить представление о том, какую щедрость может принести свобода личности.

Социолог и историк Жан Бэхлер сказал нечто подобное (курсив его):

Экспансия капитализма обязана своим происхождением и смыслом существования политической анархии.

******************************

DALL-E надеется, что кто-нибудь слушает