Недавно я наткнулся на пару отличных статей, в которых обсуждаются проблемы производительности в англоязычных странах. Статья Бен Саутвуд, Сэмюэл Хьюз и Сэм Боуман начинается с показа того, насколько Великобритания сильно отстает от Франции в строительстве жилья, скоростных автомагистралей, метро, ​​высокоскоростных железных дорог, атомных электростанций и других форм инфраструктуры.

Франция и Великобритания представляют собой особенно интересную пару стран для изучения, поскольку у них очень много общего. В обеих странах проживает от 65 до 70 миллионов человек, и обе имеют примерно одинаковый ВВП на душу населения. (Великобритания немного выше в номинальном выражении, Франция немного выше в терминах ППС.) Обе страны были важными колониальными державами, обе обладают ядерным оружием, обе являются странами, где одна доминирующая агломерация играет необычайно большую роль.

Но есть и некоторые важные различия. Франция более чем в два раза больше по площади. Франция также немного более социалистична. Французские рабочие более продуктивны, но работают меньше часов, в результате чего общий объем производства на душу населения примерно равен. Вот ШБ:

Франция, как известно, облагается высокими налогами. С учетом налогов со стороны работодателя в дополнение к тем налогам, которые фактически получает работник, французской компании придется потратить 137 822 евро на заработную плату и налоги со стороны работодателя, чтобы работник получил номинальную зарплату в размере 100 000 евро, из которой он забрал бы домой евро. 61 041. Чтобы британский работник мог забрать домой такую ​​же сумму после уплаты налогов (52 715 фунтов стерлингов, что эквивалентно 61 041 евро), британскому работодателю придется потратить всего 97 765,33 евро (84 435,6 фунтов стерлингов) на заработную плату и налоги со стороны работодателя.

И все же, несмотря на эти высокие налоги, обременительные правила и мощные профсоюзы, французские рабочие значительно более продуктивны, чем британские – они ближе к американцам, чем к нам. ВВП Франции на душу населения примерно такой же, как в Великобритании, потому что французские рабочие берут больше отпусков и работают меньше часов.

Чем можно объяснить процветание Франции, несмотря на ее высокие налоги и жесткое регулирование бизнеса? Франция может позволить себе такое большое интервенционистское государство, потому что она хорошо справляется со строительством того, что блокирует Великобритания: жилье , инфраструктура и энергоснабжение .

По сути, и Великобритания, и Франция делают что-то хорошо, а что-то плохо. Британия относительно (и я подчеркиваю относительно) хорошо умеет стимулировать людей к труду. Франция относительно хороша в построении капитала. В ЕС обе страны находятся лишь в середине списка по показателю ВВП на душу населения.

Так почему же Британия так плохо что-то строит? Начнем с того, что это недавняя проблема. Британия раньше была выдающейся страной в строительстве жилья и инфраструктуры.

Это длинный отчет, но есть три темы, которые возникают снова и снова:

1. Нимбизм

2. Чрезмерное регулирование и бюрократия

3. Неэффективное государственное производство

Проблема нестабильности, с которой Америка сталкивается в определенных местах, таких как Калифорния и северо-восток, является общенациональной проблемой Великобритании. И даже когда проекты одобрены, в Британии наблюдается такое же чрезмерное регулирование новых инфраструктурных и энергетических проектов, с которым мы сталкиваемся в США, что приводит к значительному увеличению затрат. И, наконец, центральные правительства, как правило, более расточительны, чем местные органы власти или частные фирмы:

Французские города платят 50 процентов почти за все проекты общественного транспорта, которые их затрагивают, а иногда и 100 процентов (остальную часть вносят региональные и национальные правительства). Неудивительно, что затем они энергично борются за подавление раздувания затрат, и в целом им это удается. Мадридское метро, ​​одна из лучших систем в мире, полностью финансировалось регионом Мадрида. Меньшему и более бедному муниципалитету, чем Лондон, удалось профинансировать 203 километра расширения метро со 132 станциями в период с 1995 по 2011 год, что примерно в 13 раз превышает длину современного расширения линии Джубили в Лондоне. В других странах все еще действуют системы предоставления частной инфраструктуры: легендарная транзитная сеть Токио создается и регулярно расширяется частными компаниями, которые финансируют развитие, спекулируя землей вокруг станций. Великолепная система автомагистралей Франции строится и обслуживается частными компаниями, которые управляют ими энергично и с финансовой дисциплиной.

В Великобритании централизация строительства инфраструктуры в руках национального правительства фундаментально ослабила этот стимул. Ни один государственный орган никогда не будет иметь такого экзистенциального интереса к контролю над расходами, как частный. Но национальное правительство также менее заинтересовано в этом, чем финансово ответственное местное правительство, потому что затраты распределяются вокруг гораздо более широкого электората.

Вторая статья написана Мэтт Иглесиас и показывает, как государственное регулирование снижает эффективность государственного сектора. Я подозреваю, что этот вывод удивит многих людей как левого, так и правого толка, которые (в зависимости от вашей точки зрения) рассматривают государственное регулирование либо как несправедливое создание препятствий частному сектору, либо как предотвращение злоупотреблений в частном секторе. Иглесиас говорит, что они оба не правы, поскольку регулирование представляет собой гораздо большую проблему для государственного сектора.

Некоторые части частного сектора действительно стали менее регулируемыми (авиакомпании), в то время как другие стали более строго регулируемыми (жилье), но наиболее строго регулируется государственный сектор. И такое чрезмерное регулирование государственного сектора запирает нас в порочный круг. Во-первых, мы очень затрудняем выполнение функций общественных центров. Во-вторых, это приводит к тому, что организации государственного сектора приобретают репутацию некомпетентных. В-третьих, низкий социальный престиж работы в государственном секторе приводит к выборочному уходу более амбициозных людей. В-четвертых, выборные должностные лица, спешащие что-то сделать, часто ищут способы обойти существующие институты государственного сектора, что еще больше снижает престиж.

И что на самом деле нужно, так это не больше денег или больше вопросов о том, что свободные рынки вышли из-под контроля, или о новой парадигме, препятствующей экономическому росту.

Что нам нужно, так это энергичная кампания по реформированию государственного сектора, чтобы повысить вероятность того, что, когда избранные должностные лица хотят, чтобы правительство сделало X, X произойдет разумно своевременным и экономически эффективным способом.

Иглесиас обсуждает, что многие контрпродуктивные правительственные постановления применяются только к государственному сектору, а не к частному сектору. К ним относятся хорошо известные примеры, такие как «Правила «Покупай Америку»» для закупок и правила Дэвиса-Бэкона о рабочей силе, используемой в государственном секторе, но распространяются и на многие другие менее известные примеры того, как правительства стреляют себе в ногу.

Интересно сравнить британское исследование с публикацией Иглесиаса. Оба отчета, похоже, подготовлены прагматичными политическими знатоками, которые хотели бы, чтобы было создано как можно больше вещей. Но я бы назвал Саутвуда, Хьюза и Боумена правоцентристами, тогда как Иглесиас — левоцентристом. Чтобы внести ясность, обе стороны считают, что важную роль играет как государственный, так и частный сектор, но SHB четко подчеркивает преимущества приватизации, тогда как Иглесиас подчеркивает, как реформы, призванные облегчить строительство, могут помочь восстановить веру в способность правительства. чтобы сделать полезные дела. Частично это может отражать различия в типах государственных чиновников, на которых они пытаются повлиять.

Что мне больше всего понравилось в этих двух статьях, так это то, как они шли вразрез с устоявшимися стереотипами. У Бена Саутвуда забавный случай ветка в твиттере высмеивает стереотипы о том, что Франция более коммунитарна, чем Великобритания. Иглесиас часто использует тот же тип юмора, побуждая своих читателей думать о таких терминах, как «регулирование» и «неолиберализм», в менее догматической манере, более соответствующей тому, что на самом деле происходит в реальном мире.

ПС. Я подозреваю, что некоторые проблемы, обсуждаемые в этих отчетах, встречаются и в других странах англосферы, таких как Канада и Австралия. Я надеюсь, что комментаторы из этих мест подключатся к этой теме. Почему в англоязычных странах так сложно что-то строить? Наши правовые системы?