Позже этой осенью Окружной суд США по округу Колумбия проведет слушания, чтобы определить надлежащее средство правовой защиты в деле о поиске Google. Среди других вариантов суд может ограничить возможность Google подписывать эксклюзивные контракты на распространение, заставить ее делиться данными с конкурентами или даже разделить Google на две или более компании. Однако прецеденты и политика поддерживают более скромный курс, который позволит Google продолжать работать как интегрированная компания, хотя и с некоторыми ограничениями на ее способность подписывать эксклюзивные сделки. Такое средство правовой защиты соответствовало бы прошлым случаям, минимизировало бы любой вред инновациям и позволило бы рынку, а не правительству, формировать будущее.

На этапе ответственности суд в основном вынес решение в пользу Министерства юстиции США (DOJ) и штатов против Google (обратите внимание, что отдельное антимонопольное судебное разбирательство, касающееся рекламных технологий Google, все еще продолжается). Суд установил, что Google обладает монопольной властью на рынках общих поисковых услуг и текстовой рекламы, что Google усилил эту власть посредством эксклюзивных соглашений, которые устанавливают Google в качестве поисковой системы по умолчанию, и что эти соглашения привели к повышению цен на рекламу. Google пообещала обжаловать решение об ответственности, но, несмотря на это, слушания по возмещению ущерба начнутся в ноябре.

Прецедент предполагает измеренный результат. В последнем случае крупной монополизации в технологическом секторе США против Microsoft (2001), Апелляционный суд округа Колумбия США отметил, что средство правовой защиты должно иметь «достаточную причинно-следственную связь» с антиконкурентным поведением. В данном случае суд признал, что краткосрочные эксклюзивные контракты часто способствуют конкуренции, но установил, что более длительные соглашения Google неправомерно ограничивают возможности конкурентов бороться за место в качестве поисковой системы по умолчанию. В результате этого открытия наиболее естественным решением было бы ограничить способность Google платить за статус по умолчанию, например, ограничив продолжительность любых эксклюзивных контрактов или, возможно, вообще запретив Google платить за статус по умолчанию — по крайней мере, на некоторое время. Этот тип средства правовой защиты даст конкурентам Google больше возможностей бороться за статус по умолчанию и, по-видимому, решит проблемное поведение Google.

Более агрессивные виды помощи могут противоречить предыдущим делам. Например, некоторые наблюдатели предложили, чтобы суд обязал Google поделиться своими данными с конкурентами, как для того, чтобы уравнять правила игры в отношении данных, так и, возможно, для того, чтобы исправить преимущества в области данных, которые Google получила в первую очередь от подписания эксклюзивных контрактов. Хотя такое послабление и правдоподобно, оно противоречит давним указаниям Верховного суда США, которые признал окружной суд, о том, что у компаний нет общей обязанности иметь дело со своими конкурентами или оказывать им помощь.

Наиболее агрессивное решение – продажа активов – кажется маловероятным. С тех пор как Верховный суд вынес решение о роспуске Standard Oil более века назад, правительство почти никогда не просило (и суды почти никогда не выносили постановления) о продаже активов в делах, которые касались предполагаемого антиконкурентного поведения, а не слияния. Принудительное отчуждение является исключительным средством правовой защиты; «трудно представить себе большее вмешательство, чем приказ, требующий от организации отказаться от части своей деятельности». В Майкрософт Апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции о разделении активов, и в начале 1980-х годов AT&T распалась на несколько компаний на основании постановления о согласии. Как Майкрософт Суд пояснил, что при отсутствии «значительной причинной связи между поведением и созданием или поддержанием рыночной власти… противоправное поведение ответчика антимонопольного законодательства должно быть исправлено посредством судебного запрета на продолжение такого поведения».

В данном случае суд счел проблематичными эксклюзивные контракты Google, а не их интеграцию. И даже тогда контракты Google, вероятно, сыграли лишь незначительную роль в ее лидерстве на рынке; суд установил, что Google создала лучшую поисковую систему и раньше конкурентов инвестировала в мобильный поиск. В качестве средства правовой защиты продажа активов будет выглядеть явно непропорциональной.

Более того, с политической точки зрения, взвешенное решение проблемы с большей вероятностью поможет потребителям. В целом потребители получают выгоду от целого ряда вариантов, включая стартапы, средние фирмы и более крупные интегрированные компании. Например, небольшие компании часто делают упор на конфиденциальность, локальное подключение или специализированные возможности поиска для потребителей, которые ценят эти функции. Как торговая марка Google рекламирует свою надежность и безопасность. Например, на совещании в Белом доме по вопросам кибербезопасности Google обязалась инвестировать 10 миллиардов долларов в обеспечение безопасности цепочек поставок программного обеспечения. Кроме того, как и другие крупные компании, Google объединяет взаимодополняющие активы таким образом, чтобы повысить эффективность и производительность. Назовите это благословением величия.

Крупные компании также помогают продвигать инновации. Имея резерв капитала и технических знаний, авторитетные компании могут позволить себе рисковать и предоставлять стартапам необходимые ресурсы для инноваций и роста. Например, эти компании тратят десятки миллиардов долларов на искусственный интеллект (ИИ), квантовые вычисления и другие передовые технологии с неопределённой отдачей. Действительно, в последние месяцы европейские политики начали выступать за то, чтобы континент приблизился к мягкому антимонопольному режиму Америки для продвижения инноваций. Европа, которая долгое время была бастионом агрессивного антимонопольного правоприменения, теперь хочет более крупные технологические компании, а не меньшее их количество.

Над всем технологическим сектором витает призрак Китая и той роли, которую американские компании играют в сохранении глобального технологического лидерства Америки. Китай объявил о планах стать доминирующей в мире технологической державой и инвестировал 1,4 триллиона долларов в достижение глобального лидерства по множеству технологий. Благодаря инвестициям, субсидиям и прямой краже интеллектуальной собственности китайские компании бросают вызов, а по некоторым показателям даже превосходят американские компании по техническим возможностям.

Конечно, Соединенные Штаты должны беспристрастно и взвешенно обеспечивать соблюдение антимонопольного законодательства в отношении всех компаний, включая наши крупнейшие технологические компании. Однако при этом нам следует подумать, будем ли мы служить интересам нашей страны, ставя колени нашим наиболее успешным и инновационным компаниям способами, которые кажутся неравномерными, ненужными и практически беспрецедентными. Как однажды заметил судья Верховного суда, Конституция — это не договор о самоубийстве. Как и Закон Шермана.

Наконец, взвешенное решение позволит динамике рынка, а не правительству, формировать будущее для потребителей. Конкуренция и инновации уже меняют способы поиска информации в Интернете. Например, OpenAI запустила новую поисковую систему SearchGPT, которая в конечном итоге станет дополнением к ее чрезвычайно популярному сервису ChatGPT, а Perplexity разработала поисковую систему с искусственным интеллектом, предназначенную для распределения доходов с издателями. В течение следующих нескольких лет или даже месяцев этот естественный конкурентный процесс должен улучшить качество поиска для потребителей и предоставить им больше возможностей.

С другой стороны, приказ о продаже активов поставил бы правительство в роль диктатора рыночных структур. Суд определит, могут ли и должны ли различные подкомпоненты Google, такие как браузер Chrome и операционная система Android, работать как независимые предприятия, следует ли их продавать другим компаниям и будут ли эти подкомпоненты сталкиваться с ограничениями на ведение бизнеса с Google. . Например, может ли новый независимый Chrome выбрать Google в качестве поисковой системы по умолчанию? По сравнению с рыночным динамизмом и естественной эволюцией судебная система кажется плохо подходящей для реструктуризации огромной части экономики США.

Решение суда о возмещении ущерба будет иметь исторические последствия для потребителей, мировых рынков и политики конкуренции в целом. Прецедент, политика и принципы пропорциональности – все они благоприятствуют взвешенному решению проблемы, основанному на том, что рынки будут формировать будущее технологического сектора.