10 сентября 2024 года впервые в американской истории квантовые вычисления были упомянуты кандидатом во время президентских дебатов. После того как вице-президент Камала Харрис заговорила о квантовых технологиях, она и бывший президент Дональд Трамп продолжили жаркую дискуссию по поводу американского производства чипов и роста производства полупроводников в Китае.

В период выборов политика в области науки и технологий обычно отходит на второй план по сравнению с такими вопросами, как иммиграция, экономика и здравоохранение. Что изменилось в 2024 году?

От Covid-19 до изменения климата и от ChatGPT до квантовых компьютеров — вопросы, связанные с наукой, волнуют как американских политиков, так и избирателей. Федеральное правительство ежегодно тратит около 200 миллиардов долларов США на научные исследования и разработки для решения этих и многих других проблем. Однако президенты и Конгресс редко приходят к единому мнению относительно того, как и сколько денег следует тратить на науку.

Учитывая растущее внимание общественности к глобальной конкурентоспособности, климатическому кризису и искусственному интеллекту, более пристальный взгляд на достижения Трампа и Харриса в области политики в области науки и технологий может дать подсказку о том, как каждый из них будет подходить к этим темам, если будет избран этой осенью.

Два разных подхода к финансированию науки

Если политику можно описать как «кто, что и когда получает», то политику США в области науки и технологий можно оценить посредством ежегодного бюджетного процесса на НИОКР. По этому показателю различия между администрациями Трампа и Байдена-Харриса не могут быть более резкими.

В своем первом бюджетном запросе Конгрессу в 2017 году Трамп отверг десятилетия прецедентов, предложив исторические сокращения почти во всех федеральных научных агентствах. В частности, Трамп нацелился на программы, связанные с климатом, в Министерстве энергетики, Национальном управлении океанических и атмосферных исследований и Агентстве по охране окружающей среды.

Фискальная политика Трампа взяла за основу консервативную ортодоксальность эпохи Рейгана, отдавая приоритет военным расходам. Однако, в отличие от Рейгана, Трамп также нацелился на финансирование фундаментальных исследований — область, пользующуюся давней двухпартийной поддержкой в ​​Конгрессе. Три его последующих бюджетных предложения ничем не отличались: повсеместное сокращение федеральных исследовательских программ и одновременное стремление к увеличению расходов на разработку оборонных технологий и демонстрационных проектов.

Конгресс упрекнул Трампа почти во всех его требованиях. Вместо этого он принял одно из крупнейших увеличений федеральных программ НИОК в истории США, даже без учёта пакетов чрезвычайных расходов, финансируемых в рамках правительственной реакции на пандемию.

Напротив, администрация Байдена-Харриса сделала науку и инновации центральным элементом своей ранней политической программы – с соответствующими бюджетами. Используя незначительное демократическое большинство на 117-м Конгрессе, Байден и Харрис приняли три знаковых законопроекта: Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах, Закон о снижении инфляции и Закон о CHIPS и науке. Эти законы содержат важные положения о НИОКР, ориентированные на экологические проекты (IIJA), чистую энергетику (IRA) и американское производство полупроводников (CHIPS).

CHIPS разработала программы в Национальном научном фонде и Министерстве торговли для создания региональных технологических центров в поддержку американского производства. Закон также установил амбициозные цели по финансированию федеральных научных агентств, особенно Национального научного фонда, призывая удвоить его бюджет с 9 миллиардов долларов до более чем 18 миллиардов долларов в течение пяти лет.

Несмотря на первоначальное стремление к НИОКР, администрация Байдена-Харриса в своих последних двух бюджетных предложениях предложила науке гораздо меньше. Годы дефицитных расходов и новое республиканское большинство в Палате представителей наложили на Конгресс облако жесткой бюджетной экономии. Вместо того, чтобы двигаться к удвоению своего бюджета, NSF в 2024 финансовом году сократился на 8% – это самое большое сокращение за последние три десятилетия. В 2025 финансовом году, который продлится с 1 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года, Байден и Харрис запросили незначительное увеличение расходов NSF на 3%, что на миллиарды долларов меньше уровня расходов, установленного CHIPS.

Формирующийся консенсус по Китаю

Что касается технологической политики, Байден и Харрис во многом схожи с Трампом.

Их подход к конкуренции с Китаем в области технологий следует примеру Трампа: они увеличили тарифы на китайские товары и серьезно ограничили доступ Китая к компьютерным чипам и оборудованию для производства полупроводников американского производства.

Байден и Харрис также активизировали усилия по обеспечению безопасности исследований, направленные на защиту американских идей и инноваций от Китая. Трамп запустил «Китайскую инициативу» как попытку помешать китайскому правительству украсть американские исследования. Администрация Байдена-Харриса завершила программу в 2022 году, но некоторые ее части остались в силе. Научное сотрудничество между Соединенными Штатами и Китаем продолжает сокращаться в ущерб американскому научному лидерству.

Администрация Байдена-Харриса также использовала политику эпохи Трампа для укрепления лидерства Америки в «отраслях будущего». Этот термин, придуманный тогдашним главным научным советником Трампа Кельвином Дрегемайером, относится к пяти развивающимся технологическим областям: ИИ, квантовая наука, передовое производство, передовые коммуникации и биотехнологии. Эти формулировки повторялись администрацией Байдена-Харриса в рамках своего внимания к американскому производству и на протяжении всей кампании Харриса, в том числе во время дебатов.

Короче говоря, оба кандидата придерживаются формирующегося в Вашингтоне двухпартийного консенсуса по Китаю: инновационная политика внутри страны, стратегическое размежевание за рубежом.

Научные советы не приветствуются

Игнорирование Трампом научного консенсуса, а иногда и откровенное пренебрежение им, хорошо задокументировано. От «Шарпигейта», когда он наметил свой собственный прогнозируемый путь урагана «Дориан», до выхода из Парижского соглашения по климату, Всемирной организации здравоохранения и ядерной сделки с Ираном, Трамп продемонстрировал нежелание принимать любые советы, не говоря уже о ученых.

Действительно, Трампу потребовалось более двух лет, чтобы нанять Дрегемайера на должность директора Управления по науке и технологической политике Белого дома (OSTP), удвоив предыдущий рекорд по продолжительности пребывания президента без научного советника. Это отсутствие, несомненно, отразилось в заявках Трампа на недостаточное финансирование науки Конгрессу, особенно в начале его правления.

С другой стороны, администрация Байдена-Харриса продвигает науку и инновации как основную часть своей более широкой программы экономической политики. Это повысило роль OSTP: Байден стал первым президентом, назначившим своего научного советника (должность, которую в настоящее время занимает Арати Прабхакар) членом своего кабинета.

По закону президент обязан назначить директора OSTP. Но президент должен решить, как и когда воспользоваться советом директора. Если новый Белый дом хочет, чтобы США оставались мировым лидером в области исследований и разработок, советнику по науке придется продолжать бороться за это.

Кеннет Эванс — ученый в области научно-технической политики в Институте государственной политики Бейкера Университета Райса.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.