Поскольку сегодня исполняется 50 лет со дня объявления о том, что Фридрих Хайек стал одним из лауреатов Нобелевской премии по экономике (человеком, который ее разделил, был Гуннар Мюрдаль), сейчас самое время внимательно взглянуть на его статью 1945 года в журнале Американский экономический обзор «Использование знаний в обществе».

Когда около 30 лет назад я освещал эту статью на своих занятиях, ученикам было трудно понять его аргументы. Я думаю, что отчасти это связано с германским стилем письма Хайека: множеством длинных предложений. Поэтому на несколько лет я перестал освещать эту статью. Но это не было удовлетворительным. Поэтому вместо этого я отправил студентам подробные комментарии и вопросы по различным абзацам, чтобы помочь им разобраться в статье. Это сработало хорошо.

Каждый раз, когда я просматриваю свои заметки, я обновляю их. Итак, сегодня утром я снова обновился.

Вот мои заметки.

Учебные заметки о Хайеке, «Использование знаний в обществе»

http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html

Дэвид Р. Хендерсон

9 октября 2024 г.

Я думаю, что эта статья входит в десятку самых важных статей, опубликованных по экономике за последние 80 лет. Итак, это стоит усилий.

Самым важным абзацем в этой статье является третий абзац, а самым важным предложением в статье является первое предложение этого абзаца:

Своеобразный характер проблемы рационального экономического строя определяется именно тем, что знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, а исключительно как разрозненные кусочки неполного и часто противоречивого знания, которые все обладают отдельные индивидуумы. Таким образом, экономическая проблема общества — это не просто проблема того, как распределить «данные» ресурсы — если под «данными» понимать, что они предоставлены единому разуму, который сознательно решает проблему, поставленную этими «данными». Это скорее проблема того, как обеспечить наилучшее использование ресурсов, известных любому из членов общества, для целей, относительная важность которых известна только этим людям. Или, короче говоря, это проблема использования знаний, которые никому не даны в своей совокупности.

Сегодняшние экономисты, опирающиеся на идеи Хайека, часто называют этот момент рассредоточенной информации «местным знанием». Подумайте о видах местных знаний, которыми вы обладаете в отношении своей работы или других аспектов вашей экономической жизни, знаний, которые были бы недоступны центральному планировщику. Теперь спросите себя, как бы все работало, если бы вам приходилось получать разрешение центрального планировщика каждый раз, когда вы хотите действовать на основе этих знаний. Подумайте о своей работе и других сферах вашей экономической жизни.

Во втором абзаце раздела II Хайек пишет:

Ответ на этот вопрос тесно связан с другим вопросом, который здесь возникает, — с вопросом о ВОЗ это заняться планированием. Именно вокруг этого вопроса вращаются все споры об «экономическом планировании». Это не спор о том, делать планирование или нет. Это спор о том, должно ли планирование осуществляться централизованно, одним органом власти для всей экономической системы, или оно должно быть разделено между многими людьми.

Когда в начале 20-го века экономисты начали критиковать идею централизованного планирования,^й века некоторые из тех, кто хотел централизованного планирования, ответили: «Разве вы не думаете, что нам нужно планировать?» Вот почему у Хайека есть этот абзац.

Прочтите и перечитайте раздел III, второй абзац. Там так много всего. Один пример: подумайте о человеке, который окончил юридический факультет Стэнфорда, Йеля или Гарварда лучшим в своем классе. По шкале от 1 до 10, что он/она знает в первый день на работе, что поможет ему/ей выполнить работу? Я предполагаю, что это не больше 4, а может быть и 2 или 3.

В третьем абзаце раздела III Хайек пишет:

Даже экономисты, считающие себя определенно невосприимчивыми к грубым материалистическим заблуждениям, [i.e., thinking in terms of material wealth] постоянно совершают одну и ту же ошибку в деятельности, направленной на приобретение таких практических знаний, — видимо, потому, что по их порядку все такие знания должны быть «данными».

Около 15 лет назад из-за посудомоечной машины на посуде оставались полосы, и мы вызвали мастера по ремонту бытовой техники. Он вышел (минимальная плата 69,95 долларов) и через 5 минут оценил ситуацию и сказал нам, что нам следует использовать порошок вместо жидкого средства для мытья посуды. Несколько минут я злился. Потом я вспомнил Хайека. Объяснять. Что, как я понял, содержится в этой цитате?

Прочтите раздел IV, пятый абзац. Некоторые экономисты, изучавшие Советский Союз и другие страны с централизованно планируемой экономикой, утверждали, что самый большой провал таких экономик произошел не в производстве, а в сельском хозяйстве. Учитывая рассуждения Хайека в этом абзаце, объясните почему.

В шестом абзаце раздела IV Хайек пишет:

Из этого следует, что централизованное планирование, основанное на статистической информации, по своей природе не может напрямую учитывать эти обстоятельства времени и места и что центральному планировщику придется найти тот или иной способ, с помощью которого зависящие от них решения можно было бы оставить на усмотрение. «Человек на месте».

Никаких вопросов по этому поводу: просто подумайте об этом.

В первом абзаце раздела V Хайек формулирует дилемму:

Нам нужна децентрализация, потому что только так мы можем гарантировать, что знание конкретных обстоятельств времени и места будет оперативно использовано. Но «человек на месте» не может принимать решения исключительно на основе своего ограниченного, но глубокого знания фактов своего непосредственного окружения. Все еще остается проблема передачи ему такой дополнительной информации, которая ему необходима, чтобы вписать свои решения в общую картину изменений более широкой экономической системы.

Это дилемма. До сих пор Хайек объяснял, почему централизованное планирование не может работать. Дела кажутся безнадежными. Информация постоянно меняется, и у каждого человека есть лишь своя небольшая часть информации. Кажется, что все закончится хаосом. Есть ли надежда? Да, именно поэтому я называю следующую часть: «Свободные рынки спешат на помощь».

Давайте посмотрим, что это решит.

Внимательно прочитайте раздел V, пятый абзац, еще один ключевой абзац. Хайек пишет:

Для нашей цели не имеет значения — и очень важно, что это не имеет значения, — какая из этих двух причин сделала олово более дефицитным.

Почему очень важно, что это не имеет значения?

В первом абзаце раздела VI Хайек приводит аналогию между системой цен и оборудованием. Что это за аналогия?

Во втором абзаце раздела VI Хайек использует слово «чудо» для описания системы цен, а затем в третьем абзаце объясняет, почему он использует это слово. Почему?

См. юмористический пример местных знаний, который я прилагаю к чтению известного экономического аналитика Говарда Стерна.

http://www.theloonies.co.uk/1998.02/0012.html