Если культура означает набор общих правил поведения (нравов) и общее воздействие определенных идей (если эта вторая категория не является лишней), то культуры существуют во многих или, возможно, любых группах индивидов. Если культура есть не что иное, как национальная культура, то одно из двух слов будет лишним, как и «культурная культура» или «национальная нация». Культура часто представляет собой черный ящик или содержит все, что связано с понятием человечества или человека: согласно Британника оно «включает в себя язык, идеи, верования, обычаи, кодексы, институты, инструменты, методы, произведения искусства, ритуалы и церемонии, среди других элементов».
Здесь меня меньше интересует узкое понимание культуры как «гуманитарной науки», в отличие от ее широких значений, описанных выше. (О различии между культурой в ее узком и широком смысле см. книгу Марка Фумароли, 1999 г., Культурное государство. Очерк современной религии [The Cultural State: Essay on a Modern Religion].) В широком смысле культуру определить сложно. «Вы это узнаете, когда увидите», — предполагает Файнэншл Таймс обозреватель Стивен Буш. Описание культуры обычно очень далеко от набора необходимых или достаточных условий, чтобы быть, скажем, британцем или англичанином. Буш пишет («Есть такая вещь, как британская культура», 8 октября 2024 г.):
Я не собираюсь притворяться, что этот список является исчерпывающим, но существует определенный набор британских культурных нравов, среди которых преуменьшение, приверженность скатологическому юмору и одержимость классом, которые оказывают сильное влияние на большую часть британской культурной продукции.
Я понимаю под культурой межиндивидуальные влияния внутри человеческой группы, характеризуемые географическим положением, политическим послушанием или другими критериями — «католики», «евреи», «социалистическая культура», «художественное сообщество», 140 000 человек по всему миру. члены Академии авиамоделизма и так далее. Некоторые особенности или результаты межиндивидуальных влияний придают группе ее отличительные характеристики. Культура влияет на людей, но без людей и их взаимодействий не было бы культуры вообще. В каком-то смысле каждый человек представляет собой свою собственную культуру; Крайние эксцентрики — не единственный показательный пример. По крайней мере, в сложных, свободных обществах нет двух людей, обладающих одинаковой мозаикой «культурных» характеристик; каждый участвует во многих культурах.
На мгновение, Файнэншл Таймс обозреватель, казалось, стремился к универсалистским ценностям с индивидуалистическим оттенком:
Предполагать, что преуменьшение, грубый юмор или одержимость классом важны для поддержания здоровья нации, очевидно, смешно. С точки зрения сплоченности общества, национального процветания и остального, что действительно важно для Великобритании, так это либерализм, религиозная терпимость, уважение к индивидуальному выбору людей и их собственной телесной автономии. Так что, в каком-то смысле, кого волнует, потеряют ли эти ценности свой характерный британский акцент?
Обозреватель мог бы продолжить, размышляя о значении понятий «здоровье нации» (голая антропоморфическая концепция), «сплоченности сообщества», «либерализме» и «индивидуальном выборе», а также о том, совместимы ли эти концепции. Но его вопрос был чисто риторическим, поскольку действительно важно то, что делает государство для поддержания культуры – например, в случае с BBC:
А в глобализированной экономике… малые и средние страны, такие как Великобритания и Южная Африка, не смогут сохранить свою собственную самобытную культуру без определенной государственной субсидии.
Это то, что признавали сменявшие друг друга правительства Франции, поддерживая французское кино и телевидение. Все британские правительства в большом долгу перед консервативной администрацией 1920-х годов, установившей лицензионный сбор за использование BBC. Если вы заботитесь о сохранении самобытной британской или английской культуры, а не просто обыденного либерализма типа «это может быть любая либеральная демократия», BBC – единственная игра в городе. …
Не существует очевидного способа создать или поддержать общую национальную культуру или идентичность, которая не распространялась бы через общественные вещатели в целом и Би-би-си в частности.
Это Файнэншл Таймс обозреватель, говорящий, что британская (или английская?) «культура» требует принуждения налогоплательщиков для ее финансирования и государственной пропаганды для ее содержания? Является ли культура средством поощрения подчинения указам национальных политиков? Или это просто вопрос финансирования культурных предпочтений одних за счет других?
Интересно, что, очевидно, без ведома Буша, некоторые связанные с этим вопросы были подняты в 1920-х годах, когда BBC была создана как монополия на радиовещание, монополия, которая продлилась до 1954 года на телевидении и до 1972 года на радио. Би-би-си по-прежнему в основном финансируется за счет обязательных «ежегодных лицензионных сборов за телевидение, которые платят те, кто владеет телевизорами или смотрит прямые телепередачи на таких устройствах, как компьютеры» (Британника).
Рональд Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 года, написал интересную книгу по этим вопросам: Британское вещание: исследование монополии (Нью-Йорк: Routledge, 2013–1950 гг., для [original edition]). Он объяснил, как BBC тайно получила свою монополию на вещание и что эта монополия стала неоспоримой на несколько десятилетий. В основном это был инструмент правительства для распространения «культуры» государства или его основных клиентов. Коуз писал:
Хотя программная политика Корпорации дала низшим слоям общества то, что им следовало иметь, она дала образованным классам то, что они хотели.
В 1951 году он также писал в Сова: Ежеквартальный журнал международной мысли :
Мнение о том, что желательна только общественная деятельность, скорее всего, будет принято только социалистом: широкая поддержка нынешней государственной системы вещания является лишь еще одним примером принятия социалистических взглядов не только в Лейбористской партии, но и в Консервативной партии. и либеральные партии.
Би-би-си уже не так опасна, как тогда, когда она была монополистом, но, насколько я слышал, она продолжает делать то, что государственное вмешательство делает лучше всего: укреплять политически доминирующую «культуру», то есть культуру, которую предпочитают наиболее политически важные избиратели.