Большинство экономистов выступают против контроля цен особенно после стихийного бедствия или какого-либо другого неожиданного события (обычно называемого «законодательством против взвинчивания цен»). Однако экономист UMASS-Amherst Изабелла Вебер возражает. Она пишет в Твиттере : «Одна из проблем с [the supply and demand diagram] заключается в том, что ему не хватает важнейшего измерения: времени. Когда дело доходит до взвинчивания цен в чрезвычайных ситуациях, это довольно большая проблема». Этот твит вызвал многочисленные отклики со стороны различных экономистов, большинство из которых указали ей на то, что модель спроса и предложения делает примите во внимание время: ось X правильно обозначена как «количество в единицу времени». (Мой покойный великий доктор философии Уолтер Уильямс вычитал баллы из любого, кто писал ось X просто как количество). Более того, и предложение, и спрос со временем становятся более эластичными.

Эти возражения верны, но я думаю, что они упускают из виду утверждение, которое делает Вебер, а также большую экономическую ошибку, которую она совершает. Вебер утверждает, что контроль над ценами не имеет негативных последствий безвозвратных потерь, когда предложение товара фиксировано и время, в течение которого оно станет нефиксированным, велико. Давайте проанализируем ее заявление сначала по существу, а затем с более богатой экономической точки зрения.

Вебер подходит к этой проблеме с точки зрения экономики благосостояния Маршалла, где эффективность рынка оценивается по тому, максимизируется ли общий излишек (выгоды от торговли для производителя плюс выгоды от торговли для потребителя). Рассчитать эти выгоды от торговли довольно легко: для потребителя это просто разница между тем, чем является потребитель. готовый платить за каждую потребленную единицу и за то, что они придется платить за каждую потребленную единицу. Для производителя прибыль от торговли представляет собой разницу между ценой, которую продавец получает за каждый проданный товар, и ценой, которую он готов продать за каждый проданный товар. Таким образом, общий профицит (общий выигрыш от торговли) представляет собой излишек потребителя (выигрыш потребителя от торговли) плюс излишек производителя (выигрыш производителя от торговли).

Следует отметить две очень важные вещи: 1) сколько излишка генерируется на рынке, зависит от количества, обмениваемого на рынке. Если обмениваемое количество упадет, общий излишек упадет (и наоборот) 2) то, как излишек распределяется между потребителями и производителями, зависит от цены. Вообще говоря, более высокая цена подразумевает меньший излишек потребителя и больший излишек производителей (при прочих равных условиях).

Со строгой, маршаллианской точки зрения экономики благосостояния, утверждение Вебера верно. Когда предложение фиксировано (т.е. совершенно неэластично) и нет времени ни увеличивать предложение, ни делать кривую более эластичной, тогда законодательство о взвинчивании цен не приведет к безвозвратным потерям. Поскольку количество не меняется, установление потолка цен просто перемещает прибыль от торговли от производителя к потребителю. Общий излишек на рынке не меняется; нет безвозвратных потерь, поскольку количество на рынке не меняется.

Однако с более широкой и богатой экономической точки зрения, когда мы думаем о том, как люди на самом деле ведут себя, когда сталкиваются с разными вариантами выбора, ее точка зрения неверна. Контроль над ценами все равно приведет к дефициту, поскольку объем спроса превышает объем предложения. Несмотря на то, что безвозвратных потерь нет, издержки этого дефицита все равно возникают: очереди, накопление запасов и т. д. Кроме того, поскольку искусственно поддерживаемая низкая цена лишает кривую предложения эластичности и/или роста, издержки ценовых потолков сохраняются дольше, чем иначе они поступили бы. Это вполне реальные затраты, и их учет показывает, что даже при фиксированном предложении контроль над ценами ухудшает положение всех.

Итак, при сравнении этих двух состояний (потолки цен, при которых излишек производителя переносится потребителю, но потребитель и производитель несут гораздо более высокие общие издержки в течение более длительного периода времени, или цены растут), излишек потребителя переносится на производителя, но эти два состояния дополнительные расходы не взимаются), потолок цен по-прежнему вызывает нежелательные последствия, особенно после стихийного бедствия.

И есть много других возможных возражений. В разговоре со мной в Facebook бывший экономист Техасского технологического института Майкл Гиберсон отметил, что нет особого экономического обоснования для предпочтения потребителей перед производителями в этом (или любом другом) обмене. Во-вторых, нет оснований думать, что распределение товаров среди потребителей станет более «справедливым».

Кроме того, как Кевин Коркоран недавно напомнил нам мы хотим избежать одноэтапного мышления, пронизывающего утверждение Вебера. Законодательство о контроле над ценами имеет долгосрочный эффект, меняя стимулы для поставщиков. против подготовка к катастрофе. Как экономист Бенджамин Зихер шоу контроль цен в военное время отбивает у производителей желание накапливать военные запасы материальная часть в мирное время. То же самое справедливо и для товаров невоенного назначения. Создание запасов обходится дорого; он отнимает место для хранения товаров, которые можно быстрее продать. Чтобы компании могли накапливать запасы, им необходимо ожидать более высоких цен в будущем. Если они знают, что в будущем они не смогут устанавливать более высокие цены, тогда затраты на накопление запасов будут выше, чем выгоды. Фирмы будут хранить меньше товаров на складе, поэтому, когда катастрофа действительно произойдет, меньше товаров будет доступно на случай ее последствий. Лучшее время для прекращения контроля над ценами — до катастрофы. Второе лучшее время – сейчас.

В целом, твит Изабеллы Вебер математически верен, но экономически неверен. Она внутренне непротиворечива и логична, но не содержит никакой экономики. Мы всегда должны смотреть за пределы модели и смотреть на реальность, которую моделирует.