Алекс Табаррок и Тайлер Коуэн делают серию подкастов об экономике 1970-х годов. Несколько недель назад, Я прокомментировал один из их предыдущих подкастов, в котором обсуждалась сложная проблема установления причинно-следственной связи изменений инфляции. Их самый последний подкаст обсуждает нефтяные шоки и деловой цикл, область, где причинно-следственную связь установить еще труднее:

БЛАГОСЛОВЕНИЕ: Теперь давайте поговорим о некоторых загадочных экономических явлениях, связанных с ростом цен на нефть. Война начинается в октябре 1973 года. В ноябре 1973 года в США начинается рецессия. Безработица удвоилась с 4,5 процентов до 9 процентов. Думаю, большинство наших слушателей скажут: «Ну и что в этом загадочного? Цена на нефть растет, и вы вступаете в рецессию. Это кажется совершенно нормальным».

Тем не менее, для экономистов это все еще весьма озадачивает, потому что, хотя нефть, очевидно, имеет относительную важность, она не является такой уж важной характеристикой экономики, и на самом деле существуют довольно сложные теоремы, которые говорят, что если у вас есть — это теорема Хультена — если у вас есть шок в секторе, скажем, в 10 процентов, что-то идет вверх, производительность падает на 10 процентов, цены растут на 10 процентов или что-то в этом роде, и этот сектор составляет относительно большую долю экономики, скажем, 5 процентов, тогда эффект на ВВП должен быть просто произведением этих двух факторов. Десять процентов умножить на 5 процентов, что составляет всего 0,5 процента ВВП.

КОУЭН: Эти теоремы неверны, верно?

БЛАГОСЛОВЕНИЕ: Да.

Связь между нефтяными шоками и рецессиями кажется довольно сильной. И все же я не совсем уверен, что эти теоремы неверны. Так как же мы можем объяснить, почему рецессии часто следуют за нефтяными шоками? Вот две возможности:

1. Вынужденное ужесточение монетарной политики (номинальный шок).

2. Перераспределение ресурсов (настоящий шок.)

Нефтяные шоки часто происходят в то время, когда мировая экономика находится на подъеме. Во многих случаях этому предшествует чрезмерно экспансионистская денежно-кредитная политика. В краткосрочной перспективе нефтяной шок еще больше усугубит существовавшую ранее проблему инфляции. Представители денежно-кредитной политики энергично реагируют на это жесткими денежными потоками, замедляя рост ВВП. При меньшем номинальном ВВП и неизменной номинальной заработной плате безработица резко возрастает. Я называю это моделью рецессий «музыкальных стульев».

В этом сценарии фактической причиной рецессии является нехватка денег, но нефтяной шок отчасти объясняет, почему политики допускают эту ошибку. В противоположном сценарии, где ВВП продолжает расти в соответствии с тенденцией, существенной рецессии после нефтяного шока не происходит.

В действительности шоки цен на нефть могут иметь влияние, выходящее за рамки их косвенного воздействия на денежно-кредитную политику и рост ВВП. Как подчеркнул Арнольд Клинг, общественность отреагирует на резкий рост цен на нефть перераспределением потребления и производства в сторону менее энергоемких частей экономики. В переходный период уровень безработицы может вырасти. Это настоящий шок для экономики, который может повлиять на занятость даже если денежно-кредитная политика будет поддерживать устойчивый рост ВВП.

Насколько важен реальный канал для шоков цен на нефть? Позже в подкасте Алекс и Тайлер приводят некоторые убедительные доказательства, полученные во время войны на Украине:

БЛАГОСЛОВЕНИЕ: Да. Многие люди, в том числе немецкие политики, предсказывали, что Германии придется нормировать газ, что люди замерзнут насмерть, что экономика войдет в глубокую рецессию. В конце концов, немецкая экономика адаптировалась к гораздо более низким поставкам природного газа, используя меньше и находя заменители. Спотовая цена на газ выросла более чем в восемь раз на пике, но вместо контроля над ценами и нормирования правительство Германии позволило цене подняться, но оно защитило немецких потребителей единовременной выплатой, основанной на прошлом использовании природных ресурсов. газ.

Это означало, что у всех был стимул прислушаться к сигналу о повышении цен на природный газ. В конце концов, немецкая экономика выдержала это массовое сокращение количества природного газа. На мой взгляд, это признак того, что, возможно, экономисты, по крайней мере, усвоили некоторые уроки.

КОУЭН: Я был шокирован тем, что все прошло так хорошо. Вы, возможно, помните, я думаю, что это был прогноз Deutsche Bank о серьезной рецессии в Германии. Я не уверен, что у них вообще была рецессия, но если и была, то это была лишь незначительная рецессия, и они ее добились.

Память Тайлера верна; В Германии наблюдался лишь очень скромный рост безработицы, с 5% до 6%:

Почему пессимистические прогнозы оказались ошибочными? Почему в Германии произошел такой небольшой рост безработицы? Денежно-кредитная политика в еврозоне оставалась экспансионистской, что позволило добиться значительного роста ВВП:

Напротив, значительный рост безработицы, такой как в 1980-82 годах, связан с жесткой денежной политикой, которая резко снижает темпы роста ВВП.

Неэкономисты склонны недооценивать степень, в которой свободные рынки могут найти заменители, когда один товар становится более дефицитным. (Даже экономисты могут ненадолго забыть о важности заменителей, прежде чем прийти в себя позже в подкасте.)

И последний момент. В предыдущих постах я утверждал, что число людей, обладающих талантом стать великим художником или учёным, намного превышает число людей, которые действительно достигают величия, главным образом потому, что вы также должны оказаться в нужном месте в нужное время. Мое внимание привлек этот разговор:

БЛАГОСЛОВЕНИЕ: Многие из этих уроков, о которых мы говорили в 1970-х годах, можно сказать, что 1970-е годы привели к Милтону Фридману. Милтон Фридман стал гораздо более важным оратором, представителем Свободный выбор и так далее, но Милтон Фридман уже давно мертв. Люди забывают. Люди забывают Милтона Фридмана и забывают, что привело к появлению Милтона Фридмана, а именно все ошибки, которые мы совершили в 1970-х годах.

КОУЭН: Один из моих выводов: 1970-е годы были прекрасным временем для изучения экономики. Уроки были очень заметны.

БЛАГОСЛОВЕНИЕ: Да. Я бы сказал это следующим образом. Я думаю, что Милтон Фридман не был самым умным экономистом на свете. Возможно, это Кен Эрроу, но Милтон Фридман был прав во многих вопросах. Причина, по которой он был прав в большинстве вопросов, заключалась в том, что ему посчастливилось реализовать свои идеи в то время, когда мы все делали неправильно.

КОУЭН: Это верно.

Очень проницательное наблюдение. В целом, очень содержательный подкаст.