• Рецензия на книгу Чрезмерное правило: человеческие жертвы из-за слишком большого количества законов Нил Горсач и Джени Нитце.

л Свободы, как писал Томас Гоббс, «зависят от молчания закона». Сейчас закон очень болтливый.

Вот три примера из новой книги судьи Верховного суда Нила Горсача и Джени Нитце: Чрезмерное правило: человеческие жертвы из-за слишком большого количества законов после чего следует обсуждение.

Три примера

Первый пример. После того, как ураган Катрина нанес ущерб сосновому лесу, который давал древесину и источник дохода, тридцать шесть монахов аббатства Святого Иосифа в Сент-Бенедикте, штат Луизиана, были вынуждены искать другие способы прокормить себя.

«В течение многих лет они изготавливали простые деревянные гробы, в которых хоронили своих ушедших коллег». Тогда они решили заключить сделку, продав традиционную гробницу по цене 2000 долларов и более дешевый вариант «монастырской» за 1500 долларов. Вскоре после того, как монахи начали предлагать гробы публике, в дело вмешался Совет бальзамировщиков и похоронных бюро штата Луизиана.

Законодательное собрание штата Луизиана создало Совет в 1914 году для регулирования «заботы об умерших и обращения с ними». Девяносто лет спустя восемь из девяти членов совета директоров были участниками похоронной индустрии, которые, по понятным причинам, не очень любили конкуренцию. Совет объяснил монахам, что в соответствии с законодательством штата только лицензированные похоронные бюро могут продавать гробы населению, и чтобы стать таковым, нужно соответствовать всем видам требований, в том числе иметь «штатного похоронного директора, имеющего опыт тридцати кредитные часы в аккредитованном колледже, закончил ученичество и сдал тест, проводимый Экзаменационной комиссией Международной конференции похоронных услуг».

Поскольку монахи (которые не открывали похоронное бюро, но пытались продать гробы семьям) не соблюдали правила, Пограничный патруль бальзамировщиков издал приказ о прекращении продажи гробов. Он также вызвал в суд двух чиновников аббатства для дачи показаний и пригрозил им штрафами и возможным тюремным заключением. Лишь «после федерального иска и шести лет споров с Советом в 2013 году монахи наконец добились законного права выйти на рынок гробов Луизианы».

Для чего были все эти испытания? «В период с 2007 по 2010 год монахи продали шестьдесят гробов в штате, где ежегодно умирает 40 000 человек». Шестьдесят.

Второй пример. В своем доме в Ки-Уэсте у Эрнеста Хемингуэя жил полидактильный кот. У кошек обычно пять передних пальцев и четыре задних пальца. У полидактильных кошек больше пальцев на одной или нескольких лапах.

Потомки этого кота до сих пор живут в доме-музее Эрнеста Хемингуэя. Музей очень гордится ими, в чем вы можете убедиться, заглянув на его веб-сайт, на котором они представлены очень заметно. В 2003 году его посетил представитель Министерства сельского хозяйства США и объяснил, что «музею нужна лицензия на содержание кошек. Более того, сказал агент, в целях безопасности кошек следует содержать в клетках или индивидуальных убежищах». Сотрудники музея были в недоумении. Во-первых, «кошки прожили хорошую жизнь, бродя по территории более сорока лет». С другой стороны, содержание животных без клеток в клетках не казалось особенно благоприятным для домашних животных.

Все это было основано на федеральном законе, требующем от «экспонентов» животных, таких как карнавалы, цирки и зоопарки, иметь лицензию на выставленных ими животных. Чиновник агентства, отвечающий за применение закона, определил, что к «экспонентам» относятся не только карнавалы, цирки и зоопарки, но также «выступления с животными» и «познавательные выставки». Отсюда и кошки Хемингуэя.

Федеральный агент возвращался несколько раз. Было поднято несколько вопросов: музею нужно было нанять ночного сторожа для кошек. Или сократить их количество. Или поставьте электрический провод, чтобы шокировать кошек, пытающихся покинуть территорию. Музей дважды подавал заявку на получение лицензии, затем ему угрожали конфискацией кошек и штрафом в размере 200 долларов в день за каждое животное на территории. «Все испытания затянулись на пять лет, прежде чем агентство предоставило музею лицензию после того, как оно внесло несколько изменений в собственность». Музей «потратил не менее 200 000 долларов на борьбу с должностными лицами агентства и их правилами в отношении животных». Мы не знаем, сколько налогоплательщики потратили, но «CBS News зафиксировала четырнадцать поездок агентов и оценку кота на 17 000 долларов». За что? Контролировать девятнадцать представителей самого неконтролируемого вида: кошек.

Третий пример. В 2007 году государственный агент по охране дикой природы поднялся на борт лодки Джона Йейтса, рыбака из Флориды. Агент пришел для проверки безопасности, но затем попросил открыть рыбный отсек. Он хотел «измерить рыбу — все две тысячи фунтов…». Согласно его измерениям (которые Джон оспорил), 72 красных окуня были меньше 20-дюймового минимального вылова, установленного действующими на тот момент правилами». Через несколько дней тот же запас рыбы был измерен еще раз. На этот раз агент нашел 69 низкорослых рыб, а не 72.

Три года позже дом Йейтса посетили семь агентов в бронежилетах. Они сообщили жене Йейтса Сандре, что ее муж «обвинен в нарушении федерального закона Сарбейнса-Оксли и ему грозит тюремное заключение сроком на двадцать лет». Сарбейнса-Оксли мы все помним как реакцию на скандал с Enron: был ли Йейтс замаскированным Гордоном Гекко, который просто притворялся, что зарабатывает на жизнь рыбной ловлей? К сожалению, нет: «Этот закон написан в общих чертах. Закон не просто объявляет незаконным уничтожение финансовых отчетов или документов «с намерением помешать, воспрепятствовать или повлиять» на федеральное расследование. Он также запрещает уничтожение любого другого «материального объекта» с той же целью».

«Теория правительства заключалась в следующем: Джон или член его команды, должно быть, выбросили за борт низкорослую рыбу. [that is, the original 72] агент опознал его, находясь на воде. Прежде чем удалиться в порт, экипаж должен был заменить эту рыбу новыми (и все еще слишком маленькими?) заменителями… На основании этой теории, как утверждало правительство, Джон уничтожил «материальный объект» — да, рыбу — с намерением препятствования федеральному расследованию». В 2015 году Верховный суд в конечном итоге оправдал Йейтов. Но при этом они потеряли все, что имели; По оценкам, налогоплательщики потратили на рассмотрение этого дела около 11 миллионов долларов.

За что? Для 69 (или 72) красных групперов. Кстати, «когда агент поднялся на борт лодки Джона в 2007 году, минимальный размер добычи красного окуня составлял 20 дюймов. К тому времени, когда Джона арестовали три года спустя, ситуация изменилась. Новое правило? Восемнадцать дюймов. Три года спустя то же агентство не сочло бы ни одну из оспариваемых рыб маленькой. Монти Пайтон не мог этого придумать.

Обсуждение

Эти три примера, как и многие другие, используются Горсачем и Нитце, чтобы проиллюстрировать последствия «подавления» над Соединенными Штатами. Большинство историй взято из жизни судьи Горсача в Верховном суде или в Апелляционном суде десятого округа.

Неизбежный урок всех этих примеров заключается в том, что Соединенные Штаты теперь являются «нацией законов». Не нация под властью закона. Почему? Частично из-за Палаты представителей и Сената, которые никогда не спят, отчасти из-за административного государства, задуманного Вудро Вильсоном, чтобы поставить у руля нации самых лучших и умных людей, отчасти потому, что судебный контроль стал беззубым.

Горсач и Нитце приводят некоторые цифры бумажной снежной бури, пронесшейся над Вашингтоном, округ Колумбия. «Менее ста лет назад все постановления федерального правительства умещались в одном томе. К 2018 году Кодекс США будет состоять из 54 томов и примерно 60 000 страниц. За последнее десятилетие Конгресс принимал в среднем 344 новых законопроекта на каждой сессии. Это составляет около 2–3 миллионов слов нового федерального закона каждый год». Агентства «публикуют свои предложения и окончательные правила в Федеральном реестре; их окончательные положения также можно найти в Своде федеральных правил. Когда в 1936 году появился Федеральный реестр, он состоял из 16 страниц. В последние годы объем этой публикации увеличивался в среднем более чем на 70 000 страниц в год. Между тем, к 2021 году Свод федеральных правил будет насчитывать около 200 томов и более 188 тысяч страниц». И «в последние годы не только наши законы быстро усовершенствовались… но и наказания, которые они предусматривают».

Эти цифры пугают и имеют особое значение для европейского читателя. Они сжигают гипотезу, которая до сих пор дорога многим, о том, что Соединенные Штаты отличаются от европейских национальных государств и по своей сути более либеральны. Вудро Вильсон, как утверждают Горсач и Нитце, хотел сделать Америку более европейской. Он победил, без вопросов.

Тем не менее, эти цифры известны знатокам политики, которые, вероятно, уже сталкивались с ними, читая доклад какого-нибудь аналитического центра. То, что добавляют Горсач и Нитце, превращая случаи в истории, подобные трем примерам, которые мы видели, является свидетельством того, что все это значит для простых людей. Даже тем из нас, кого больше всего беспокоит чрезмерное законодательство в теории, повезло иметь ограниченный, непосредственный опыт этого. Профессор университета может рассуждать о сложностях строительных норм и правил, но она поймет, какой это кошмар, только в тот момент, когда ей придется делать ремонт в своей квартире. Только специалисты обладают точными знаниями о том, как работают регламенты той или иной деятельности. Эксперты склонны одобрять нормативные акты, которые они разработали или дали рекомендации. Истории, подобные тем, что рассказывают Горсач и Нитце, позволяют нам поставить себя на место тех, кто являются регулируется.

Количество правил настолько велико, что даже те, кто обвиняется в нарушениях, могут не осознавать, что совершили что-то противоправное, как в трех упомянутых нами случаях. Если они когда-нибудь поймут, сделали это или нет, во многом будет зависеть от того, насколько им повезет. Если они богаты, влиятельны и могут купить хорошую юридическую консультацию, влияние на их жизнь может быть скромным. Не так, если они Джоны Йейтсы этого мира. Горсач и Нитце подчеркивают, что регулирование в том виде, в котором мы его знаем, подрывает фундаментальный принцип закона: равное обращение с людьми. Юридические сложности еще сильнее влияют на тех, кто не может платить хорошим юристам, и тем более на тех, кто просто сосредотачивается на своих повседневных делах, не определяя потенциальных будущих юридических проблем. Это разительно контрастирует с риторикой о регулировании, которое должно защищать маленьких людей от больших шишек. Чаще всего депутата захватывают те ее избиратели, которые регулярно приглашают ее на ужин.

Горсах и Нитце будут обвинены в избирательности, но их выбор историй показывает полную непропорциональность между требованиями и их практикой правоприменения и общественным благом, которому они, как предполагается, служат. Их читатель, каковы бы ни были его философские убеждения, легко может согласиться, что 69 (или 72) низкорослых рыб не соответствуют по значимости жизни семьи, что горстка гробов не стоит многих лет преследования и что коты Хемингуэя могут без федерального правительства. Затраты высоки, предполагаемая социальная выгода оказывается мизерной. Но Горсач и Нитце также показывают, что федеральным агентам, которые думали, что они просто выполняют свою работу, никогда не приходило в голову осознание того, что они переусердствовали. Ведь именно для заботы о деталях мы привлекли самых лучших и умных людей в административном штате, не так ли?

Отцы-основатели, или, по крайней мере, один из них — Джеймс Мэдисон — считали, что законотворчество должно быть обременительным именно по этой причине. «В правительствах, где законотворчество легко», утверждает он, законы могут стать «настолько объемистыми, что их невозможно прочитать, или настолько бессвязными, что их невозможно понять», и они могут «претерпевать такие непрерывные изменения, что ни один человек, знающий, что такое закон сегодня, можно догадаться, что будет завтра». В его Свобода и закон Бруно Леони утверждал, что это было…