Представьте себе, что Уолт мягко покачивается в гамаке в заслуженный день отпуска, когда у него звонит телефон. Это его босс. Она сообщает ему, что у его коллеги возникла чрезвычайная ситуация, и он не может выйти на работу. Хотя это происходит в последнюю минуту, она спрашивает, готов ли Уолт работать сегодня, иначе в магазине будет слишком мало сотрудников, чтобы его открыть.

Уолт говорит: «Послушай, я наслаждаюсь своим свободным временем даже больше, чем думал. И, как вы знаете, я ждал этого дня отпуска целый месяц и очень не хотел приходить. Но вот что я вам скажу: если вы заплатите мне двойную зарплату за этот день, я поставь лимонад и приступай к работе». Его работодатель соглашается, учитывая, что выгода от открытия магазина превышает стоимость дополнительной оплаты Уолта.

Я подозреваю, что большинство из вас могут понять Уолта и, действительно, сочувствуют его ситуации — не кажется неправильным, что он настаивает на чем-то дополнительном, чтобы прервать отпуск, чтобы успеть на работу.

Однако обратите внимание, что Уолт виновен в «взвинчивании цен». В конце концов, заработная плата — это всего лишь цена труда. И тут Уолт пользуется нехваткой рабочей силы и поднимает себе «цену». Но также кажется, что он задает разумный вопрос.

Во-первых, Уолт имеет право потребовать двойную оплату за выход на работу. Вот аргумент :

Если Уолт имеет право вообще не работать в свой выходной, он имеет право работать за двойную оплату в свой выходной.

Уолт имеет право вообще не работать в свой выходной.

Таким образом, Уолт имеет право работать за двойную оплату в свой выходной.

Что можно сказать в защиту первой посылки? Учтите, что с точки зрения работодателя предложение Уолта дорогой рабочей силы не хуже, а потенциально лучше, чем предложение не использовать рабочую силу. Если она отклонит его предложение дорогой рабочей силы, потому что это не принесет ей выгоды, ее положение будет не хуже, чем если бы Уолт вообще не предложил работать. Если она примет предложение, потому что оно принесет ей пользу, для нее это будет лучше, чем если бы Уолт вообще не предлагал работу.

Что касается второй предпосылки, я думаю, все согласны с тем, что Уолт имеет право вообще не работать в свой выходной. Это конечно щедрый Поэтому мы должны заключить, что Уолт имеет право на «взвинчивание заработной платы».

Более того, разрешение Уолту «вздувать заработную плату» имеет хорошие последствия. Если бы он не имел права требовать двойную зарплату, он бы так и остался в гамаке. И такой результат ухудшил бы положение и Уолта, и его работодателя. Уолту будет хуже, потому что он не получит зарплату, которую он ценит больше, чем выходной, а его работодатель будет в худшем положении, потому что она не сможет открыть магазин, а это то, что она ценит больше, чем двойная зарплата. она отдала бы Уолту.

Если вы думаете, что эти причины оправдывают требование Уолта о двойной зарплате, вам следует подумать, что они также оправдывают более традиционные случаи «взвинчивания цен». Например, кажется, что люди имеют право вообще не предлагать лед тем, кто находится на месте катастрофы (хотя это может быть щедрым поступком). То есть правительство не имеет права заставлять Уолта встать с гамака, чтобы купить и доставить на место мешки со льдом. И если Уолт не может предложить лед, он может предложить лед по высокой цене. — это либо улучшит положение потенциальных покупателей, и в этом случае они купят его, либо не ухудшит положение, поскольку они могут просто отказаться от предложения. Более того, возможность заработать необычайно большую сумму денег может побудить Уолта встать с гамака и принести лед тем, кто в нем нуждается. Хотя мы с большей готовностью сочувствуем «взвинчивающим заработную плату», чем «взвинчивающим цены», у нас есть равные основания допускать и то, и другое.

Кристофер Фрейман — профессор общего бизнеса в Колледже бизнеса и экономики Джона Чемберса Университета Западной Вирджинии.