Перефразируя итальянского мыслителя Антонио Грамши, во время кризиса появляется множество «болезненных симптомов». Одним из них является медленная, но постоянная эрозия международного права.

За последние десятилетия применение силы в Ираке, затем на Украине, а теперь и в Газе и Ливане, не говоря уже о многих других, менее освещаемых конфликтах, подорвало положение традиционного права.

Это можно объяснить продолжающимся угасанием в сознании Соединённых Штатов и других государств идеи международного права как системы управления в международных отношениях.

Исторически разрыв между законом и властью не всегда был столь очевидным. Долгое время юридические вопросы не были исключительной прерогативой юристов. Преобладающей доктриной было естественное право, то есть этика.

В основном это включало философские взгляды на то, что правильно, справедливо и справедливо. Сегодня на международно-правовые вопросы отвечают с точки зрения того, что является законным на основе правил, согласованных между суверенными государствами.

Но правила иногда сложно интерпретировать, особенно в контексте затяжных конфликтов, в которых участвуют многочисленные государственные и негосударственные субъекты.

Неудивительно, что классические мыслители-реалисты считали, что право сильно колеблется в зависимости от ситуаций и обстоятельств. По их мнению, право могло играть лишь очень ограниченную роль в международных делах, которая всегда и неизбежно ограничивалась реалиями власти.

Однако было бы несправедливо судить о международном праве только по его недостаткам или неудачам. Правда в том, что мы иногда ожидаем слишком многого от международного права и вспоминаем о нем только тогда, когда оно нам нужно.

Более позитивный взгляд на вещи, возможно, состоит в том, чтобы понять, как праву удается постоянно и эффективно адаптироваться к международной среде. И, в более общем плане, что ждет глобальный правовой порядок в эпоху стратегической конкуренции?

Аналогичная река греческого философа Гераклита, где «никто никогда не вступает в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек», предполагает, что будущее международного права зависит от изменения баланса сил между «либеральными Запад» и «нелиберальный отдых».

Он предполагает, что современное международное право является, прежде всего, продуктом предпочтений Запада. Несмотря на то, что эта конструкция выглядит привлекательно, требуется некоторая степень детализации. Это правда, что призывы к реформам со стороны незападных и неприсоединившихся развивающихся стран в основном направлены на нормы, созданные Западом.

Однако незападные государства не всегда оставались без влияния. Организация Объединенных Наций, Бреттон-Вудские учреждения, Бандунг 1955 года и революция в области прав человека 1970-х и 1980-х годов — все это результат уступок, взаимодействия и политических битв, преодолевающих культурные и региональные различия.

В то время, когда большая часть мира приветствует возвращение многополярности, появление более сбалансированной власти означает, что ни одна страна на самом деле не выступает за полный упадок основанного на правилах порядка.

Международное право перешло от договорной системы правил к гораздо более плотной сети принципов и процедур. Этот переход воплощает резонансную идею о том, что международная судебная система играет важную роль в построении глобальной системы управления.

Даже в ситуациях, когда Совет Безопасности не способен действовать, колеса международной системы продолжают вращаться. Украиной занимаются Международный суд, Совет по правам человека, ОБСЕ, Совет Европы и Европейский суд по правам человека.

Аналогичным образом, рекордное количество государств сыграло важную роль в передаче этой ситуации в Международный уголовный суд. Стратегия интернационализации конфликта как юридического вопроса, а не только политического, теперь регулярно применяется во многих конфликтах, и очевидным примером является сектор Газа.

Только в 2024 году Всемирный суд был призван указать временные меры уже четыре раза, в деле Южной Африки (и других стран) против Израиля по поводу применения Конвенции о геноциде в секторе Газа.

Это право, которое можно использовать только в случае крайней необходимости, стало тактикой в ​​судебном процессе, позволяющей выдвигать аргументы по существу дела. Бесспорно, что международные суды и трибуналы могут изменить ситуацию. Однако следует сделать несколько предостережений.

Основной целью судебных институтов является – и всегда было – разрешать споры между государствами с их согласия, а не решать величайшие дилеммы международной политики или даже отправлять правосудие.

Не следует ожидать, что суды с ограниченной юрисдикцией и возможностью принудительного исполнения будут рассматривать все нарушения международного права. Это было бы нереально и неуместно.

Как же тогда относиться к растущим требованиям справедливости и ответственности, когда наш мир сталкивается с таким количеством неразрешимых конфликтов и такого количества международных преступлений?

Институционализация, а не только суды, могла бы стать одним из практических ответов на такие проблемы. В случае серьезных нарушений международного права Совет Безопасности ООН несет ответственность за обеспечение ответственности с помощью творческих процедурных и материальных средств.

Одним из предложений может быть принятие Советом Безопасности ООН резолюции, обязывающей генерального секретаря создать общую централизованную группу по установлению фактов по серьёзным нарушениям международного права (USVIL).

Подразделение могло бы выносить фактические заключения и рекомендовать дальнейшие юридические действия, когда появятся убедительные доказательства совершения военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида.

Создание USVIL в качестве постоянного постоянного органа имело бы ряд преимуществ. Во-первых, он не будет требовать внесения поправок в Устав ООН и сохранит центральную роль Совета Безопасности.

Во-вторых, ему не придется полагаться на моральные позиции или намерения отдельных государств, которые иногда больше заинтересованы в процессе, чем в исходе ситуации.

Наконец, он избегал бы систематического обращения к Всемирному суду, который, будучи главным судебным органом Организации Объединенных Наций, не способен решать крупнейшие мировые кризисы и растущее число споров.

Государства, находящиеся в состоянии войны и нарушающие международное право, несут ту же ответственность. Нельзя допустить, чтобы этот консенсус в отношении правонарушений сохранялся. Поскольку закон сам по себе не может заменить политику для обеспечения мира и справедливости, институционализация является лучшим путем для восстановления определенного уровня политического суждения и контроля.

Эрик Альтер, бывший государственный служащий ООН, является деканом Дипломатической академии Анвара Гаргаша и профессором международного права и дипломатии.