Более века назад Верховный суд США постановил, что Закон Шермана не нарушает «неоспоримое право прекратить торговлю», а наследие Аспен Катание на лыжах заключается в том, что прекращение добровольного сотрудничества с конкурентом может повлечь за собой ответственность. Дело, которое сейчас находится на апелляции, может определить, сохраняет ли «право на прекращение деятельности» значимость.

Основные факты

Align Technology Inc. (Align Tech) производит как лидирующую на рынке марку прозрачных капп Invisalign для выпрямления зубов, так и внутриротовой сканер, используемый для начала процесса адаптации капп к пациенту. Датская компания 3Shape также производит внутриротовые сканеры и в 2015 году заключила «соглашение о совместимости» с Align Tech, согласно которому сканер 3Shape был создан для бесперебойной работы с элайнерами Invisalign.

Примерно два года спустя Align Tech сначала подала в суд на 3Shape за нарушение ее патентов на сканеры, а затем расторгла соглашение о совместимости (что касается США). Юристы по коллективному иску подали иск от имени стоматологических практик и пациентов, утверждая, что Align Tech монополизировала рынки капп и сканеров в нарушение раздела 2 Закона Шермана. Суд удовлетворил ходатайство Align Tech о вынесении решения в упрощенном порядке, и сейчас это решение находится на апелляции в 9-м окружном апелляционном суде США.

Окружной суд постановил, что Align Tech не нарушила Закон Шермана, расторгнув соглашение, если у Align Tech было подлинное и существенное деловое обоснование для расторжения, даже если у Align Tech были и другие мотивы. Суд также установил, что Align Tech искренне опасалась, что продолжение соглашения будет использовано для поддержки защиты от нарушения патентных прав (что и было заявлено).

Министерство юстиции США (DOJ), выступая в качестве друг суда утверждает, что рассматриваемый апелляционный вопрос является надлежащей аналитической основой для оценки предлагаемых оправданий предположительно исключающего поведения. Однако районный суд постановил, что истцы не смогли нести свое первоначальное бремя. Таким образом, вопрос апелляции заключается в том, правильно ли районный суд определил бремя истца при оспаривании прекращения добровольного сотрудничества.

Тест на отсутствие экономического смысла – это закон

В основном для противодействия Министерству юстиции друг короче, я подал друг краткая информация в поддержку подтверждения. В моем докладе отстаивается критерий «отсутствия экономического смысла», который Министерство юстиции также отстаивало до прихода администрации Байдена. В Плотный например, в ведомстве утверждали:

Где, как в данном случае, истец утверждает, что ответчик был обязан помочь сопернику . . . поведение не является исключающим или хищническим пока не для ответчика это не имело бы никакого экономического смысла, если бы не его тенденция устранить или уменьшить конкуренцию.

В моем докладе утверждается, что критерий «отсутствия экономического смысла» — это закон 9-го округа — по крайней мере, в отношении одностороннего отказа от сделки. В решении 1981 года о хищническом ценообразовании суд заявил, что:

[C]поведение, которое подкрепляет заявление о попытке монополизации, должно быть таким, чтобы его ожидаемые выгоды зависели от его тенденции дисциплинировать или устранять конкуренцию и тем самым повышать долгосрочную способность фирмы пожинать плоды монопольной власти. Такое поведение не является настоящей конкуренцией; это имеет смысл только потому, что устраняет конкуренцию.

В 1988 году 9-й округ применил критерий «отсутствия экономического смысла» в деле об отказе от сделки. Суд отклонил иск по разделу 2, хотя ответчик частично действовал по причинам, которые можно было рассматривать как антиконкурентные. Суд аргументировал:

Если отказ монополиста помочь конкуренту частично основан на желании ограничить конкуренцию, мы определяем антимонопольную ответственность, задаваясь вопросом, существовало ли законное деловое обоснование поведения монополиста.

Несколько лет назад в Квалкомм Суд одобрил наложение ответственности за отказ от ведения бизнеса только при соблюдении трех условий, одно из которых заключается в том, что «единственное мыслимое обоснование или цель — это пожертвовать краткосрочными выгодами ради получения более высоких прибылей в долгосрочной перспективе за счет исключения конкуренции». » Формулировка суда открыта для толкования, но наиболее прямое толкование заключается в том, что отказ не имеет «экономического смысла» без выплаты за устранение конкуренции.

Тест на «отсутствие экономического смысла» также был сформулирован 6-м, 8-м и 10-м округами. 10-й округ сделал это по мнению тогдашнего судьи (ныне судьи) Нила Горсача. Он изложил три необходимых условия ответственности за отказ от заключения сделки в соответствии с разделом 2, последнее из которых заключалось в том, что «поведение монополиста должно быть иррациональным, если бы не его антиконкурентное воздействие».

В качестве авторитетного источника судья Горсач сослался на мою статью 2006 года о тесте на отсутствие экономического смысла (Выявление исключающего поведения в соответствии с разделом 2: Тест на отсутствие экономического смысла 73 Антимонопольный ЖЖ 413). Страницы, которые он процитировал, объясняют, среди прочего, что жертвование краткосрочной прибылью недостаточно для монопольного поведения, поскольку обычные инвестиции влекут за собой такие жертвы, и что краткосрочная жертва прибылью не является необходимой для эксклюзивного поведения, потому что эксклюзивное поведение может иметь немедленная выплата.

Министерства юстиции друг Вкратце утверждается, что деловая цель должна быть «действительной» и «достаточной», чтобы опровергнуть требование Раздела 2, а тест на «отсутствие экономического смысла» реализует оба требования. Тест на отсутствие экономического смысла спрашивает, является ли цель отказа ответчика вести сделку «действительной» в том смысле, что она не предполагает получение прибыли от устранения конкуренции, и является ли эта цель «достаточной» в том смысле, что она делает отказ рациональное деловое решение.

Заключение

Монополия сама по себе совершенно законна, поэтому бремя истца по разделу 2 Закона Шермана не может быть снято просто путем демонстрации того, что конкуренция увеличилась бы, если бы ответчик действовал иначе. Истец по Разделу 2 обязан доказать, что ответчик отступил от «конкуренции по существу» — рубрики, которая охватывает как способствующее конкуренции поведение, так и любое другое поведение, имеющее деловой смысл. Тест на «отсутствие экономического смысла» повторяет это обязательство таким образом, чтобы определить бремя истца.