Мы в Международном центре права и экономики (ICLE) подали друг краткий ранее в этом месяце в Окружной суд США Северного округа Калифорнии в NetChoice v. Бонта случай. Это была обновленная версия заявления, которое мы подали ранее в этом году в 9-й окружной апелляционный суд США.

Наш более поздний друг поддержал второе ходатайство NetChoice о предварительном судебном запрете. В 9-м округе был поддержан часть первоначального предварительного запрета на положения Калифорнийского закона о нормах проектирования с учетом возраста (AADC), который требует проведения оценок воздействия на защиту данных (DPIA). Комиссия, однако, вернула остальную часть закона на пересмотр, чтобы определить, было ли дело должным образом возбуждено как иск против лица, а не как применимо к членам NetChoice.

В нашей записке утверждается, что независимо от того, рассматривается ли закон как лицевой или как прикладной вызов, ограничения на сбор данных в целях курирования и целевой рекламы должны подвергаться строгому контролю. И при таком тщательном рассмотрении эти положения, скорее всего, потерпят неудачу из-за отсутствия убедительных государственных интересов или узкой адаптации к таким интересам. я обобщенный краткий обзор на высоком уровне в короткой теме в Твиттере на прошлой неделе, полный текст можно прочитать здесь .

Здесь я хотел бы немного подробнее остановиться на основных юридических и экономических принципах, представленных в этом деле. Сначала я кратко изложу экономику многосторонних платформ. Далее, я утверждаю, что положение о прессе Первой поправки должно включать четкое понимание многосторонних платформ, поскольку пресса уже давно поддерживается как за счет рекламы, так и за счет подписки. Другими словами, суды должны разобраться с тем, как регулирование одной стороны речевой платформы может повлиять на доступ к защищенной речи. Наконец, я предложу, как суды могли бы сделать это, применив действующую доктрину и установив, что доступ к защищенной онлайн-высказыванию «неразрывно связан» со сбором и использованием данных для таргетированной рекламы.

Экономика платформы

Как я написал широко Многосторонние платформы распространены повсеместно, особенно в Интернете. Они определяются по способу своей работы: они являются свахами между двумя или более группами. Как экономисты Дэвид Эванс и Ричард Шмалензее помещать это:

[M]Сырьем для изготовления часовщиков являются различные группы клиентов, которых они помогают объединить. И часть того, что они продают членам каждой группы, — это доступ к членам других групп. Все они управляют физическими или виртуальными местами, где собираются вместе члены этих разных групп. По этой причине их часто называют многосторонними платформами.

Иногда платформа может решить, что она может получить доход от группы на одной стороне платформы, если спрос на другой стороне достаточно высок. В таких случаях платформа может предложить одной стороне бесплатный или льготный доступ к платформе, чтобы повысить такой спрос, который субсидируется участниками на другой стороне платформы. Это создает цикл положительной обратной связи, в котором большее количество участников на одной стороне платформы приводит к увеличению числа участников на другой.

Например, физический рынок, такой как торговый центр, объединяет покупателей и продавцов, обеспечивая местоположение, безопасность и удобства для розничных продавцов и розничных клиентов. В этом случае магазины платят арендную плату владельцам торгового центра, но потенциальным покупателям этих магазинов плата за вход не взимается.

Средства массовой информации являются еще одним ярким примером. Газеты, журналы, радио и телевизионные станции предлагают контент потребителям, а также продают рекламные площади предприятиям. Чтобы максимизировать ценность, они должны создавать привлекательный контент для своей аудитории и представлять его в увлекательной форме. Но они также должны определить лучший способ увеличения доходов. Некоторые взимают плату за подписку за доступ к контенту, но другие предлагают бесплатный доступ к контенту, в то же время взимая с предприятий плату за рекламу. Многие используют комбинацию того и другого.

Онлайн-платформы представляют гибридные версии этих примеров. Сайты электронной коммерции, такие как Amazon или Etsy, ближе к виртуальным версиям торгового центра. Платформы социальных сетей, такие как Facebook или X, больше похожи на средства массовой информации. Существуют также онлайн-версии традиционных СМИ, контролируемые самими этими организациями.

Платформы социальных сетей обычно предоставляют пользователям бесплатный доступ. Доход в основном собирается с другой стороны платформы — т.е. от рекламодателей. По сути, социальные сети действуют как платформы внимания; Они предоставляют контент пользователям и одновременно собирают данные для целевой рекламы для компаний, которые ищут доступ к этим пользователям. Чтобы быть успешными, платформы социальных сетей должны поддерживать достаточное количество (и правильный тип) пользователей, чтобы поддерживать спрос на рекламу. Они должны курировать контент, который нужен пользователям, чтобы убедить их проводить время на платформе.

К экономическому пониманию статьи о прессе

Первая поправка к Конституции США гласит:

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Давно возникли вопросы относительно того, существует ли разница между свободой слова и свободой прессы, и если да, то являются ли меры защиты, предоставляемые свободе слова, в целом такими же широкими, как и защита, предоставляемая прессе. Но существует также вопрос о том, кого сегодня включают в число «прессы».

Одно различие, которое имеет смысл, состоит в том, чтобы сказать, что речь — это то, что делают отдельные говорящие (включая письменную речь), а пресса — это те организации, которые публикуют и распространяют речь. Другими словами, Первая поправка защищает не только право высказываться от посягательств правительства, но и использование частных средств для публикации и распространения высказываний. Правительство не может закрыть печатный станок и заявить, что это не вредит оратору.

В этом понимании положение о прессе защищает речевые платформы, будь то традиционные СМИ или онлайн. Это будет включать в себя право редакционной свободы, которое защищает способность платформ курировать и представлять высказывания так, как они считают нужным. Как недавно Верховный суд США помещать это:

[T]Первая поправка обеспечивает защиту, когда субъекту, занимающемуся выразительной деятельностью, включая сбор и обработку чужих высказываний, предписывается размещать сообщения, которые он предпочел бы исключить. «[T]Редакционная функция сама по себе является аспектом речи». Денверский район Эд. Telecommunication Consortium, Inc. против FCC, 518 US 727, 737 (1996) (мнение большинства). Или сказать немного по-другому: сущность «упражняется».[ing] редакционное усмотрение в выборе и представлении содержания» означает «привлекать[d] в речевой деятельности». Арканзас Эд. Телевидение против Forbes, 523 US 666, 674 (1998). И это верно как в случае, когда контент поступает от третьих лиц, так и в тех случаях, когда это не так. (Опять-таки представьте себе газетную страницу с мнениями или, если хотите, парад.) Выбор речи третьего лица, которая будет включена в компиляцию или исключена из нее, а затем организация и представление включенных в нее статей — это выразительная деятельность свой собственный. Результатом этой деятельности является своеобразный выразительный продукт.

Более того, хотя Конгресс сохраняет за собой право взимать налоги, кажется достаточно очевидным, что должны быть некоторые ограничения на то, что правительство может сделать, чтобы ограничить возможности речевых платформ для увеличения доходов. Верховный суд имеет поражен специальные налоги на газеты и журналы. В Грожан против American Press Co. Верховный суд признал налог на доходы от рекламы недействительным, отчасти из-за его эффекта ограничения доступа к защищенной речи:

Применительно к апеллянтам это налог… на валовые доходы, полученные от рекламы, размещенной в их газетах, тогда и только тогда, когда газеты каждого из них имеют тираж более 20 000 экземпляров в неделю. Таким образом, оно действует как сдерживающее средство в двойном смысле. Во-первых, его эффект заключается в сокращении суммы доходов, получаемых от рекламы, и, во-вторых, его прямая тенденция заключается в ограничении тиража.

Очевидно, что традиционные СМИ уже давно поддерживаются за счет рекламы, а также подписки. Но помимо Грожан Суды не проделали большой работы по вопросу о том, какие ограничения могут быть наложены на рекламную сторону речевых платформ, прежде чем они фактически лишат доступа к защищенной речи.

Это похоже на потенциальную слабость, которая становится очень очевидной, когда мы приближаемся к контексту онлайн-платформ. Большая часть интернет-экосферы построена на сборе данных, выполняемом онлайн-платформами с целью обработки речи пользователей и предоставления целевой рекламы. Ограничения на такой сбор данных, по-видимому, ограничивают возможности речевых онлайн-платформ как действовать по редакционному усмотрению, так и получать доходы от рекламной стороны платформы. Результатом является двойной вред для пользователей, которые будут получать менее актуальный и интересный контент, а также потеряют свободный доступ к защищенной в противном случае речи (или доступ, основанный на просмотре нельзя пропустить и менее релевантная контекстная реклама).

Неразрывно переплетены: включение платформенной экономики в юриспруденцию Первой поправки

Суды начали разбираться с экономикой многосторонних платформ в контексте антимонопольного законодательства. Например, в Огайо против American Express Верховный суд утверждал, что обе стороны рынка должны учитываться как при определении рынка, так и при определении конкурентных эффектов. Ниже я буду утверждать, что суды могут и должны включить более полное понимание платформенной экономики в текущие доктрины закона Первой поправки.

Тот факт, что СМИ действуют как многосторонняя платформа, известен судам по делам о Первой поправке. Например, в Майами Геральд против. Винт Верховный суд признал связь между читателями, рекламодателями и доходами:

Способность частной газеты продвигать свои политические, социальные и экономические взгляды ограничена только двумя факторами: во-первых, принятие достаточного количества читателей – и, следовательно, рекламодателей – для обеспечения финансового успеха; и, во-вторых, журналистская честность его редакторов и издателей». (курсив добавлен).

Конечно, общие экономические правила могут применяться к средствам массовой информации (как онлайн, так и нет) и оставаться в соответствии с Первой поправкой. Но Верховный суд не отнесся благосклонно к иному обращению с прессой. Как установил суд Minneapolis Star & Tribune Co. против налогового комиссара Миннесоты :

[D]дифференциальное обращение, если оно не оправдано какими-либо особенностями прессы, предполагает, что цель регулирования не связана с подавлением выражения мнений, и такая цель предположительно неконституционна.

Когда речь идет о законах, ограничивающих возможности онлайн-платформ собирать данные в целях курирования высказываний и предложения целевой рекламы, вопрос заключается, во-первых, в том, является ли закон общим экономическим регулированием, а во-вторых, будут ли (и как) суды оценивать его влияние. о доступе к речи в результате их применения. Ниже я утверждаю, что если закон фактически возлагает на пользователей более высокие затраты на получение доступа к речевым платформам в результате ограничений на сбор данных, он должен подвергаться строгому контролю. Причина: сбор данных для целей таргетированной рекламы «неразрывно переплетен» со свободным доступом к защищенному выразительному продукту при четком понимании экономики платформ.

В Dex Media West Inc. против Сиэтла 9-й окружной апелляционный суд США рассматривал закон, устанавливающий особые правила в отношении телефонных книг, если они включают «желтые страницы» платных коммерческих объявлений. Вопрос, представленный суду, касался надлежащего стандарта рассмотрения этого предполагаемого экономического регулирования в соответствии с Первой поправкой. Городские власти Сиэтла успешно доказали на уровне окружного суда, что его постановление должно подлежать только промежуточной проверке по стандарту коммерческого…