Средства массовой информации полны анализов того, почему Дональд Трамп победил Камалу Харрис на недавних выборах. В разное время я упоминал такие факторы, как разочарование избирателей по поводу высокой инфляции, нелегальной иммиграции и бунтующих эксцессов в студенческих городках.
Однако чем больше я думаю о выборах, тем меньше у меня уверенности в каком-либо одном объяснении. Это особенно верно в закрытые выборы . И хотя у Трампа было комфортное большинство в Коллегии выборщиков, если бы хотя бы 1% избирателей равномерно перешел от Трампа к Харрис, она выиграла бы и всенародное голосование, и Коллегию выборщиков.
Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Разница в голосовании выросла с отставания Трампа примерно на 4,5% в 2020 году до победы на 1,5% в 2024 году. Вы можете думать об этом как о том, что 3% электората перешли от демократов к республиканцам. Если бы только 2% перешли на сторону Трампа, он вполне мог бы проиграть. Это означает, что практически любой фактор, который сдвинул с места еще один процент избирателей, может по праву считаться решающим. Таким образом, если бы (по отношению к 2020 году) пять различных проблем переместили каждый 1% электората в сторону Трампа, а два отдельных вопроса переместили 1% электората в сторону Харрис, это могло бы объяснить результат этого года. В этом случае любой из пяти вопросов в пользу Трампа можно было бы рассматривать как решающий.
Вот Блумберг :
Среди ходов [Trump] пообещал (все это зависит от Конгресса, а не от него) продлить снижение налогов в 2017 году, которое в значительной степени принесло пользу корпорациям и богатым (цена: 4,6 триллиона долларов); отменить налоги на чаевые заработной платы работникам сферы услуг (250 миллиардов долларов); увеличить налоговую льготу на детей с 2000 до 5000 долларов (3 триллиона долларов); и отменить налоги на пособия по социальному обеспечению (1,8 триллиона долларов США). Но республиканцы, возможно, не смогут добиться всего этого или даже большей части этого, несмотря на полный контроль над Вашингтоном.
Это впечатляющий список, но он даже не включает в себя обещание Трампа вернуть вычет по ОСВ, что является чрезвычайно важным вопросом для многих избирателей в таких штатах, как Нью-Джерси и Нью-Йорк (два штата, где Трамп добился гораздо лучших результатов, чем ожидалось). Сюда также не входит предложение Трампа отменить налоги на оплату сверхурочной работы. Но я почти никогда не видел, чтобы эксперты любой из партий обсуждали эти налоговые планы как причину победы Трампа. Большинство анализов были сосредоточены на других вопросах. Как будто есть что-то сомнительное в том, чтобы говорить об итогах выборов в грубом финансовом выражении.
Возможно, эксперты полагают, что большинство избирателей решили голосовать за Трампа не на основании этих обещаний. Но речь идет не об этом. Вопрос не в том, как проголосует «большинство избирателей», а в том, будет ли обещано увеличить налоговую льготу на детей до 5000 долларов. и вернуть отчисления по ОСВ и отменить налоги на чаевые, и отменить налоги на оплату сверхурочной работы и отмены налогов на доходы социального обеспечения было достаточно, чтобы повлиять на 1% избирателей. Это не кажется таким уж невероятным.
Другое возражение состоит в том, что демократы также давали дорогостоящие обещания, и, возможно, различные обещания уравновешивались. Это разумный контраргумент. Например, демократы пытались простить студенческие кредиты, хотя эта инициатива была заблокирована в судах. Харрис также пообещал освободить от чаевых, но только после того, как это сделает Трамп. Таким образом, ее обещание привлекло меньше внимания.
Но обещания Трампа по снижению налогов были намного масштабнее, чем обещания Харриса, и лишь частично компенсировались более высокими тарифами. Кроме того, некоторые избиратели ошибочно полагают, что пошлины платят иностранцы. Таким образом, я подозреваю, что налоговая программа Трампа была более популярной, чем программа, предложенная Харрисом, даже среди низкооплачиваемых работников. Это источник крайнего разочарования для прогрессистов, которые считают демократов партией рабочего класса.
Здесь у меня нет однозначного вывода. Скорее, я бы посоветовал людям быть непредвзятыми в отношении объяснений выборов в условиях жесткой гонки. Таким образом, утверждение о том, что 98% избирателей не отвергли бы кандидата, потому что она была чернокожей женщиной, никоим образом не опровергает утверждения о том, что Харрис проиграла выборы, потому что она черная женщина . (Чтобы внести ясность, я считаю, что основная причина поражения демократов связана с другими факторами, такими как те, которые я перечислил в начале этого поста. Но в очень близкой гонке практически любой отдельный фактор может иметь решающее значение.)
Приведенный выше анализ еще в большей степени применим к сложным историческим событиям. Таким образом, могла существовать дюжина факторов, которые привели к чему-то вроде Великой депрессии или Второй мировой войны, где другой результат для любого отдельного фактора мог привести к радикально другому результату. Это, конечно, связано со знаменитым «эффектом бабочки» в теории хаоса.
ПС. В столь напряженной гонке, как в 2000 году, практически любой отдельный фактор можно было бы назвать решающим, даже если он всего лишь переместил несколько сотен голосов.
(10 КОММЕНТАРИЙ)
EUROPEAN UNION 