Вскоре после «Дня освобождения» Тарифы были анонсированы еще в апреле, Джанет Бафтон написал/а отличный пост о том, будет ли или нет Адам Смит одобрил бы эти так называемые «взаимные» тарифы. Я также перенял ее пост здесь . В обоих случаях мы утверждали, что эти тарифы не соответствовали аргументам Смита, и поэтому он не одобрил бы их.
Шесть месяцев спустя у нас есть четыре убедительных доказательства того, что тарифы США не встретили бы одобрения Смита.
Первый как я уже обсуждал ранее , эти тарифные ставки не связаны с какими-либо ограничениями, которые иностранные государства наложили на экспорт из США. Скорее, они основаны на торговом дефиците и непрозрачных мотивах исполнительной власти.
Во-вторых, горстка «сделок», мотивированных этими тарифами, привела к верхний тарифы, а не более низкие.
Дискуссия Смита о взаимных тарифах продолжается Книга 4, Глава 2 из Богатство народов (WN, стр. 467–468 Фонда Свободы/Издание Глазго). Смит пишет:
Ответные меры такого рода могут быть хорошей политикой, когда существует вероятность того, что они добьются отмены высоких пошлин или запретов, на которые жалуются. Оживление крупного внешнего рынка, как правило, с лихвой компенсирует временное неудобство, связанное с уплатой более высокой цены за некоторые виды товаров в течение короткого времени.
Обратите внимание на два условия тарифов, которые необходимы Смиту, чтобы квалифицировать их как хорошую политику:
- Тарифы приводят к отмене тарифов иностранных государств,
- Внутренние тарифы являются временными и кратковременными, и отменяются после того, как вступят в силу снижения, принятые иностранным государством.
В некоторых случаях новые торговые соглашения привели к снижению тарифов на экспорт из США. Итак, первое условие выполнено. Но все это приводит к верхний тарифы на иностранные товары становятся постоянными. Второе условие не выполняется.
Третье доказательство заключается в том, что администрация Трампа часто и неоднократно приводила меркантилистские обоснования тарифов (например, их аргументы в Международном торговом суде США, Федеральном апелляционном суде и, вероятно, в Верховном суде о том, что торговый дефицит представляет собой чрезвычайное положение в стране). Взаимность или переговоры часто опускаются или игнорируются. Смит довольно недвусмысленно называет такого рода аргументы «абсурдными» (WN 488).
В-четвертых, и наконец, администрация Трампа рассчитывает на десятилетия тарифных доходов. Это, безусловно, означает, что это не временные инструменты переговоров. Говорить о постоянных налоговых поступлениях от временный тариф.
Адам Смит, конечно, не одобрил бы эти тарифы. Скорее, он бы отверг их. Смит отвергает меркантилистские основания, на которых они основаны, как «абсурдные». С точки зрения доходов, они нарушают его принципы (WN 825–827), в том числе максиму о том, что налоги не должны быть произвольными (WN 825). Учитывая, как часто эти тарифы корректируются или вводятся без предупреждения, они нарушают непроизвольную максиму.
Есть привычка выдумывать post hoc обоснования тарифов на смитовских основаниях. Скорее, я думаю, что мы должны просто поверить Дональду Трампу и его администрации на слово. Они меркантилисты, до мозга костей. А Адам Смит не одобрял меркантилизм .
ЛУЧШИЙ 
Cтратегический карточный симулятор 