Администрация Трампа до сих пор имела смешанный подход к реформированию правил вещания. С одной стороны, реформы владения вещанием в этом году стали ключевым вопросом для республиканских назначенцев в Федеральной комиссии по связи (FCC), которые стремятся помочь борющимся вещателям не отставать от цифровых конкурентов. С другой стороны, президент обвиняет крупные телевизионные сети в предвзятости против него и продвижении идеологии «пробуждённой», одновременно призывая FCC отозвать их лицензии.

В попытке сбалансировать эти опасения FCC в последнее время сосредоточилась на отношениях аффилированных компаний с крупными сетями. Независимые вещатели заключают партнёрские соглашения с сетями, которые позволяют им использовать свои вещательные мощности для распространения дорогостоящего сетевого контента, а также собственных новостных и лайфстайл-программ местной станции (а иногда и шоу, приобретённых на рынке синдикации).

Поскольку FCC обладает полномочиями регулировать эти отношения, комиссия изучала Как обновить правила сетевого вещания, чтобы дать аффилиатам больше рычагов давления на сети, чтобы они действовали так, как они (и администрация) предпочли бы. Например, когда Джимми Киммел сделал высказывания о Чарли Кирке, вызвавшие возмущение, председатель FCC Брендан Карр специально оказал давление на Sinclair Broadcast Group, Nexstar Media Group и других независимых вещателей, чтобы те отказались от трансляции программы.

Но, как отметили мои коллеги и я из Международного центра права и экономики в Комментарии комиссии , бессмысленно сосредотачиваться на правилах сетевой аффилиации отдельно, не учитывая более масштабные рыночные изменения, которые нарушили вещательную индустрию. И вместо того чтобы ставить палец на масштабы частных переговоров, FCC должна стремиться к дерегулированию вещателей, позволяя им конкурировать на равных с другими СМИ, которые являются их настоящими соперниками.

Происхождение отношений между сетью и аффилиатом

Исторически модель сети-аффилиат возникла благодаря взаимовыгодному соглашению, при котором обе стороны приносили ценность друг другу. Крупные вещательные сети стремились производить дорогостоящий качественный контент, предназначенный для общенациональной аудитории, и использовать этот контент для переговоров по национальным рекламным соглашениям. Но эти сети по разным причинам были ограничены в возможности охватить национальную аудиторию.

Во-первых, правила FCC Препятствовать вещателям от владения станциями, которые вместе охватывают более 39% домохозяйств США, с дополнительными ограничениями на количество станций, которые могут принадлежать в отдельных рынках. Во-вторых, не все рынки предоставляют основным сетям достаточную ценность, измеряемую в доходах от рекламы, чтобы иметь выгоду для сетей владеть и управлять местными станциями. В-третьих, владение станцией несёт различные расходы и риски, такие как возможная ответственность за клевету или нарушение правил FCC. Наконец, каждая местная станция должна учитывать местную политику, и независимые вещатели часто лучше ориентируются на эту политику, а также на выполнение различных обязательств FCC.

В конечном итоге крупные сети пришли к выводу, что целесообразно сохранять собственные станции только на крупнейших рынках с их гораздо более высокой потенциальной отдачей от инвестиций. Местные аффилиаты, в свою очередь, приносили пользу, позволяя сетям получать соединения на последнюю милю в большинстве рынков, где из-за затрат и рисков владения станциями было невыгодно поддерживать собственные станции.

Аффилиаты, в свою очередь, получали вознаграждение от сетей и получали дополнительный доход от рекламы, предоставляя локальный контент, который хотели видеть потребители. Но по мере того как сети постепенно разрабатывали альтернативные способы установить эту связь и доставлять свой контент потребителям — сначала через кабельное и спутниковое телевидение, а затем через прямую видеотрансляцию потребителям — ценность аффилированных партнёров резко упала.

Новые технологии ограничивают ценность аффилированных компаний

Современные производители контента имеют множество вариантов для достижения конечного пользователя. Многоканальные дистрибьюторы видеопрограмм (MVPD) — изначально предлагаемые кабельными провайдерами, но позже расширенные на спутниковую, оптоволоконную и овер-оф программу — предоставляют практически те же функции, что и телевещание, но с гораздо большим количеством контента. Эти сервисы MVPD обычно платят за ретрансляцию сигналов местных вещателей, но также обычно предлагают каналы, которые синдицируют сетевой контент после его первоначального вещания на филиале, а также дополнительные каналы, принадлежащие и управляемые самими крупными сетями.

Но в последние годы даже службы МВПД начали терять Доля рынка , поскольку всё больше потребителей «отрезываются от кабеля» и переходят исключительно к чрезмерным приложениям и стриминговым сервисам, предоставляющим контент через широкополосное соединение. Как многофункциональный вариант подключения, широкополосный интернет позволяет потребителям не только получать доступ к телевизионным программам, подобно долговременным вещательным или кабельным сервисам, но и предоставлять дополнительные функции, такие как просмотр по запросу, игры или общий интернет-сёрфинг. Поскольку большинство американцев имеют доступ к широкополосному интернету, вещательные сети больше не нуждаются в аффилированных компаниях, чтобы обеспечить последнюю милю соединения с потребителями.

Вместо этого все четыре крупные вещательные сети теперь либо владеют собственными стриминговыми сервисами, либо входят в корпоративные семьи, включающие один или несколько стриминговых сервисов. Студии, владеющие сетями, обычно также имеют обширные лицензионные соглашения с ещё более крупными стриминговыми сервисами, такими как Netflix и Amazon Prime. Это позволяет им напрямую доставлять сетевой контент потребителям.

Ретрансляция помогает сетям, но мало помогает аффилированным компаниям

Основная ценность, которую местные аффилированные компании продолжают предоставлять основным сетям, заключается в их сборах за ретрансляцию. Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года требует, чтобы кабельные провайдеры ретранслировали сигналы местных вещателей на своём местном рынке, либо по выбранной опции «обязательно переносим», либо через переговоры о согласии на ретрансляцию, которые часто включают значительные сборы. Эта система предоставляет вещателям значительные преимущества в переговорах.

Однако степень интереса кабельных компаний и других MVPD к местному контенту, производимому независимыми вещателями, ограничена. Вместо этого они платят крупные сборы за ретрансляцию местным вещателям в основном для получения доступа к более качественному и дорогому контенту, производимому сетями — особенно к прямым трансляциям спорта. Сети, со своей стороны, понимают эти рыночные стимулы и теперь требуют от своих аффилированных компаний возвращать им большую часть, если не все эти сборы за ретрансляцию.

Изменения в правилах аффилиации сетей не изменят рынок

Текущие процедуры комиссии выявляют асимметрию власти между сетями и их аффилированными компаниями, но ошибочно подразумевают, что это представляет собой рыночный сбой, который нужно исправить. Крупные телевизионные сети теперь конкурируют почти со всеми другими производителями и дистрибьюторами контента за внимание потребителей и деньги рекламодателей. Среди источников конкуренции — кабельные каналы, стриминговые сервисы, кинотеатральные фильмы, социальные сети и пользовательский контент всех видов, предлагаемый через такие сайты, как Youtube и TikTok. В условиях этой жёстко конкурентной конкуренции сети постоянно должны находить новые способы достигать потребителей и предоставлять желаемый им контент.

Хотя по-прежнему есть определённая ценность доставки контента потребителям по эфиру, её несомненно снизилось. Большинство потребителей уже даже не имеют необходимого оборудования для просмотра местных трансляций, а те, кто есть, часто не осознают, что есть разница между вещанием и кабельным телевидением. Вещательные сети также всё ещё получают некоторую пользу от охвата своих местных филиалов, но по мере того как эта ценность продолжает снижаться, стимулы к продолжению партнёрских отношений также становятся менее значимыми.

Если комиссия в итоге изменит свои правила, чтобы дать аффилиатам больше полномочий в переговорах с сетями, можно предвидеть два возможных исхода.

Одна из них — что сети согласятся платить своим аффилиатам больше, либо напрямую, либо требуя меньшую долю от комиссии за ретрансляцию. Это способствовало бы выделению большего количества ресурсов сетей на неэффективный канал распространения и ухудшило бы их способность конкурировать с другими производителями и дистрибьюторами контента.

Другая возможность — что сети всё больше будут полностью отказываться от аффилиаций с местными вещателями, ограничивая доступный контент для потребителей, которые всё ещё хотят получать эфирные сигналы у себя дома.

Вместо того чтобы расширять своё регуляторное вмешательство в вещательную индустрию, FCC следует изменить курс.

Во-первых, следует отменить правила владения вещанием, чтобы дать независимым вещателям больше гибкости в их бизнес-стратегии. Если бы независимые сети могли расти и охватить больше потребителей, они стали бы более ценным партнёром для крупных сетей и, следовательно, обладали бы большей переговорной силой при заключении соглашений о аффилиации. Это также позволит независимым вещателям сократить расходы и работать более эффективно, что потенциально позволит им инвестировать в местный контент, отличающий вещание от других медиа.

Но не менее важно, FCC должна реформировать существующие правила согласия на повторную трансляцию, которые искусственно повышают цену сетевого контента. Если бы вещатели могли конкурировать с любым другим производителем контента, стоимость соглашений о ретрансляции определялась бы рынком, а не была бы результатом регуляторных искажений.