Несколько лет назад во Флинте, штат Мичиган, возник кризис. Было обнаружено, что в системе общественного водоснабжения содержится опасно высокий уровень свинца, что оказывает существенное негативное воздействие на здоровье населения. Одним из первых, кто поднял тревогу, был профессор Технологического института Вирджинии Марк Эдвардс. Он уделил этому вопросу большое внимание, и в результате его усилий были предприняты значительные шаги для улучшения ситуации. Пока эти шаги были предприняты, Эдвардс продолжал следить за ситуацией. В конце концов качество воды снова достигло безопасного уровня, и Эдвардс сообщил об этом успехе. Поблагодарив его за работу, его коллеги-активисты выразили признательность за то, что он сделал, и благодарность за то, что ситуация улучшилась.
Ха-ха-ха-ха, я просто шучу. Конечно, это не то, что произошло . Когда Эдвардс сообщил, что испытания показали повышение безопасности водоснабжения во Флинте, его коллеги-активисты ответили оскорблениями, словесными оскорблениями и вообще попытались разрушить его личную жизнь и профессиональную репутацию. Кевин Драм из Мать Джонс журнал написал об этом странном деле:
Марк Эдвардс, профессор Технологического института Вирджинии, который первым обнаружил токсичные уровни свинца в системе водоснабжения Флинта, штат Мичиган, изначально был героем для сообщества Флинта. Благодаря ему Флинт стал объектом общенационального возмущения, и наконец были предприняты шаги по восстановлению подключения Флинта к (безопасному) водоснабжению Детройта. Менее чем за год уровень свинца в воде Флинта упал до безопасного уровня.
Так что же сделал Эдвардс? Что ж, он учёный, и так же, как он честно разоблачил проблемы Флинта, он также продолжал честно сообщать о результатах вмешательства. Когда вода снова стала безопасной, он так и сказал — и это превратило его из героя в изгоя.
Но почему? Почему с его стороны было так ужасно сообщать, что ситуация, которую люди якобы хотели улучшить, на самом деле улучшилась? Драм предполагает, что активисты были слишком ожесточены, чтобы принять хорошие новости:
Здесь, в прогрессивном сообществе, нам нравится критиковать консерваторов за то, что они слишком антинаучны; слишком племенной; и слишком подчинены своему самому крайнему крылу. Но посмотрите, что здесь произошло. Наука, как и следовало ожидать, сообщила нам, что вода во Флинте стала лучше после того, как были приняты меры по смягчению последствий, но активисты на местах были слишком злы и ожесточены, чтобы принять это. Вместо этого они напали на парня, сообщившего о результатах, и в этот момент вы были либо с ними, либо против них…
Итак, мы здесь [progressives] являются: антинаучными, племенными и подчиненными нашему самому крайнему крылу. Да, и парень по имени Марк Эдвардс, который разоблачил эту катастрофу и исправил ее, теперь практически изгнанник. Это печальный микрокосм нашей современной политической арены.
Конечно, «активисты» не являются монолитом – это совокупность людей, мотивированных множеством различных факторов – причем на каждого человека влияет множество различных факторов. Может ли горечь быть частью объяснения? Я уверен, что это сыграло свою роль. Но, прочитав эту историю, я также вспомнил другую структуру, о которой я писал, которая, я думаю, также может частично объяснить происходящее.
Некоторое время назад я предположил, что существует два подхода к политическому активизму. Одной формой было то, что я назвал активизмом как формой производства, другой — активизмом как формой потребления.
Когда активизм рассматривается как форма производства, смыслом и целью участия в активизме является улучшение или решение некоторой социальной проблемы – другими словами, получение определенного результата. Когда активизм рассматривается как форма потребления, смысл и цель активизма заключаются в получении личной выгоды – чувства общности, социального статуса, ощущения цели и смысла и так далее. Эти два разных вида деятельности имеют совершенно разные последствия.
Когда активизм рассматривается как форма производства, существует четко определенная цель, которую необходимо достичь, и как только она достигнута, потребность в активизме отпадает.
Когда активизм используется как форма потребления (например, люди, которые рассматривают «участие» как великий источник смысла и цели в жизни), нет четко определенной цели, и цели часто меняются, потому что фактическое достижение цели лишает один из их стимулов к активизму.
Когда проблема действительно улучшится, те, кто использует активизм как форму производства, объявят «миссию выполненной» и продолжат свою жизнь. Но для тех, кто занимается активизмом как формой потребления, и особенно для тех, кто рассматривает активизм как важную часть своей социальной идентичности, мысль о том, что проблема решена, может быть угрожающей. Это дает им стимул отрицать улучшения, или менять цель, или и то, и другое. С течением времени, и особенно по мере того, как мир становится лучше, в любом конкретном движении будут все больше и больше доминировать те, кто использует активизм для потребления, а не для производства – форма закона Грешема в действии.
Кажется, это в некоторой степени отражает то, что произошло в данном случае. Эдвардс участвовал в водоснабжении Флинта как активист производства. Поэтому, когда проблемы с безопасностью водоснабжения улучшились, очевидным следующим шагом для него стало признание достигнутого прогресса. Но для активистов-потребителей, людей, которые находят смысл и цель в «хорошей борьбе», когда им говорят, что борьба выиграна, угрожают лишить их этого смысла и цели. Таким образом, те, кто утверждает, что ситуация улучшилась, становятся новым врагом для нападения. И именно поэтому мы в конечном итоге становимся свидетелями странного зрелища, о котором сожалеет Драм. Фраза «не стреляйте в посланника» исторически применялась, когда рассматриваемый посланник приносил плохие новости. Но у потребительских активистов желание застрелить посланника возникает тогда, когда посланник является носителем добрая весть . Марк Эдвардс оказался неудачливым приносителем хороших новостей, но его случай вряд ли уникален.