Пара процессов, рассматриваемых в Федеральной комиссии по связи (FCC), иллюстрирует загадочное несоответствие. В то время как агентство предлагает в одном списке отменить ограничения на владение вещателей, в другом оно рассматривает введение новых правил для их договорных отношений. Это расхождение подчёркивает, как гибкое применение стандарта «общественных интересов» FCC может служить интересам действующих компаний, а не потребителей.

Дерегулирование и ререгулирование параллельно

В рамках четырёхлетнего регуляторного обзора 2025 года — Выдан в сентябре в качестве уведомления о предлагаемом правилах (NPRM) — комиссия рассматривает, стоит ли смягчить или отменить три правила владения вещанием: Правило владения местным радио, Правило владения местным телевидением и Правило двойной сети.

NPRM приводит аргументы о том, что вещатели сталкиваются с жёсткой конкуренцией со стороны стриминговых сервисов, подкастов и цифровых платформ. По данным NPRM, стриминговые сервисы получили 44,8% времени просмотра в 2024 году, тогда как цифровая реклама теперь составляет 52% от общего дохода от видеорекламы.

Однако почти одновременно комиссия выпустила постановление 19 ноября Публичное уведомление Запрос комментариев по поводу того, оказывают ли национальные программные сети «чрезмерное влияние» на своих местных вещательных филиалов. В уведомлении выражаются опасения, которые:

[H]Оригинально и вертикально интегрированные компании, которые теперь владеют национальными программными сетями, кабельными и стриминговыми платформами, могут превосходить аффилированные телевизионные станции.

Он спрашивает, оправданы ли новые правила — возможно, включая обязательные требования к «добросовестным» переговорам — для защиты местных станций.

Противоречивая оценка рыночной мощности

Эти параллельные процессы воплощают логическое противоречие. Четырёхлетний обзор предполагает, что у вещателей недостаточно рыночной власти, чтобы оправдать продолжение ограничений на владение именно потому, что они сталкиваются с конкуренцией со стороны крупных цифровых платформ. Расследование аффилированных сетей, напротив, показывает, что вещательные сети обладают достаточным рычагом влияния на своих аффилированных сетей, чтобы требовать новых защитных правил.

Чтобы понять, как оба вывода могут быть верны одновременно, требуется умственная гимнастика. Если телеканалы и вещатели действительно конкурируют на рынке, где Netflix, YouTube, Spotify и Instagram занимают значительную долю внимания аудитории и рекламных средств, то у вещательных сетей не будет необходимой позиции на рынке, чтобы «подавить» своих партнёров через условия контракта.

С другой стороны, если у сетей есть достаточно рычагов, чтобы навязывать условия, мешающие аффилированным компаниям выполнять свои обязательства в общественных интересах, эта рыночная мощь, по-видимому, оправдывает продолжение ограничений на владение, а не их устранение.

Стандарт общественных интересов как действующая защита

Это противоречие показывает, как FCC произвольно применяет свой стандарт «общественных интересов». Раздел 307 Закон о коммуникациях 1934 года требует от комиссии выдавать лицензии на вещание, если «общественное удобство, интерес или необходимость будут удовлетворены этим средством». Этот стандарт предоставляет комиссии широкую свободу действий уже более 90 лет.

Но расплывчатость и широта стандарта создают проблемы. Четырёхлетний обзор призывает общественность к ослаблению правил владения, чтобы вещатели могли добиться экономии на масштабе и конкурировать с нерегулируемыми цифровыми конкурентами. Расследование сетевого партнера использует тот же стандарт общественных интересов, чтобы рассматривать возможность защиты аффилированных организаций от «чрезмерного влияния» со стороны их сетевых партнёров.

Общественный интерес становится тем, что FCC объявляет им в данном процессе, позволяя агентству реагировать на те действующие компании, которые наиболее убедительно предъявляют аргументы в пользу регуляторных мер. Это вечная проблема, как отметил бывший судья Верховного суда США Стивен Брейер :

Судья Генри Френдли, в известном деле [ 1962 ] Критика процедур агентства, написала, что FCC использует «произвольный набор критериев, применение которых … сформирована с учетом текущих случаев.»

Структура этих процессов говорит о том, что они в первую очередь отвечают на жалобы вещателей, а не на доказательства вреда потребителям. В расследовании аффилированной сети прямо говорится, что оно возникает из «[s]заинтересованных сторон, представляющих интересы аффилированных или местных телевизионных вещателей», которые «предполагали, что за это время в этих отношениях возник дисбаланс». Четырёхлетний обзор аналогично отвечает на аргументы вещателей, которыеПравила владения препятствуют конкурентным реакциям на цифровые платформы.

Ни одно из процессов не основано на эмпирических доказательствах того, что потребители страдают от вреда. Комиссия не указывает на снижение доступности местных новостей, снижение качества программ или уменьшение разнообразия точек зрения как на конкретные проблемы, требующие вмешательства. Вместо этого он спрашивает, сталкиваются ли участники отрасли с договорными условиями или ограничениями собственности, которые они считают обременительными.

Эта тенденция отражает то, что Джордж Стиглер определил как регуляторное захват — склонность регулирующих органов служить интересам регулируемой отрасли, а не общественности. Вещательные сети, стремящиеся к гибкости владения, и местные аффилированные компании, стремящиеся защититься от условий контракта, оба являются действующими компаниями, предлагающими регуляторные соглашения, выгодные им по сравнению с конкурентами или деловыми партнёрами.

Отсутствие анализа потребительского благополучия

Заседания комиссии демонстрируют недостаток внимания к влиянию на благосостояние потребителей. Четырёхлетний обзор задаётся вопросом: «Побуждаются ли вещательные телевизионные станции конкурирующими местными станциями для приношения пользы потребителям ( например. , больше выбора, лучшее качество, инновации, реинвестиции в станции или технологические улучшения).» Однако NPRM не предоставляет рамок для измерения, насколько потребители ценят эти «преимущества».

Расследование аффилированных сетей почти полностью сосредоточено на динамике переговоров между участниками отрасли — могут ли сети «угрожать наказать местные телевизионные станции» и препятствуют ли соглашения о аффилиации [e] способность аффилированных организаций сохранять абсолютный контроль.» Эти вопросы касаются распределения контроля и доходов между сетями и аффилиатами, а не того, получают ли потребители лучшие программы.

FCC ссылается на обязательства лицензиатов «действовать в общественных интересах», но не приводит доказательств того, что действующие соглашения препятствуют аффилированным компаниям обслуживать местные нужды, или что зрители хотят другие программы, чем доступные сейчас, или что регуляторное вмешательство приведёт к изменениям, выгодным потребителям, а не просто перераспределению доходов между отраслевыми сегментами.

Почему это важно

Гибкость стандарта общественных интересов накладывает реальные издержки. Регуляторная неопределённость препятствует инвестициям, делая неясным, какие бизнес-соглашения останутся допустимыми. Более фундаментально, регулирование, которое реагирует только на жалобы существующих инвесторов, а не на благосостояние потребителей, скорее всего, приведёт к худшим последствиям для зрителей.

Если FCC ослабит правила владения в ответ на требования вещателей, одновременно ограничивая контракты с сетевыми аффилиатами в ответ на требования аффилиата, результат будет выгоден для участников отрасли, которые успешно добились их предпочтительных правил. Потребители могут ничего не получить.

Подход комиссии также укрепляет асимметрии между регулируемыми вещателями и нерегулируемыми цифровыми платформами. Netflix, YouTube, Spotify, Amazon и Facebook не сталкиваются с ограничениями по владению, требованиями по контенту и регуляторным контролем за своими контрактами с создателями контента. Они выросли до доминирования, в то время как вещатели оставались ограниченными правилами, удавшимися десятилетиями.

Путь вперёд

FCC должна основывать свой анализ общественных интересов на конкретных измеримых эффектах для потребительского благополучия и применять этот стандарт последовательно во всех процессах. Каждое производство должно сформулировать конкретный ущерб для потребителей, представлять доказательства существования и значимости вреда, а также демонстрировать, что предлагаемый регуляторный подход принесёт чистую выгоду потребителям, а не просто перераспределяет арендную плату между участниками отрасли.

Комиссия также должна применять согласованные рыночные определения во всех процессах. Если стриминговые сервисы и цифровые платформы представляют собой релевантные альтернативы для потребителей при рассмотрении права собственности, те же альтернативы должны служить в основе анализа переговорной силы сети. Агентство должно различать переговорную силу между договаривающимися сторонами и рыночную власть над потребителями — различия в условиях контракта не обязательно отражают вред для потребителей.

FCC также следует пересмотреть, как она применяет стандарт общественных интересов на рынках, которые эволюционировали от дефицита спектра к изобилию широкополосного доступа. Американцы теперь могут доступ тысячи источников программирования через различные технологии. Рыночные провали, которые оправдывали регулирование вещания — дефицит спектра, ограничивающий доступ, высокие барьеры для достижения аудитории и отсутствие выбора зрителя — в значительной степени исчезли. Действующие правила могут навредить потребителям, препятствуя эффективной консолидации без Предоставляя компенсационные преимущества, особенно если цифровые платформы уже предлагают достаточное разнообразие точек зрения.

Пока FCC не приведёт свой анализ общественных интересов к благополучию потребителей и не будет последовательно применять этот стандарт, её регулирование трансляций будет продолжать меняться в зависимости от изменений приоритетов регулируемых компаний и с теми, кто занимает пост, а не с потребителями, которым эти правила якобы служат.