Неконкуренция была предметом большого интереса здесь, в Правда на рынке (видеть Олден Эбботт , Брайан Альбрехт , Корбин Бартольд , Гас Гурвиц , Ричард Пирс мл. и твой скромный, хотя и одержимый писец здесь , здесь , здесь , здесь и здесь ). Я также изучал их независимо — сначала в Федеральной торговой комиссии (FTC), а затем, например, здесь .

Я собирался оставить эту тему в покое на пару недель. Во-первых, мы ожидаем решения по оспариванию правила FTC о неконкуренции к концу месяца от Окружного суда США Северного округа Техаса. Это, конечно, не положит конец делу. FTC уже проиграла предварительный раунд в Техасе но это выиграл один в Окружном суде США Восточного округа Пенсильвании где еще один вызов правилу потерпел предварительную неудачу, когда судья Келли Ходж отклонила ходатайство о приостановлении даты вступления правила в силу.

Возможно, назревает раскол, как заявила бывший комиссар Федеральной торговой комиссии Морин Ольхаузен. наблюдал Многие из нас ожидают, что вопрос о полномочиях Федеральной торговой комиссии устанавливать правила конкуренции (или, возможно, просто такие радикальные правила конкуренции, как эти) дойдет до Верховного суда США. (См. опрос профессоров права Дэна Крейна о судьбе правила. здесь .)

Но в начале этой недели другой федеральный суд вынес свое решение. 14 августа судья Тимоти Дж. Корриган из Окружного суда США Среднего округа Флориды издал постановление. предварительный судебный запрет в случае Properties of the Villages Inc. против FTC . Чтобы перейти к делу, судья Корриган отменил дату вступления правила в силу. Зачитав свое решение, судья Корриган, как и суд Северного округа Техаса, постановил, что истец продемонстрировал «существенную вероятность успеха по существу».

В данном случае суд в некоторой степени подтвердил утверждение истца о том, что Федеральная торговая комиссия не имеет установленных законом полномочий для опубликования основных правил конкуренции в соответствии с разделом 6(g) Закона о Федеральной торговой комиссии. Некоторые, но недостаточные, чтобы справиться с бременем в возрасте до 11 лет. й Окружной прецедент для предварительного судебного запрета.

Скорее, судья Корриган основывал свое решение на доктрине основных вопросов. Цитируя Верховный суд, он отмечает, что «[w]Когда агентство заявляет, что имеет право издавать «чрезвычайные правила». . . экономическое и политическое значение», оно должно «указывать на «четкое разрешение Конгресса» на власть, на которую оно претендует».

Итак, еще раз, у нас есть заключение окружного суда по поводу предварительного запрета. Мы по-прежнему ожидаем решения по существу от Северного округа Техаса к концу месяца. И мы все еще видим, как назревает раскол цепи. Это будет интересное падение в Вашингтоне. Есть, конечно, небольшой вопрос предстоящих президентских выборов. Но не только это.

Это наша история, и мы ее придерживаемся

Я потратил немного времени на X.com (платформа, ранее известная как Twitter) и увидел этот пост от FTC:

По оценкам, запрет Федеральной торговой комиссии на неконкуренцию распространяется на 495 988 гавайских рабочих. Прочтите об опыте этого гавайского телевизионного бизнесмена с #неконкурирует которые используют свежих выпускников колледжей: https://t.co/AqPdqSAN0E #noncompeteban pic.twitter.com/QIKoOu7cqL

— ФТК (@FTC) 13 августа 2024 г.

Прочитав немного о гавайских рынках труда, а также немало об ограничениях закона штата на неконкуренцию, я не мог не задаться вопросом.

Во-первых, Гавайи — небольшой штат, и его отчеты правительства штата что «[i]В первом квартале 2024 года численность гражданской рабочей силы в среднем составляла 672 600 человек». 495 988 – это довольно большая доля от 672 600 (около 74%). Сфера действия правила действительно широка (отсюда и проблемы основных вопросов и доктрины), но, возможно, не настолько широка.

Мы на самом деле не знаем, сколько работников по всей стране охвачено соглашениями о неконкуренции, но данные опроса, приведенные Федеральной торговой комиссией в уведомлении о предлагаемом нормотворчестве, показывают, что это около 18% (см. здесь и здесь ). А 18% от 672 000 — это всего лишь около 121 000. Но, возможно, это правило распространит защиту на работников, на которых не распространяется запрет на конкуренцию, но он может быть подпадающим под действие закона.

Тем не менее, По оценкам Федерального резервного банка Сент-Луиса что по состоянию на май 2024 года около 71 200 работников Гавайев являются государственными служащими. Это правило не подпадет ни на них, ни на 23 453 федеральных гражданских служащих. Об этом сообщает федеральное управление кадров как жить на Гавайях. 672 – 94 = 578, так что теперь нам остается задаться вопросом, охватит ли это правило 86% гражданской рабочей силы.

Тогда, конечно, Сама Федеральная торговая комиссия признает что его юрисдикция (согласно разделу 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, которая является заявленной властью в отношении правил Федеральной торговой комиссии) не распространяется на некоммерческие организации, хотя он прилагает большие усилия, чтобы отметить, что простого заявления о статусе некоммерческой организации может быть недостаточно для получения освобождения от налога, в той степени, в которой Раздел 5 может применяться к организациям, претендующим на некоммерческий статус, «если они фактически являются коммерческими предприятиями» (подробнее о законе добросовестно против эрзац-некоммерческих организаций, увидимся со мной здесь ).

Таким образом, по большей части больницы, медицинские клиники, частные школы (включая различные частные университеты и низшие школы, такие как школа Пунахоу, выпускником которой является бывший президент Барак Обама), религиозные организации (в той степени, в которой они являются добросовестно некоммерческие организации), некоммерческие музеи, культурные центры и т. д. — они не подлежат проверке согласно Разделу 5 и на них не распространяется правило о неконкуренции (даже если предположить, что оно выдержит судебные разбирательства).

Приближаемся ли мы к 672 000?

И как также признает Федеральная торговая комиссия: «Конгресс исключил некоторые перечисленные отрасли, виды деятельности или организации. . . из юрисдикции Комиссии». То есть банки, сберегательные и кредитные учреждения, федеральные кредитные союзы, обычные перевозчики, авиаперевозчики и иностранные авиаперевозчики и т. д. окажутся за пределами действия правила. И, таким образом, их сотрудники также останутся вне защиты этого правила.

Еще ближе? Над?

Более того, есть некоторые вырезки в само правило . Например, «правило не применяется к неконкуренции, заключенной лицом в соответствии с добросовестно продажа юридического лица». Это касается как малого бизнеса, так и крупного. А «для руководителей высшего звена существующие запреты на конкуренцию могут оставаться в силе». Полагаю, мы могли бы придраться, например сотрудники частных технологических компаний и адвокаты— Закон штата уже делает неконкуренцию недействительной для этих работников, хотя Федеральная торговая комиссия может утверждать, что федеральное правило по-прежнему будет применяться, даже если оно будет избыточным для закона штата.

Но если оставить в стороне этих сотрудников, я задаюсь вопросом, должно ли новое правило защищать более или менее 100% рабочей силы штата, чьи работодатели потенциально могут подпадать под юрисдикцию FTC. Это действительно широкое правило, но все, что превышает 100%, кажется большим. Неужели Федеральная торговая комиссия просто хочет дать ей пресловутые 110%, когда дело доходит до защиты гавайских рабочих?

А как насчет Миннесоты? Федеральная торговая комиссия почти правильно отмечает, что « Миннесота — последний из четырех штатов, запретивший соглашения о неконкуренции». Миннесота не совсем запрещает неконкуренцию, но в 2023 году она приняла закон, который делает большинство таких соглашений в штате «недействительными и не имеющими исковой силы». Это прерогатива государства и, не случайно, полезный повод для изучения событий.

Однако это наводит на мысль о вопросе о деятельности Федеральной торговой комиссии. «влияние на весь штат» проекция в Миннесоте. Я не думаю, что они действительно хотят предположить, что правило Федеральной торговой комиссии приведет к появлению «ежегодно на 8500 новых предприятий и увеличению заработной платы на 400-480 миллиардов долларов в течение следующего десятилетия» только в Миннесоте (они повторяют эти предположительно общенациональные цифры в других странах). государственные слайды).

Более того, у них не должно быть никаких прогнозов по Миннесоте – по крайней мере, с какой-либо уверенностью. Федеральная торговая комиссия имеет примерно ноль (ладно, ровно ноль) исследований, указывающих на последствия изменения законодательства штата, такого как в Миннесоте. Спросите о дельте, когда такой закон штата дополняется федеральным постановлением, а литературы по-прежнему нет. Такого федерального правила не существовало. И когда я спросил, еще в прошлом Январь 2023 г. «Имеет ли значение то, что у Федеральной торговой комиссии просто нет персонала (или выделенного Конгрессом бюджета) для обеспечения соблюдения такого радикального регулирования»?

Еще раз, и с чувством: я не утверждаю (и никогда не утверждал), что соглашения о неконкуренции повсеместно способствуют конкуренции. Как мы с коллегами из Международного центра права и экономики (ICLE) отметили в комментарии по предлагаемому правилу, и, как я отметил в статье о политике здравоохранения здесь Действительно, существуют обстоятельства, при которых соглашения о неконкуренции могут быть антиконкурентными. И опасения по поводу конкуренции – не единственные опасения, которые могут возникнуть в связи с различными соглашениями о неконкуренции.

Но некоторые – или даже многие – обстоятельства – это не все или почти все. Вред – это еще не все. Существуют контексты, в которых благоприятные для конкуренции причины неконкуренции имеют смысл, а эмпирическая литература неоднозначна и далека от однозначности.

Это еще до того, как мы спросим, например полномочия Федеральной торговой комиссии по принятию правил конкуренции в соответствии с разделом 6 Закона о Федеральной торговой комиссии (или отсутствие у нее такой возможности). Федеральная торговая комиссия (ФТК) является – и определенно была – экспертным агентством. В нем работает значительное количество очень способных экономистов с докторской степенью. А вот цифры в НПРМ и так были подозрительные (см., например, комментарии Глобального антимонопольного института). здесь ; Комментарии ICLE здесь ), и теперь они продвигают это, штат за штатом.

Извините, если это кажется придирчивым. Я не ожидаю, что это правило сохранится, и сомневаюсь, что Федеральная торговая комиссия в любом случае сможет обеспечить его соблюдение. Но зачем вешать еще больше мусора на эфемерные леса? Почему бы не столкнуться лицом к лицу с эмпирическими проблемами и пробелами? Почему бы не продолжать развивать исследования и опыт агентства в правоприменении, оспаривать хорошие антимонопольные дела и оставить другие вопросы на усмотрение штатов? Действительно, почему бы не сохранить доверие к институту?