Федеральная торговая комиссия (FTC) выданные комментарии 11 сентября в поддержку предложенного Министерства сельского хозяйства США (USDA) правила, которое «стремится прояснить масштаб того, что представляет собой недобросовестная практика в соответствии с Законом об упаковщиках и скотных дворах (PSA), который обеспечивает честную конкуренцию и справедливую торговую практику для защиты фермеров», владельцы ранчо, производители и потребители».

В абстрактном смысле «справедливость» — это хорошо, или, по крайней мере, справедливо. И субъекты, на которые распространяется действие страховки, должны подчиняться закону. Но почему комиссия вмешивается, чтобы отрицать важность конкурентного ущерба в правилах Министерства сельского хозяйства США, реализующих СРП?

Упаковщики и склады? Ага. Те, кто следит за соблюдением антимонопольного законодательства (и за соблюдением требований Федеральной торговой комиссии в рамках антимонопольного законодательства и без него), знают, что PSA является одним из явных установленных законом исключений из сферы полномочий Федеральной торговой комиссии, предусмотренной разделом 5. То есть комиссия уполномочена предотвращать «лиц, товарищества или корпорации… . . от использования недобросовестных методов конкуренции в торговле или ее воздействия, а также несправедливых или обманных действий или практики в торговле или ее воздействия» в большей части экономики.

Большинство, но не все.

Полномочия Федеральной торговой комиссии не распространяются, например, на банки, федеральные кредитные союзы, сберегательные и кредитные учреждения или авиаперевозчиков, как иностранных, так и отечественных. И, за узким исключением из исключения, оно не применяется к лицам, товариществам или корпорациям, «поскольку на них распространяется действие Закона об упаковщиках и скотных дворах 1921 года». Хм.

Справедливости ради следует отметить, что Федеральная торговая комиссия может осуществлять юрисдикцию над такими фирмами при ограниченных обстоятельствах. Так, например, если речь идет о мясе, мясной пищевой продукции, продукции животноводства в необработанном виде или продукции птицеводства. . . . Когда секретарь [of Agriculture] . . .просить Комиссию о проведении расследований и составлении отчетов в любом случае». Таким образом, несмотря на это исключение, Федеральная торговая комиссия может иметь какое-то отношение к некоторым видам торговли, на которые распространяется действие СРП, по крайней мере, при определенных условиях.

Но если быть немного более критичным, не так уж и много. Ограниченное окно потенциальной юрисдикции не является исключением, которое подрывает общее правило – ни в коей мере. Выполните поиск на странице правоприменительных мер Федеральной торговой комиссии по разделам «упаковщики», «склады» или «упаковщики и склады», и ничего не появится. Попытка «мяса» не помогает; как и «животноводство».

Конечно, Федеральная торговая комиссия тщательно изучила предлагаемые слияния в смежных отраслях, таких как слияние 2004 г. Это вызвало обеспокоенность по поводу фитазы, фермента, добавляемого в некоторые корма для животных, чтобы способствовать перевариванию питательных веществ, важных для животноводства. Но это была проблема конкуренции в соответствии с разделом 7 Закона Клейтона и разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, а не вопросом СРП; и это было решено в соответствии с постановлением о согласии, которое включало продажу рассматриваемых активов фитазы.

Единственное, что имеет прямое отношение к СРП, это комментарий 2020 года одним членом комиссии (тогдашним комиссаром Рохитом Чопра) по другому нормативному предложению Министерства сельского хозяйства США. Эти комментарии были направлены против предлагаемого правила, о котором идет речь. Они имели сомнительное аналитическое качество, не содержали в себе никакого опыта и знаний комиссии и, насколько мне известно, не оказали большего воздействия, чем ожидалось. Независимо от того. База данных с возможностью поиска не охватывает все вопросы с момента создания Федеральной торговой комиссии (в соответствии с законом в 1914 году и фактической работой в 1915 году), но она обширна. Так что, по крайней мере в этом столетии и большей части прошлого, нада.

В письме упоминается история сотрудничества FTC/USDA, в том числе Расследование 1919 года и отчет о нем. вопрос: «были ли основания полагать, что производство, приготовление, хранение, распределение и реализация пищевых продуктов подвергались контролю или манипуляциям». Законные темы, но… 1919 год?

Не только 1919 года, поскольку я не готов опровергать заявление комиссии 2024 года о том, что «отчет Федеральной торговой комиссии также побудил Конгресс принять СРП в 1921 году». Кроме того, Федеральная торговая комиссия отмечает, что отчет привел к принятию в 1925 году указа о согласии, принятого с помощью Министерства юстиции США (МЮ), запрещающего антиконкурентные горизонтальные соглашения между пятью конкурентами. Это переносит нас из последних дней правления администрации Вильсона в эпоху правления администрации Гардинга. Опыт и знания еще свежи? Жив ли кто-нибудь из сотрудников, работавших над отчетом за 1917 год, столетие (плюс семь лет) спустя?

Я не знаю, принесут ли комментарии какой-то особый вред, но это все равно немного странно – не в последнюю очередь потому, что, хотя некоторые суды требуют доказывания конкурентного ущерба в соответствии с определенными положениями СРП, комиссия пишет, утверждая, что «простая Текст § 202(a) СРП подтверждает, что Конгресс не намеревался требовать от СРП доказательства неблагоприятного воздействия на конкуренцию в качестве элемента иска, поскольку в § 202(a) отсутствуют какие-либо текстуальные ограничения действий, оказывающих неблагоприятное воздействие на конкуренцию. соревнование.»

Возможно, это лучшее прочтение PSA — я не спорю с этой точкой зрения, так или иначе — но в чем здесь особый опыт FTC? Исторически сложилось так, что защита конкуренции перед другими федеральными агентствами была направлена ​​на предоставление экспертных знаний в области конкуренции и на отстаивание того, чтобы нормотворчество и администрирование принимали во внимание конкурентные эффекты в той степени, в которой это соответствует уставным обязанностям этих агентств. Здесь они, кажется, пишут, чтобы предложить, нет, неважно, из-за . . . уникальный опыт агентства в законодательном строительстве и исполнении нормативных требований?

Что случилось с защитой конкуренции?

Время от времени я сетовал на уничтожение давно хваленой программы FTC по защите конкуренции, признавая при этом, что она еще не совсем мертва. Я не единственный (я здесь и здесь ; бывший главный юрисконсульт Федеральной торговой комиссии Олден Эбботт здесь ). Я был рад видеть, что Федеральная торговая комиссия выступает против сертификатов общественной пользы (COPA), которые в основном функционируют как карты, позволяющие избежать антимонопольного контроля для антиконкурентных операций в сфере здравоохранения и которые имеют тенденцию повышать цены и подавлять доступ к (предоставлению) медицинских услуг. См. документ о кадровой политике FTC. здесь ; Комментарии сотрудников FTC законодательным органам штатов здесь и здесь ; и мои собственные дискуссии в поддержку пропаганды здесь и здесь .

Как я уже писал здесь:

Подробные комментарии сотрудников отражают расследование предлагаемого слияния, недавние исследования и многолетний опыт Федеральной торговой комиссии с COPA. Короче говоря, сотрудники определили, что такое антиконкурентное погоня за рентой. Исключения из антимонопольного законодательства для поставщиков медицинских услуг, как правило, ухудшают качество медицинской помощи, но делают ее более дорогой. Это является следствием вечнозеленой истины о том, что исключения из антимонопольного законодательства помогают получающим их лицам с особыми интересами, но не живой душе помимо этих особых интересов. Вот и все, точка.

Хорошо для сотрудников, которые писали эти пропагандистские материалы.

Однако я сетовал на нехватку таких комментариев при нынешнем руководстве, не говоря уже о нехватке опыта в области конкуренции (или даже аргументов) в защита комиссией чрезмерно широкого применения права марша которые должны предусматривать очень ограниченное, в особых случаях, приостановление прав интеллектуальной собственности новаторов, таких как разработчики новых фармацевтических препаратов. Вы можете найти меня скорбящим здесь ; прочитайте моего коллегу из Международного центра права и экономики (ICLE) Кристиана Стаута здесь ; и снова Олден Эбботт здесь .

Федеральная торговая комиссия, высказывая мнение по поводу проект структуры и запрос информации из Национального института стандартов и технологий (NIST), выступал за «расширительный и гибкий подход к правам участия, включая предоставление агентствам возможности участвовать на основании высоких цен». То есть Федеральная торговая комиссия выступала за «расширенный и гибкий подход» к приостановке действия установленных законом мер защиты интеллектуальной собственности без каких-либо обвинений в нарушении антимонопольного законодательства или, скажем, в том, что защита была неправомерно предоставлена ​​или заявлена.

Точно так же я жаловался на явное искажение экономической литературы о соглашениях врачей о неконкуренции между сотрудниками FTC. Короче говоря, в письмо в Законодательное собрание штата Орегон Выступая за законодательный запрет врачей на неконкуренцию, директор Управления политического планирования Федеральной торговой комиссии расхваливал проводимое Федеральной торговой комиссией «обширное обсуждение литературы, исследований и фактических данных о влиянии положений о неконкуренции», в том числе, в частности, «[e]есть доказательства того, что положения о неконкуренции сокращают заработок как работников, на которых распространяются положения о неконкуренции, так и тех, на кого не распространяются».

Неконкуренция врачей действительно может иметь антиконкурентные последствия при различных обстоятельствах, как я проанализировал. здесь . Любопытным, однако, является определенный пробел в экспертном вкладе Федеральной торговой комиссии в разработку государственной политики. Мне пришлось задаться вопросом:

Почему бы не упомянуть опубликованную и рецензируемую статью, которая кажется точно по теме, не говоря уже о единственном опубликованном эмпирическом исследовании влияния неконкурентных условий (и неконкурентной «принудительной реализации») на оплату труда врачей? Может ли это быть как-то связано с тем, что в статье говорится, что, например, «неконкуренты увеличивают ежегодные темпы роста заработка в среднем на 8 процентных пунктов в каждый из первых четырех лет работы, с совокупным эффектом в 35 процентных пунктов». после 10 лет работы»? Что на самом деле противоречит версии Федеральной торговой комиссии?

Дело Крогера подходит к концу

Переходим к исполнительным вопросам (и те, которые отдаленно связаны с СРП, по крайней мере, в том, что касается продуктов питания), Федеральная торговая комиссия тщательно изучила предлагаемые слияния в сфере розничной торговли продуктами питания. Но они, как и дело 2004 года, касались исполнения законов Клейтона и Федеральной торговой комиссии, а не PSA.

Всматривался и всматривается: Федеральная торговая комиссия пытается заблокировать приобретение Kroger компании Albertsons Судебный процесс завершается, а заключительные аргументы ожидаются в начале следующей недели. Федеральная торговая комиссия вполне может одержать победу, по крайней мере, на уровне судебного разбирательства, хотя некоторые части ее дела выглядят сложными, если не подозрительными. Хотя это действительно крупная сделка, на долю объединенной фирмы все равно придется относительно небольшой процент продаж продуктов питания по всей стране — существенно меньше, чем, например, у Walmart. Возможно, более важно то, что осуществимая продажа активов может показаться доступной в большинстве конкретных регионов, где концентрация после слияния может вызывать беспокойство.

Определение рынка в случае FTC также кажется спорным, поскольку FTC стремится исключить, например, Costco из своего определения розничного «супермаркета», даже несмотря на то, что Costco продает больше продуктов, чем Albertsons, точно так же, как она стремится исключить продукты из натуральных продуктов и другие участники соревнований по специальности. Сосредоточение внимания FTC на предполагаемом влиянии слияния на переговорную силу профсоюзов работников бакалейной отрасли, в частности, также кажется сложным, и его трудно совместить с утверждением о том, что слияние приведет к повышению потребительских цен. Вряд ли это полномасштабный анализ, но я могу указать читателям на более тщательное обсуждение в официальном документе моих коллег из ICLE Брайана Альбрехта, Дирка Ауэра, Эрика Фрутса и Джеффа Манна. здесь а также дальнейшее обсуждение Брайан Альбрехт , Олден Эбботт и Эрик Фрутс и Джефф Манн .

Реальная информация о RealPage

Двигаясь дальше по Пенсильвания-авеню к Антимонопольному отделу, Министерство юстиции вместе с генеральными прокурорами Северной Каролины, Калифорнии, Колорадо, Коннектикута, Миннесоты, Орегона, Теннесси и Вашингтона представило интересную информацию. дело против RealPage утверждая, что ее программное обеспечение для ценообразования подавляет конкуренцию между арендодателями на различных рынках аренды квартир, что является нарушением разделов 1 и 2 Закона Шермана.

И, возможно, они правы. В прессе это выглядит как сговор с ценами, но, как сказал мой коллега Марио Суньига отмечает в очень полезном руководстве по этому вопросу говорится, что это не совсем то, что утверждает Министерство юстиции. Простое дело о ценовом сговоре, в котором утверждается для себя нарушение раздела 1 Закона Шермана — было бы решающим ударом, если бы факты поддерживали это. Для этого также потребуются доказательства фактического соглашения между горизонтальными конкурентами, хотя эти доказательства могут…