Я с трудом могу в это поверить, но я читал, что знаменитый старый отрывок Хенни Янгмана был очищенный из учебников Флориды, видимо потому, что это сочли оскорбительным для тех, кто писал, рассказывал и смеялся над этой шуткой. Я не буду рассказывать об этом здесь, но вы можете посмотреть. И если вы читатель определенного возраста, вы это поймете, как только я замечу, что это лежит в основе антимонопольного дела Министерства юстиции США (DOJ) против Google.

Но сначала луч солнца. 1 сентября Федеральная торговая комиссия (FTC) объявила, что достигнут предлагаемый порядок согласия урегулирование иска о блокировании приобретения компанией Amgen компании Horizon Therapeutics, о котором я писал. здесь . В том же посте я отметил определенное смягчение риторики «судебные разбирательства до победного конца» и «непринятие расчетов», которую мы слышали от помощника генерального прокурора США Джонатана Кантера и председателя Федеральной торговой комиссии Лины Хан. Как я там отметил, Министерство юстиции недавно согласилось урегулировать дело против Ассы Аблой и, как я уже говорил, покрыто в другом месте комиссия отозвала свое дело, пытаясь заблокировать приобретение компании Meta компании Within.

В последнем случае Федеральная торговая комиссия проиграла заявку на вынесение предварительного запрета в федеральном окружном суде на основании решения судьи Давилы:[h]рассмотрев и приняв во внимание объективные доказательства возможностей и стимулов «Мета», Суд не убежден, что эти доказательства доказывают «достаточную вероятность» выхода «Мета» на соответствующий рынок». Отказ от соглашения — это не то же самое, что урегулирование, но вряд ли это означает доведение дела до конца.

Доводы Федеральной торговой комиссии против слияния Amgen и Horizon были слабыми, как мы утверждали в краткое содержание amicus передано в окружной суд ICLE и учеными в области права и экономики (представлено, но технически не подано, учитывая, что дело было урегулировано до того, как судья официально вынес решение по нашему ходатайству о подаче заявления, которое сопровождало само заключение amicus). А заявление По соглашению, выданному Ханом и к которому присоединились члены комиссии Ребекка Келли Слотер и Альваро Бедойя, оно изображает это как победу комиссии и потребителей, а также, не случайно, «прогресс в нашей программе фармацевтических слияний».

Вроде, как бы, что-то вроде. Урегулирование дела сэкономило Федеральной торговой комиссии значительные ресурсы, избежав при этом потерь по существу. И признание достоинств урегулирования и, в частности, поведенческих средств правовой защиты также имело смысл. То есть все это имело смысл, учитывая, что они возбудили дело и собирались обратиться в окружной суд США по Северному округу штата Иллинойс.

Но это не должно было зайти так далеко. В основе соглашения о согласии лежит согласие Amgen сделать то, что они предлагали сделать с самого начала; то есть согласиться не заключать контракты с менеджерами по льготам в аптеках (PBM) или планами здравоохранения для разработки формуляров лекарственных средств, которые препятствовали бы проникновению конкурирующих продуктов к рассматриваемым лекарствам (Tepezza и Krystexxa), если такие продукты успешно завершат клиническую фазу III испытания, получить одобрение на маркетинг от Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и попытаться выйти на рынок (Тепецца и Кристекса уже обладают монополиями, так что все это было связано с множеством непредвиденных обстоятельств). Как мои коллеги из ICLE Джефф Манн и Р.Дж. Леманн Как я уже сказал, наш эксперт все это время говорил именно об этом. Теория вреда Федеральной торговой комиссии была одновременно спекулятивной и отдаленной, и в любом случае ее можно было исправить — Постфактум если произойдет антиконкурентное поведение, приводящее к ощутимому ущербу, и раньше Прямо скажем, поскольку Amgen все это время предлагала заключить такое соглашение.

Но лучше поздно, чем никогда. Итак, как минимум полтора привета моему старому агентству за то, что оно увидело свет, прежде чем прийти в самый конец туннеля. Это не совсем означает, что поражение является победой, и я склонен воздать им должное.

Я забыл, о чем я писал в каком посте, поэтому мне пришлось их поискать. Поиск с помощью Google. Это возвращает нас к делу Министерства юстиции о сохранении монополии (практика исключения в нарушение раздела 2 Закона Шермана) против Google. Суд начался на этой неделе.

Каждый, у кого есть шанс прочитать этот пост, уже знает о судебном процессе. Это во всех газетах. Вот одна история от Нью-Йорк Таймс , со ссылками на еще несколько. Вот Уолл Стрит Джорнал под скромным названием «США против Google: что нужно знать о крупнейшем антимонопольном процессе за 20 лет». Вот один из многих в Вашингтон Пост еще один в Лос-Анджелес Таймс и прежде чем у нас закончится время: Лондонская «Таймс» и Файнэншл Таймс .

Для получения более подробной информации по делу (и другим судебным разбирательствам против Google) я рекомендую Правда на рынке симпозиум» Будущее американского антимонопольного законодательства: иски Google », при участии Джеффа Манна, Сэма Боумана, Эрика Фрутса, Гаса Хурвица, Николя Пети, Брайан Альбрехт и Том Ламберт, а также самый последний подкаст мои коллеги из ICLE Джефф Манн и Корбин Бартольд. И есть приятная (хотя и краткая) дискуссия между Рэнди Пикером и Спенсером Уэббером Уоллером. здесь .

Существуют сложные вопросы права и фактов, но в основе вопроса лежат два набора соглашений, согласно которым Google является поисковой системой по умолчанию в различных браузерах и мобильных телефонах. Например, Google предварительно установлен на Apple iPhone, и Google платит Apple (в настоящее время через соглашение о разделе доходов) за этот статус по умолчанию. Министерство юстиции утверждает, что статус по умолчанию незаконно исключает таких конкурентов, как Bing и Yahoo, и, таким образом, сохраняет монополию Google (или очень большую долю) в общем поиске. По сути, Министерство юстиции задается вопросом: зачем еще Google платит столько денег за дефолт, если не ради получения монопольной прибыли?

Министерство юстиции, по сути, утверждает, что Google переплачивает за позицию по умолчанию, и что они делают это, чтобы сохранить свою монопольную долю общего поиска (или очень высокую долю рынка: примерно 89% общего поиска в Соединенных Штатах, не то чтобы не было других форм поиска, а также других общих поисковых систем). Одна из сторон аргумента основывается на утверждении, что позиция по умолчанию помогает Google поддерживать доступ к важнейшему преимуществу в области данных над своими конкурентами, такими как Microsoft Bing, так что эти конкуренты (или потенциальные конкуренты) не могут эффективно конкурировать с Google и, следовательно, не могут эффективно конкурировать с Google. не могут сами участвовать в конкурентной борьбе за такой статус по умолчанию.

Несколько предварительных наблюдений (сделанных многими другими):

Во-первых, соглашения Google о размещении по умолчанию не являются исключительными; то есть Google платит за то, чтобы быть эксклюзивным по умолчанию, но они не платят за то, чтобы помешать потребителям загружать альтернативные поисковые системы.

Во-вторых, это легко. Очень просто. Мне потребовалось всего несколько секунд, чтобы найти Bing в App Store на моем iPhone и загрузить его, и ни Apple, ни Microsoft не взяли с меня за это ни копейки.

В-третьих, не все в состоянии перебить цену Google за статус по умолчанию, но и не никто. Microsoft предварительно загружает Bing в качестве поисковой системы по умолчанию в своем браузере Edge в Windows. Действительно, доля Bing в общем поиске составляет лишь часть доли Google, но рыночная капитализация Microsoft превышает 2,5 триллиона долларов, что намного выше, чем у материнской компании Google, Alphabet. Microsoft могла бы предложить статус по умолчанию, если бы захотела (и сочла это целесообразным).

В-четвертых, соглашения, о которых идет речь, в их нынешней форме совпадают с нынешней долей Google в общем поиске (очевидно), но предшествующие соглашения Google по умолчанию датируются еще 2005 годом, когда Google еще не был ведущей поисковой системой, а тем более монополистом.

Наконец, Министерство юстиции заявляет, что у Google есть непреодолимое преимущество в области данных (см. об этом аргументе Тома Ламберта). здесь ), но это не совсем так, и есть причины сомневаться в этом, если не считать строгой демонстрации, которую нам еще предстоит увидеть. Конечно, у Google есть доступ к данным в феноменальном масштабе. А доступ к данным имеет решающее значение для работы (и совершенствования) конкурентоспособной поисковой системы. Но большее количество данных имеет большую ценность только до определенного момента и только в контексте. Убывающая прибыль и все такое.

Сколько данных какого рода необходимо? И откуда мы знаем, что другие не могут приобрести то, что необходимо? Конечно, нужно достаточно — что бы это ни было — но также нужны правильные вычислительные ресурсы (включая ресурсы приложений — способы разумного использования данных). Является ли преимущество данных Google (если это преимущество, и если это преимущество зависит от соглашений по умолчанию) решающим, это вопрос факта. Действительно, включение в Bing LLM ChatGPT является интересным событием, и то, как это повлияет на восприятие потребителями качества поиска Bing в будущем, является интересным вопросом.

Все-таки поддержание монополии, говорят они. В позиции Министерства юстиции есть некоторые странные вещи, и сегодня я коснусь лишь некоторых из них. Но сначала у меня вопрос с левой стороны (это не моя обычная позиция) и он не сильно отличается от вопроса, который судья Амит Мехта задал на предварительном слушании: почему против Apple не возбуждено дело о поддержании монопсонии?

В конце концов, у Apple, которая также крупнее Google, есть около 57% доля рынка продаж мобильных телефонов в США и около 55% доля продаж планшетов. Установленная база Apple огромна, и они участвуют в дифференцированной конкуренции: я был бы готов обменять свой iPhone (потрясающее устройство, предоставленное моим работодателем) на телефон конкурента (я видел и другие потрясающие устройства), но многие миллионы потребителей будут сопротивляться такому переходу, даже несмотря на значительную разницу в ценах.

Если Google платит «слишком много» за свой статус по умолчанию (или слишком много, если не считать монопольной ренты, которую иначе они бы не получили), то как мы узнаем, что это их вина в том, что они платят слишком много? Если позиция по умолчанию ценна, но не стоит 10 миллиардов долларов, откуда мы знаем, что дельта не является сигналом monopsony арендная плата? А если фирмы делят ренту, как нам рассчитать, кто какую долю получит?

Итак, хорошо, почему Google может платить так много денег? Ну, навскидку, у меня действительно нет карманных подсчетов, сколько они должны платить. Но предположим, что это маркетинг. Брайан Альбрехт и Том Ламберт сравните платежи Google с рекламными акциями на полках или «платами за торговое место», например, когда например ., Coca Cola (которая очень успешно продает безалкогольные напитки) платит за видное место в продуктовых магазинах (и снова Брайан, здесь ). Как говорит Брайан:

В случае рекламных акций в розничной торговле рекламное пространство, предоставленное Coca-Cola, немного облегчает потребителям выбор Coca-Cola. Но это не ограничивает выбор потребителя. В магазине по-прежнему будут оба товара.

И, как уже отмечалось, найти Pepsi (если она есть в магазине и люди ее ищут) или любой другой конкурирующий продукт будет не так уж и сложно.

Аналогия достаточно очевидна. Статус поиска по умолчанию ставит Google на передний план соответствующего браузера или мобильного телефона. Найти альтернативу не сложно и не дорого. Но для некоторых маргинальных потребителей позиция по умолчанию является жесткой. Итак, это стоит что-нибудь . Сколько?

Годовая выручка Google в 2022 году составила сообщил на сумму более 280 миллиардов долларов, что на порядок больше, чем они платят за дефолты, и все же на порядок ниже их рыночной капитализации. Если мы думаем о 10 миллиардах долларов как о маркетинговых расходах, о том, чтобы держать Google в центре внимания для тех, кто предпочитает его, и для тех, кто еще не взял на себя обязательства, и для маргинальных потребителей, которым все равно, не потратили ли они слишком много?

Вполне возможно, что Google перебьет цену Microsoft просто потому, что цена по умолчанию не будет стоить так много для Microsoft, и что дельта обусловлена ​​тем, насколько потребители предпочитают Google – то есть, в том смысле, что это имеет значение, что Google лучше. По итогам решения Европейской комиссии в 2018 г. Андроид решение, Google пришлось реализовать экран выбора на устройствах Android в Европе (где рынок ограничивался устройствами Android). Google больше не используется по умолчанию: пользователям новых устройств с экранами выбора при запуске предлагается полдюжины вариантов, включая Google и очевидные альтернативы….