В недавнем посте Кевин Коркоран выражает скептицизм по поводу желательности налогов Пигу. Он делает следующее наблюдение о налогах, направленных на сдерживание потребления нездоровой пищи:

Одно из моих любимых недавних объяснений этой проблемы принадлежит Скотту Александру. Александр привел пример того, как теоретически можно использовать налоги и субсидии, чтобы подтолкнуть людей к более здоровому питанию. Но затем Александр отмечает:

Вы, наверное, думаете, что это аргумент в пользу того, что ваучеры + налоги/субсидии — отличное решение. Неа. Я говорю, что в принципе это отличное решение. На практике они потерпели сокрушительное поражение, поскольку мы субсидируем наименее полезные для здоровья продукты и ограничиваем производство здоровых.

Приведя многочисленные примеры видов субсидий и ограничений, возникающих в результате политического процесса в том виде, в котором он существует на самом деле, Александер заключает: «Учитывая наше существующее правительство, ему нельзя позволить, чтобы оно и на световой год могло определять чью-либо диету. Спекуляция о том, что, возможно, люди, управляющие программой, будут добродетельными, компетентными людьми, действующими на благо общества, означает утверждение, что то, что уже произошло, не произойдет».

Я не убежден, что потребление нездоровой пищи создает негативные внешние эффекты, поэтому я не согласен с Александром по этому вопросу. Нездоровые люди получают больше медицинской помощи и меньше социального обеспечения. Чем все это обернется, сказать сложно. Я вспоминаю исследования курильщиков, которые предполагают, что это примерно похоже на стирку. Итак, давайте отложим вопрос о продовольствии и рассмотрим товары, которые явно создают негативные внешние эффекты, такие как сжигание угля.

Если мы признаем, что некоторые налоги будут существовать, имеет смысл увеличить налоговые поступления наиболее эффективным способом. Это означает более высокие налоги на товары с отрицательными внешними эффектами, чем на товары с положительными внешними эффектами. К сожалению, правительство США склонно поступать наоборот, облагая высокими налогами работу, сбережения и инвестиции, но не потребление товаров, выделяющих CO2.

Здесь, в округе Ориндж, правительство недавно ввело налог на заторы на двух левых полосах движения «405». Мне нравится этот налог, и я предпочитаю ездить по этим двум полосам, когда еду на свои либертарианские общественные мероприятия в Лос-Анджелесе. Некоторые могут возразить, что это не налог, поскольку вы можете свободно пользоваться 5 правыми полосами движения. Ерунда. Это все равно, что сказать, что налог на бензин на самом деле не является налогом, потому что вы можете свободно использовать лошадь. Водители на левой 2 полосе должен платить налог на пробки; это не вариант. Полосы даже разделены гибкими пластиковыми столбами.

[As an aside, these tolled lanes do not substantially favor the rich. I’ve observed that the kind of cars that drive in the pay lanes are very similar to those that drive in the free lanes.]

Этот пример показывает, что не все пиговские налоги являются неудачными. Другие успехи включают в себя плату за пробки в таких городах, как Сингапур, Лондон и Стокгольм. Город Нью-Йорк недавно решил не вводить запланированную плату за пробки, хотя история этих политических режимов показывает, что после их принятия они становятся гораздо более популярными.

В недавнем комментарии Джон Мерфи сказал:

Пигувианский налог действительно приносит некоторый доход, но это не его цель. Сумма, которую он собирает, относительно невелика (теоретически ее нет, поскольку весь доход должен использоваться для компенсации безвозвратных потерь от внешних эффектов).

Не согласен по двум пунктам:

1. Я считаю, что налоги Пигова преследуют две цели: повышение доходов и снижение негативных внешних эффектов.

2. Я не согласен с тем, что теоретически доходы должны использоваться для компенсации отрицательных внешних эффектов. Правительства могут делать это по политическим причинам, но это нерациональное использование государственных средств. Я не знаю ни одной теории, утверждающей, что это разумный способ определения государственных расходов.

Еще один момент. Существует большая доля цинизма в отношении эффективности правительств. Я разделяю цинизм, до некоторой степени. Но многие люди делают неправильные выводы из своего цинизма.

Фраза «добраться до Дании» в экономике развития относится к идее сделать государственный сектор максимально эффективным и некоррумпированным. В Дании даже крупные аэропорты и пожарные части были приватизированы. Конечно, большинство стран более коррумпированы, чем Дания, что приводит к определенному здоровому скептицизму в отношении роли правительства. Я разделяю этот скептицизм.

Однако цинизм может зайти слишком далеко и перерасти в фатализм. Если мы начнем верить, что реформировать правительство безнадежно и что в конечном итоге мы все получим что-то столь же неблагополучное, как правительство Венесуэлы, тогда трудно представить, как мы сможем добиться прогресса как общество. Ключевым моментом является движение к реформе с широко открытые глаза Что касается проблемы общественного выбора.

Таким образом, в прошлом я выступал за то, чтобы партия, наиболее выступающая против налогов (предположительно Республиканская партия), могла бы предложить поддержать налог на выбросы углерода, но только в сочетании с компенсирующим снижением какого-либо другого налога. Таким образом, налог на выбросы углерода можно было бы сочетать с отменой требования о том, что средства в размере 401 тыс. должны быть сняты в возрасте 73 лет. Этот пакет налоговой реформы будет стимулировать больше сбережений и инвестиций, а также улучшит окружающую среду.

Циник мог бы сказать, что такая беспроигрышная налоговая реформа невозможна в нашем крайне поляризованном обществе. Если это правда, то, возможно, в конечном итоге мы станем такими же, как Венесуэла. Но я вспоминаю время, когда такая двухпартийная реформа была возможна. В 1986 году демократы и республиканцы договорились реформировать систему подоходного налога, объединив цель республиканцев (значительно более низкие налоговые ставки) с целью демократов (намного меньше лазеек).

Если циники правы относительно неизбежности коррупции в правительстве, то надежды на будущее нет. Со временем будет накапливаться все больше и больше неэффективности. Я понимаю, что в настоящий момент надежды на двухпартийные реформы мало или вообще нет. Но я также считаю, что экономисты должны продолжать объяснять наиболее эффективный способ управления бюджетным режимом в надежде, что в какой-то момент в будущем политическая волна повернется в сторону более идеалистического духа времени.