Люди реагируют на стимулы. С щедрой интерпретацией это простое предложение подытоживает основную часть того, чему вы научитесь на любом хорошем бакалаврском курсе по экономике. Задача, конечно, в том, чтобы понять, что это всегда так, даже когда нам может не хочется, чтобы это было иначе.

Например, представьте на минуту, что вы находитесь в ситуации, когда вам нужно принимать решения. Для ваших решений есть три варианта: вы можете принять правильное решение или ошибиться. «Но, Дэйв», — говоришь ты, — «это всего два варианта!» В следующем нюансе лежит суть этого произведения: есть два способа, которыми вы можете ошибаться. Ты можешь действовать, когда не должен был или Ты можешь не действовать тогда, когда следовало бы.

Делать всё правильно всегда невозможно. Так от какой ошибки вы чаще будете избегать? Это зависит от того, какой из них приведёт к увольнению.

В большинстве государственных учреждений ответ предвзят в определённых (и предсказуемых) аспектах. Это то, что экономисты называют Асимметричная подотчетность И это происходит, когда последствия одного типа ошибки очевидны, приписываемые и (потенциально) могут положить конец карьере, а последствия другого — расплывчаты, невидимы и не являются чьей виной в частности. Эти стимулы заставляют государственные органы защищаться от неправильных действий гораздо сильнее, чем от бездействия, когда действия могут помочь. Возникающие проблемы — не результат некомпетентности, а рациональной самозащиты. Мы регулярно видим это на примере FDA, TSA и, казалось бы, постоянно растущего государственного долга.

Возьмём, к примеру, FDA. Они могут одобрить лечение, которое окажется опасным, или отложить (или отклонить) лечение, которое могло бы спасти жизни. Одобрение небезопасного лечения приводит к появлению идентифицируемых пациентов, заголовкам газет и, возможно, слушаниям в Конгрессе. Отказ от одобрения лечения обычно не имеет ни одного из этих последствий. Продолжающиеся страдания (иногда даже смерти) пациентов, которые не получают лечения и так и не получили доступа на рынок, редко связывают с регуляторными узкими местами.

Стимулы, которые это создаёт, очевидны. Эксперт FDA, который будет рассматривать заявку ещё два года, не несёт ответственности за смерти, вызванные задержкой. Рецензент, одобривший что-то, что впоследствии причиняет вред, может столкнуться с катастрофой в карьере. Результат? Учреждение, склоняющееся к осторожным задержкам, требуя дополнительных исследований и клинических испытаний для одобрения.

Та же схема объясняет, почему TSA конфискует вашу бутылку с водой. Если сотрудник службы безопасности пропускает пассажира, который позже совершает атаку, последствия будут катастрофическими и, что важно для проверяющего, отслеживаемыми. Если вместо этого они создают неудобства 10 000 пассажирам «задержками по безопасности», пропущенными рейсами и ритуальным унижением, стоимость всё равно очень реальна, но никто не будет уволен. Путешественники ворчат, но в итоге идут дальше.

Проверяющий, руководитель и агентство несут серьёзную ответственность, когда пропускают реальную угрозу, но по сути никакой ответственности, если относятся ко всем и всему как к угрозе. Предсказуемый результат — это театр безопасности, который не предназначен для минимизации общего вреда, а для минимизации определённого вида вреда, который может проявиться в расследовании Конгресса.

Асимметричная подотчетность также помогает объяснить проблему устойчивого государственного дефицита. Сбалансировать бюджет несложно. Большинство людей, включая избранных чиновников, делают это в своей жизни с такой регулярностью, что мы почти не обращаем на это внимания. Но для реальных государственных расходов каждый политик должен согласиться ограничивать расходы, в том числе и в своём округе. Вот где всё разваливается. Сдержанность работает только если все с ней соглашаются.

Расходы, напротив, требуют сотрудничества, но это сотрудничество гораздо проще обеспечить, чем взаимное сдерживание. Каждый политик знает, что сегодняшние расходы получают немедленное, заслуга на заслугу. Их позиционируют как человека, который «добивается результатов» и получает награды в виде церемоний, пресс-релизов и благодарных избирателей. Однако законопроект появляется гораздо позже, часто оплачиваемый налогоплательщиками, которые даже не были достаточно взрослыми, чтобы голосовать, когда расходы были одобрены изначально. И вот в чём заключается сотрудничество: политики могут обмениваться голосами в процессе, известном как «логроллинг». Таким образом, каждый получает перерезание ленточки, пресс-релизы и благодарных избирателей. Никто не выступает за то, чтобы избавить внуков от чрезмерно большого налогового счета.

Все эти примеры выглядят как провалы разных видов, но все они являются результатом одной и той же проблемы: асимметричной ответственности. В каждом случае, с точки зрения лица, принимающего решение,E — это заметно, приписываемо и обходится лично дорого. Другая невидима, рассеяна и не имеет последствий. Возможно, есть веские причины расстраиваться из-за этой реальности, но решение не в поиске лучших людей или улучшении обучения. Это для построения лучших структур подотчетности.

В конце концов: люди реагируют на стимулы.