Удивительно восприимчивая реакция аудитории на реформу социального обеспечения.

Вчера я выступил с докладом в Институте непрерывного обучения Ошера (OLLI) Калифорнийского государственного университета в Монтерей-Бей (CSUMB). Обычно я даю два таких доклада весной и два осенью. Этот год не является исключением. Весной прошлого года один из людей, связанных с OLLI, предложил мне провести два доклада по экономическим вопросам президентской кампании. (Второй разговор состоится 8 октября.) С некоторым трепетом я согласился. Почему трепет? Потому что я знаю, как даже очень разумные люди (а аудитория ОЛЛИ, как правило, очень разумная) могут запутаться в отношении конкретных кандидатов.

Итак, в начале своей презентации я показал слайд, на котором говорилось:

Преуменьшайте значение кандидатов.

Обыгрывайте проблемы.

Когда я показал этот слайд, я сказал: «Одна из веских причин для этого состоит в том, что я нахожу эти вопросы гораздо более интересными, чем кандидаты». Это вызвало кивки голов и смех.

Я подробно рассказал о федеральных расходах, федеральных налогах и дефиците федерального бюджета, показав им некоторые пугающие цифры Бюджетного управления Конгресса. Затем я указал, что, по данным CBO, в 2030-34 годах расходы на социальное обеспечение за вычетом доходов социального обеспечения добавят в среднем 1,2% ВВП к годовому дефициту бюджета, а расходы на медицинскую помощь за вычетом доходов добавят 2,4% ВВП. за вычетом выручки. Таким образом, только эти две программы добавят 3,6% ВВП. Это более половины ожидаемого дефицита в процентах от ВВП. Если бы не они, мы были бы в гораздо лучшей форме.

Затем я углубился в тему социального обеспечения, чтобы сделать несколько замечаний. Первым было то, каковы были мотивы одного из советников Рузвельта при создании системы социального обеспечения:

У. Р. Уильямсон, актуарный консультант первого Совета социального обеспечения, заявил, что Служба социального обеспечения распространяет федеральные подоходные налоги «демократическим образом» на группы населения с низкими доходами.

Я заполнил предысторию, указав, что подоходный налог в то время был «классовым налогом» и что только Вторая мировая война превратила его в «массовый налог». Осматривая комнату, в которой находилось примерно 30–35 человек, я сказал, что подозреваю, что ни один из их коллег по их части распределения доходов в середине 1930-х годов не платил бы никакого подоходного налога.

Затем я изложил тот факт, что социальное обеспечение является схемой Понци и было явно запланировано, чтобы это была схема Понци.

Я показал цитату комика Дэйва Бэрри:

Я говорю, что мы отказываемся от текущего [Social Security] систему и замените ее системой, в которой вы добавляете свое имя в конец списка, а затем отправляете немного денег человеку, находящемуся вверху списка, а затем вы . . . Ой, подождите, это наша нынешняя система.

— Дэйв Бэрри, «Выборы могут зависеть от того, кто больше целует отверстие», Майами Геральд 24 сентября 2000 г.

Затем я процитировал Пола Самуэльсона, который назвал это схемой Понци. Я цитировал главу о социальном обеспечении в своей книге 2001 года: Радость свободы: Одиссея экономиста:

Экономист Массачусетского технологического института Пол Самуэльсон добавил некоторую интеллектуальную поддержку этой политики. «Прелесть социального страхования в том, что оно актуарно [italics Samuelson’s] необоснованно». Точка зрения Самуэльсона заключалась в том, что, если бы реальные доходы росли быстро, каждое поколение могло бы получить больше от социального обеспечения, чем оно заплатило. В то время как его критики критиковали социальное обеспечение как схему Понци, Самуэльсон в 1967 году опередил их, благословение это как одно. «Растущая нация, — писал Самуэльсон, — это величайшая игра Понци, когда-либо придуманная».[1]

[1] Цитаты Самуэльсона взяты из Newsweek, 13 февраля 1967 г., цитируются в Derthick, p. 254.

Затем я процитировал Франклина Д. Рузвельта, объясняющего, что превращение этой схемы в схему Понци почти наверняка гарантировало бы, что социальное обеспечение никогда не будет отменено:

[T]налоги на шланги никогда не были проблемой экономики. Они политика насквозь. Мы помещаем туда эти отчисления на заработную плату, чтобы дать вкладчикам законное, моральное и политическое право на получение пенсий… С этими налогами ни один проклятый политик никогда не сможет отказаться от моей программы социального обеспечения.[1]

[1] От Артура М. Шлезингера-младшего, Эпоха Рузвельта, том. 2, Наступление «Нового курса» (Houghton Mifflin, 1959), стр. 309–310, упоминается у Марты Дертик, Разработка политики в области социального обеспечения, Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1979, с. 230.

Затем я показал фотографию моего коллеги Гувера Майка Боскина и отметил, что его комиссия, созданная Сенатом США, подготовила в декабре 1996 года отчет, в котором утверждалось, что индекс потребительских цен завысил годовую инфляцию на 1,1 процентного пункта. Затем я немного посчитал. «Если бы Конгресс и президент начали в 1998 году устанавливать корректировку стоимости жизни (COLA) на уровне ИПЦ – 1,1 процентного пункта, то в 2033 году пособия по социальному обеспечению были бы на 32% ниже. (Вот математические расчеты: 0,989^35 = 0,68.) Кризис социального обеспечения так же закончился бы. Затем я отметил, что Бюро статистики труда внесло некоторые коррективы в ответ на поручение Боскина. Боскин в статье в моем Краткая энциклопедия экономики По оценкам, в результате индекс потребительских цен завысил инфляцию на 0,8–0,9 процентных пункта.

Итак, я переделал математику: 0,992^35 = 0,75. Таким образом, пособия по социальному обеспечению будут на 25% ниже. Опять же, кризис исчезнет.

Я мог бы рассказать вам и другие моменты моего выступления – их было много. Но что мне особенно понравилось, так это то, что эта аудитория, по крайней мере 85% которой получало социальное обеспечение, казалось, была вполне открыта для этого.

Это имеет смысл. Кто ходит в класс по образованию, на который нет сертификата? Ответ: люди, которые хотят получить образование.