В предыдущих постах я критиковал двусмысленность во внешней политике. Я привел в пример войну в Персидском заливе (1991 год), которая произошла из-за того, что американский чиновник создал у Саддама Хусейна впечатление, что мы не будем возражать против вторжения в Кувейт. Это был явно неверный сигнал, и в результате мы были втянуты в дорогостоящую войну. Также кажется вероятным, что последующая война в Ираке (2003 год) не произошла бы без предыдущей войны в Персидском заливе. Саддам почти наверняка не вторгся в Кувейт, если бы США правильно объяснили свой предполагаемый ответ до вторжения, поскольку его ошибка в конечном итоге оказалась очень дорогостоящей.

Джордан Шнайдер и Джонатан Сайн недавно дали интервью Сергей Радченко , который так сказал о событиях, приведших к Корейской войне:

Ким Ир Сен в Северной Корее хотел воссоединить страну и постоянно спрашивал разрешения у Сталина, говоря: «Товарищ Сталин, в тот момент, когда мы перейдем 38-ю параллель, в Южной Корее произойдет революция. Все получится просто отлично. Это будет очень быстро». Сталин раз за разом отказывал ему в разрешении делать это. Причина этого вполне очевидна — Сталин был обеспокоен американской интервенцией. В данном конкретном случае он был очень осторожным человеком…

Вопрос в том, почему Сталин перестает думать, что американцы могут вмешаться, и думает, что они не будут вмешиваться? Вот где все становится сложнее.

Прежде всего, у нас есть замечания Дина Ачесона на пресс-конференции, которые прямолинейны, где он говорит: «У Америки есть оборонительный периметр, в который не входит Корея». Это, вероятно, самое ошибочное заявление, когда-либо сделанное американским внешнеполитическим деятелем. Оглядываясь назад, можно сказать, что это была очень плохая идея…

Даже сам Мао не знал, что происходит. Сталин не сообщил ему об этом.

Затем я вижу ответ Анастаса Микояна, который гласит: «Наша разведка перехватила телеграммы американцев, в которых говорилось, что они не будут вмешиваться в конфликт».

Полное интервью довольно интересное и стоит прочтения.

Если это утверждение верно, то война, которая привела к гибели 3 миллионов человек, произошла из-за того, что у США была неоднозначная политика в отношении нашей готовности защищать Южную Корею.

Конечно, не исключено, что Северная Корея могла в конечном итоге вторгнуться в Южную Корею даже без одобрения Сталина. Но если бы вторжение было отложено на несколько десятилетий, это дало бы Югу больше времени для наращивания своих оборонительных сил (возможно, с помощью США).

Так что сейчас у нас есть две, а то и три войны, которые могли произойти из-за того, что США посылали двусмысленные сигналы о нашей готовности защищать различные страны. Имеет ли это какие-либо последствия на сегодняшний день?

И администрация Байдена, и администрация Трампа довольно ясно дали понять, что мы не будем использовать американские войска для защиты Украины. Так что я не вижу большой двусмысленности на этом фронте. Но в других местах политическая неопределенность резко возрастает.

Администрация Байдена была твердо привержена НАТО, которая обязывает каждого члена встать на защиту других членов в случае нападения. Например, ряд Члены НАТО помогал США в Афганистане после терактов 11 сентября. Президент Трамп послал неоднозначные сигналы по поводу НАТО, и поэтому уже не ясно, привержено ли правительство США этой организации. Это увеличивает риск просчета в таких местах, как Балтийский регион.

Что касается Тайваня, то даже внутри администрации Байдена были неоднозначные сигналы. Президент Байден время от времени намекал на то, что США обязались защищать Тайвань в случае нападения, но другие чиновники администрации отказывались от этих заявлений и восстанавливали «стратегическую двусмысленность». В отличие от этого, президент Трамп не взял на себя твердое обязательство защищать Тайвань.

В этом посте я не пытаюсь защитить какую-то конкретную политику в отношении Тайваня. (Я не являюсь поклонником ни Байдена, ни подхода Трампа.) Скорее, я пытаюсь описать, как предыдущие примеры политической неопределенности привели к некоторым дорогостоящим внешнеполитическим катастрофам, а также показать, что в последние годы наблюдается резкий рост политической неопределенности.

Как мы можем добиться большей прозрачности и ясности во внешней политике США? Один из подходов заключается в том, чтобы вернуться к первоначальному замыслу Конституции и позволить Конгрессу принимать решения о том, вступать в войну или нет. Поскольку Сенат состоит из 100 членов, легче предсказать его реакцию на иностранную агрессию, чем предсказать реакцию отдельного человека (т.е. президента). Существует также «мудрость толпы», которая предполагает, что решения, принимаемые большими группами, обычно превосходят решения, принимаемые одним человеком. (Тарифы – это еще одна область, в которой отцы-основатели сочли целесообразным наделить Конгресс полномочиями.)

PS. В целом, имеет смысл иметь такую внешнюю политику, которая снижает «хвостовой риск» крайне плохих исходов. На мой взгляд, война между материковым Китаем и Тайванем была бы очень плохой. Но война между материковым Китаем и США может быть на несколько порядков хуже.

ППС. После написания этого поста я заметил, что группа высокопоставленных чиновников администрации была поймана на обсуждении военных планов в незащищенном чате Signal, в котором участвовал репортер The Atlantic, а затем солгала об этом впоследствии, даже после того, как администрация подтвердила историю Atlantic. Происходит так много других вещей, что я подозреваю, что эта история будет забыта в течение 24 часов. Столько скандалов, так мало времени. Сообщения в чате раскрыли некоторые вещи, о которых я говорил:

Для континента, уже обеспокоенного тем, что Трамп может не выполнить ни одну из требований статьи 5 НАТО или будет готов встряхнуть союзников, отказавшись от запасных частей и обновлений программного обеспечения, необходимых для поддержания полетов их истребителей F-35 Joint Strike Fighter, содержание этой непреднамеренно просочившейся дискуссии стало подтверждением.

Союзники США в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Ближнем Востоке могут только сделать вывод, что вскоре это могут быть и они, если Трамп и его чиновники когда-нибудь решат, что они недостаточно платят за свою оборону или не идут на достаточные торговые уступки.

Между тем, Россия и Китай также сделают выводы, хотя с их точки зрения это открывает возможности, которыми можно воспользоваться. По крайней мере, не менее важным является то, что как друзья, так и враги Америки узнают, что происходит, когда группа плохо квалифицированных идеологов управляет самой мощной армией в мире. Короткий ответ — либо безрассудство, либо, при более щедрой интерпретации, группа с крутой кривой обучения.

Обсуждение в чате также показало, что при рассмотрении плюсов и минусов этой военной акции, тот факт, что она может также помочь Европе, рассматривался как Отрицательная . (Нет, я не шучу.) Как я не устаю повторять, США сместили свой альянс с Запада на путинскую Россию. Вот такой Статья Bloomberg :

«Финляндизация» заключается в том, что более слабые страны должны уступить суверенитет, чтобы умиротворить более сильных хулиганов, таких как Россия, а теперь и США.

Несколько лет назад комментаторы считали меня антиамериканским экстремистом за то, что я утверждал, что правительство США является «хулиганом». Теперь эта точка зрения стала мейнстримом.