Пять месяцев спустя после того, как Израиль и США нанесли удары, убившие верховного лидера Ирана и разжившие более масштабную войну, Ормузский пролив стал самым упорным фронтом конфликта — 21-широким узким проходом, где встречаются военная мощь и дипломатический паралич.

К середине июля эта схема стала мрачно знакомой. США наносили удары по иранским военным целям, прибрежным радарам, площадкам беспилотников и ракетной инфраструктуре ночь за ночью, описывая каждый снаряд как необходимый для защиты коммерческих судов.

Иран ответил ударами танкеров, включая два судна под флагом союзника из Персидского залива, которые были поражены в водах Омана, и в разные моменты настаивал, что пролив закрыт для движения, которые он не разрешил.

Перемирие, заключённое ранее весной, рухнуло; косвенные переговоры провалились; Лидеры обоих правительств обменивались публичными угрозами. Это уже не медленное противостояние. Это активная, хотя и прерывистая, война, ведущая в основном через сам пролив.

Почему ни одна из сторон не может просто выиграть здесь? Военная логика объясняет тупик лучше всего остального.

Вашингтон обладает огневой мощью, способной ослабить прибрежную оборону Ирана, и делал это неоднократно. Но вице-президент США Дж. Д. Вэнс указал на основную проблему: можно убрать радары, дроны и ракеты, а Иран всё равно может угрожать судоходству малыми лодками, минами и ближним огнём — асимметричная тактика, не требующая тех возможностей, которые США постоянно уничтожают.

Иран, со своей стороны, не может надеяться победить ВМС США или удержать пролив закрытым бесконечно; Настоящее закрытие привело бы к перекрытию экспорта нефти и приведёт к ещё более жёсткой мести. Обе стороны могут сделать пролив слишком опасным, чтобы быть полезным, что и произошло; Коммерческие перевозки замедлились до доли нормы.

Дипломатия постоянно терпит неудачи по структурным причинам, а не просто по неудачному времени. Министерство иностранных дел Тегерана прямо заявило, что не планирует вести переговоры, а прошлые раунды косвенных переговоров сорвались, не дав привести к чему-либо долгосрочному.

Часть сложности заключается в том, что война породила новые точки трения быстрее, чем старые могут быть решены: идея Ирана взимать плату за проезд через пролив — которую он преподносит как компенсацию за предоставляемые им «услуги» — вызвала резкий отказ со стороны США и Международной морской организации, которые отмечают, что нет юридического основания для одной страны взимать плату за международный пролив.

Этот спор о пошлинах незначительен по сравнению с самой войной, но он иллюстрирует, как каждая сторона постоянно вводит новые требования, которые усложняют переговоры о деэскалации, даже если обе стороны этого хотят.

Ставки выходят далеко за рамки двух воюющих сторон. Пролив перевозит примерно пятую часть мировой морской нефти и аналогичную долю мирового СПГ. Многонациональная Администрация Персидского залива появилась как попытка коллективного управления.

Вашингтон открыто обращался к Китаю, Японии, Южной Корее, европейским государствам и другим с просьбой отправить корабли и разделить бремя поддержания открытого пути — молчаливое признание того, что односторонняя американская мощь не была достаточной для обеспечения безопасного прохода.

Государства Персидского залива, такие как ОАЭ, тем временем несут прямые издержки: танкеры пострадали, экипажи погибли, а торговля была нарушена в водах, которые они не контролировали и не выбирали воевать.

Что на самом деле показывает этот тупик? Противостояние в Ормузе — это не головоломка, ожидающая подходящего дипломатического ключа. Это структурное несоответствие: американские удары могут наказывать и деградировать, но не навсегда обеспечивать безопасность пролива, тогда как иранские атаки могут нарушать и запугивать, но не закрывать его на условиях Тегерана или поддерживать кампанию без самонанесения ущерба.

Без согласованного урегулирования, которое, похоже, ни одно из правительств сейчас готово принять, вероятное ближайшее будущее будет больше похоже на то, что уже показало середина июля: циклы забастовок, инциденты с танкерами, кратковременные затишья и движение, которое так и не возвращается в норму.

Вопрос, нависший над регионом, не в том, кто победит при Ормузе. Дело в том, как долго мировые энергетические рынки и соседи из Персидского залива продолжают нести на себя издержки борьбы, которую ни одна из главных партий не может решительно положить.

Эта статья была изначально опубликована на Global Zeitgeist Леона Хадара и перепечатана с любезного разрешения. Станьте подписчиком здесь.