Все, кто прошел курс экономики, несомненно, много слышали о провалах рынка. Я подозреваю, что вы слышали относительно меньше о правительство отказ. Для меня отчасти привлекательность традиции общественного выбора всегда заключалась в ее очень четком объяснении последней. Но в этом эпизоде ​​предоставьте возможность вечному любимцу Майку Мангеру нарушить мою созерцательную непринужденность.

Для начала, Мангер приводит самые ранние идеи общественного выбора. хорошо перед типичной историей (в нее входит даже Пигу!). Мангер описывает историю концепции провала рынка как результат стремления объяснить большие колебания совокупной экономической активности. Хотя экономисты того времени полагали, что если позволить рынкам и ценовой системе работать, это смягчит такие «сбои», они задавались вопросом, существуют ли меры вмешательства, которые могли бы сократить этот период времени. Как хорошо выразился ведущий Расс Робертс: «Сможет ли правительство превзойти частный сектор, взяв на себя некоторые из его задач или улучшив, вмешиваясь, регулируя, субсидируя, облагая налогами выбор, который возникнет в результате рыночного частного выбора?» набор частной деятельности?»

Мы надеемся, что вы присоединитесь к нам в копании этой запутанной истории, и надеемся, что вы поделитесь с нами своими мыслями сегодня.

1- Для начала, почему ВЫ думаете невмешательство — это так трудно принять политикам – и гражданам!

2. Почему Мангер считает, что Артура Пигу следует считать первым теоретиком общественного выбора? Насколько он вас убедил? Как нам следует Действительно интерпретировать то, что Пигу говорит о внешних эффектах, согласно Мангеру? Как говорит Мангер: «Он [Pigou] хочет чтобы получить правильные цены. В этом отношении у него есть интуиция экономиста. Он думает, что демократия не может этого сделать». В качестве доказательства Мангер приводит приведенную ниже цитату Пигу:

Почему Мангер говорит, что большая часть нашего очевидного непонимания Пигу исходит от Рональда Коуза? И самое главное: что все это означает с точки зрения того, как нам следует относиться к провалам рынка?

3. Примерно на 28-й минуте Мангер объясняет четыре вида провалов рынка. Кто они такие? Какие из них более или менее подвержены превратностям демократии? Что, скорее всего, будет решено, если позволить рынку работать без вмешательства? Что больше всего выиграет от действий правительства?

4. Мангер предполагает, что нам необходимо разработать новый набор государственных институтов, основанных на опыте, которые будут правильно направлять рынки, устанавливая правильные цены. Как говорит Робертс: «Рынки терпят неудачу, правительства терпят неудачу, и поэтому нам нужен третье дело ». Мангер соглашается, но говорит, что мы пока даже не знаем, что такое третья вещь. Насколько этот ответ вас удовлетворяет? В какой степени правительство может быть достаточно изолировано от политического давления, достаточного для инноваций и экспериментов? Должны ли мы направить внимание на повышение эффективности бюрократии, как предлагает Робертс? Какие альтернативы могут ты предлагать? Объяснять.

5. Если мы переосмыслим действия правительства так, как предлагает Мангер, как это изменит наш подход к промышленной политике? Мангер ссылается на свою статью «Хорошая промышленная политика невозможна» (в условиях демократии), в которой он пишет:

…обычное разделение между рынками и политикой, при котором рынки, вероятно, будут действовать лучше, чем демократия, при принятии решений о том, как распределять ресурсы, было не только признано кембриджскими экономистами благосостояния: они предвосхитили аргументы общественного выбора на 60 или 70 лет. Просто у них было другое решение. Их решение состояло в том, чтобы создать комиссии экспертов, которые будут работать в каждом секторе, чтобы установить правильные цены. Эмпирический вопрос?

Это эмпирический вопрос? Если да, то как мы можем начать на него отвечать? Можем ли мы найти упомянутый выше «третий путь», разбивая провалы правительства на институциональные и процедурные провалы?

(1 КОММЕНТАРИЙ)