Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Правительство облагает всех банкиров налогом в размере 1000 долларов. В тот же день правительство санкционирует новую программу расходов — субсидию в размере 1000 долларов всем банкирам. Как нам следует относиться к этой комбинированной политике? Для меня это ничегобургер.

Экономисты привыкли рассматривать резервные требования как неявный налог на банки. Это потому, что в прежние времена проценты по банковским резервам не выплачивались, поэтому альтернативные издержки хранения резервов были высокими.

Сейчас у нас нет резервных требований, но мы платим проценты по резервам (IOR). Это было сделано потому, что политики хотели перейти к «минимальной системе», при которой банки предпочли бы хранить большие объемы резервов. Принятие IOR позволяет центральному банку вводить в систему большие резервы, не снижая процентные ставки до нуля. Вы можете думать о крупных резервных активах как о налоге на банковское дело, а о IOR как о компенсирующей субсидии.

У Криса Джайлза есть статья в кража где он предлагает Банку Англии перейти к системе, в которой налог сохраняется, но субсидии отменены:

Центральный банк платит 5,25 процента по резервам, чтобы он мог установить краткосрочную процентную ставку на этом уровне. Это эффективный, но не единственный способ контроля краткосрочных ставок.

Вместо этого он может потребовать от банков хранить фиксированную сумму денег без процентов, выплачивая 5,25 процента только за небольшую часть резервов.

Мне не нравится идея выплаты процентов по резервам, но я также против резервных требований.

Вернитесь к мысленному эксперименту в начале этого поста. Предположим, правительство внезапно отменило субсидию банкирам в размере 1000 долларов, но сохранило налог в 1000 долларов. Как нам следует относиться к этим изменениям? В техническом смысле это предполагает сокращение государственных расходов. Но это также выводит нас из ситуации, когда нет чистого потока денег к банкирам или от них, к ситуации, когда все, что остается, — это налог в размере 1000 долларов на банкиров. Это похоже на повышение налогов.

Джайлз смотрит на вещи иначе:

Одна из трудностей заключается в том, что Эндрю Бэйли, главу Банка Англии, все еще нужно убеждать. В 2021 году он заявил, что эта политика будет представлять собой налог на банковское дело. Правда в том, что это приведет к снижению государственных расходов.

«Правда» заключается в том, что истина — понятие скользкое, особенно там, где термины плохо определены. Я понимаю точку зрения Джайлза, но считаю, что характеристика Бейли ближе к моему взгляду на вещи. По сути, вы бы заставили банки ссудить много денег британскому правительству под ставку в ноль процентов. Это похоже на введение налога на банковскую деятельность.