Брат, можешь парадигму или оставить подпись?

В недавнем посте блоггер Джанет Бафтон пишет:

Второй путь к устойчивым изменениям — это проделать убедительную работу, которая могла бы привести их к устойчивым изменениям. [the changes] о – или наилучшем приближении, которое могут вынести люди – посредством демократической политики. Этот метод никого не спасает от проблем в политике, которые так полезно выявляет общественный выбор. Но в отличие от решения, которое предотвращает возникновение политики, демократическое убеждение сохраняет власть рассредоточенной и относится к людям как к равным, со своими собственными принципами движения.

Из ее поста я понял, что можно настолько застрять в парадигме общественного выбора, что даже не рассматриваешь идею работы через систему, чтобы добиться хороших изменений или остановить плохие изменения. В ближайшем будущем я напишу о своем опыте работы с политической системой, главным образом в предотвращении плохих изменений.

Но сейчас я расскажу одну историю о своих попытках добиться хороших перемен. Речь также идет о человеке, который был настолько пропитан точкой зрения общественного выбора, что не потратил ни секунды, чтобы поддержать изменение, с которым он согласился. Пост Джанет заставил меня вспомнить об этом.

Летом 1973 года я был летним стажером в Совете экономических консультантов президента Никсона. Я был из Канады и имел студенческую визу F-1. (Я упоминаю об этом, потому что, оглядываясь назад, я могу себе представить, что я неосознанно нарушил закон, если он существовал, против политической активности непостоянного жителя.)

Я подумал, что было бы неплохо написать краткое заявление с призывом положить конец почтовой монополии США и послать его кому-нибудь в Конгресс. Поэтому я написал его и отправил на подпись Милтону Фридману. Несколько дней спустя я получил по почте подписанный Милтоном экземпляр. Он порекомендовал нескольким другим экономистам отправить его, и я так и сделал. У меня также был свой список людей, чью работу я уважал, людей, которые, как я думал, наверняка согласятся с этой идеей.

Одним из них был молодой профессор экономики Университета Миссури в Сент-Луисе. Его звали Томас Айрлэнд. Вот его резюме. Он был достаточно щедр на свое время, чтобы написать мне письмо, объясняющее, почему он не подпишет. Это произошло не потому, что он был не согласен с этой целью. Он согласился. Но, как объяснила Айрленд, работники почтового отделения США представляют собой концентрированную группу интересов, а мы, потребители, представляют собой рассредоточенную группу интересов, и поэтому не было никакого смысла настаивать на таких изменениях. Я предполагаю, что он предположил, что я не знаю этого аргумента. Но в тот год я отправился изучать экономику самостоятельно (1970-71), о чем писал в Радость свободы: Одиссея экономиста я столкнулся с общественным выбором и прочитал не только Бьюкенена и Таллока, но и Энтони Даунса. Именно Даунс выдвинул аргумент, который привела Ирландия.

Вот что мне показалось странным. Айрленду потребовалось не менее трех минут, чтобы написать несколько абзацев, в которых он объяснял парадигму Даунса «концентрированная выгода/рассредоточенные затраты». Это 180 секунд. Ему потребовалось бы около 1 секунды, чтобы подписать заявление. Он этого не сделал. Вот насколько крепко он придерживался парадигмы общественного выбора.