Наша виртуальная группа чтения о Бруно Леони Свобода и закон был великолепен. Книга по-прежнему способна вызывать разногласия и предлагать новые идеи. Несколько участников никогда не читали его раньше и были впечатлены, не в последнюю очередь из-за его стиля: лекции Леони рецензировал и редактировал Артур Кемп, который, возможно, также заслуживает похвалы за оптимизацию английского языка своего друга.

Последняя сессия посвящена Леони и либертарианству. В какой степени Леони вписывался в эту традицию? Чтения представляют собой обзор, написанный Мюрреем Н. Ротбардом и опубликованный Новый индивидуалистический обзор и более поздний вклад Тодда Зивицкого. Новый индивидуалистический обзор была недолгой, но прекрасной публикацией, которую редактировали несколько блестящих ученых, а затем аспирантов Чикагского университета, которым суждено было стать блестящими учеными. Рецензентом книги был Рональд Хэмови (опубликовавший блестящую критическую рецензию на книгу Хайека). Конституция свободы ) и главного редактора Ральфа Райко, блестящего историка, по которому очень скучали его друзья.

В некотором смысле эти две статьи были опубликованы настолько далеко во времени (Ротбарда в 1962 г., Живицкого в 2014 г.), что может возникнуть искушение увидеть разную чувствительность между ними как отражение прошедшего времени и эволюции либертарианского движения. Или, возможно, разница заключается в том, что Живицкий — ученый-правовед, а Ротбард — в основном экономист.

Ротбард критикует Леони в следующем смысле: он недоволен отсутствием у Леони четкого представления о том, что делает закон легитимным (или нелегитимным), которое должно быть жестко закрепленным критерием (подобно тому, как позже будет утверждать Ротбард, закрепленным в естественного права), чтобы избежать маневра в сторону интервенционистской позиции.

Ротбард цитирует рецензию Хамови на книгу Ф. А. Хайека. Конституция свободы и рыдает:

трагическая загадка заключается в том, что так много квази-либертарианских мыслителей на протяжении многих лет не смогли принять это определение принуждения или не смогли ограничить насилие противодействием насилию, а вместо этого открыли дверь этатизму, используя такие расплывчатые, беспорядочные понятия, как «вред», «вмешательство», «чувство принуждения» и т. д. Декрет о том, что никакое насилие не может быть начато против другого человека, и все лазейки для тирании, которые допускают даже такие люди, как Леони, — синие законы, правительственные маяки, налогообложение и т. д. ., — сметут

Я думаю, что в этом вопросе Ротбард немного ошибся. Леони крайне опасался ненароком открыть дверь интервенционизму, и сама его книга свидетельствует об этом.

Леони не был анархистским либертарианцем (или «анархо-капиталистом»), но нужно также учитывать, что он умер в 1967 году. австрийская школа , Мизес и Хайек, но и Ротбард. Его копия Человек, экономика и государство был изношен и полон маргиналий.

Мы не знаем, куда привели бы его более зрелые размышления Леони. Однако у нас есть некоторый намек, когда мы читаем «Закон как индивидуальное требование»: эссе, которое (вместе с аналогичными работами о политическом обмене) предполагает, что Леони работал над более широкой, более общей теорией права и политики.

Цитата из статьи Живицкого:

Для Леони идея «закона как индивидуального требования» означает, что закон, по сути, оставляет людей в покое, если только два частных лица не обратятся за вмешательством судьи для разрешения спора между ними. … весь смысл норм общего права заключается в том, что они предназначены для использования частными сторонами для координации своих дел, но если правила бесполезны для этой цели, стороны вправе игнорировать их и создавать свои собственные правила, заключая договоры. вокруг них. Это объяснение является сутью его идеи о том, что обычное право представляет собой «стихийный порядок», аналогичный рыночному процессу: существует своего рода постоянное сотрудничество между отдельными лицами, заявляющими индивидуальные претензии, и судьями, разрешающими эти претензии и улучшающими закон, чтобы улучшить его. удовлетворить конкретные требования. В свою очередь, эти решения возвращаются к принятию решений отдельными людьми и либо способствуют, либо подрывают частные ожидания и частные заказы. Кроме того, судей можно рассматривать как предпринимателей, предлагающих различные правила, чтобы увидеть, какие правила соответствуют индивидуальным ожиданиям.
наиболее эффективно. Из этого предприятия частных, несогласованных сторон, стремящихся защитить свои индивидуальные претензии, возникает целая правовая система.

Это имеет серьезные последствия для либертарианства, возможно, это способ создания либертарианского порядка в целом. Мне не терпится выслушать мнения наших участников.