Дорогой читатель, ваш опыт может отличаться, но я никогда не был большим поклонником комплексных товаров. Теоретически вы можете найти комплект, включающий именно то, что вы хотите, и только то, что вы хотите, и по более низкой цене, чем все отдельные компоненты. Но у меня никогда так не получалось. Например, в моем тарифном плане сотовой связи указано 20 различных «функций», которые включены в мой счет. Но в этом списке есть только три или четыре вещи, которые мне действительно интересны, которые я хочу или которыми я пользуюсь. Например, мой тарифный план на мобильный телефон включает, среди прочего, облачную службу резервного копирования, предоставляемую Verizon. Для меня это совершенно лишняя услуга, поскольку у меня уже есть облачное резервное копирование с помощью iCloud и сервисов Google — Verizon также использует довольно ужасную подделку этих платформ. Я сомневаюсь, что кто-то заплатил бы за это, если бы это была всего лишь отдельная услуга. Следовательно, лучший способ заставить все больше и больше людей платить за некачественные услуги — это обязать объединять их с высококачественными услугами.

Но, к сожалению, выбор менее дорогого плана, который включает в себя меньше этих (для меня) бесполезных дополнений, также приводит к сокращению услуг, предоставляемых с функциями, которые я на самом деле использую. делать Это приводит к снижению скорости передачи данных и уменьшению (или исчезновению) возможностей мобильных точек доступа. Просто нет возможности выбрать план, который включает только высококлассную версию тех немногих функций, которые мне нужны, и исключает все остальные. Бу.

По той же причине много лет назад я перестал пользоваться услугами кабельного телевидения. Я не особо разбираюсь в телевидении – в любой момент времени есть, может быть, два или три шоу, которые я бы даже хотел посмотреть, если у меня есть время. Но, к сожалению, никогда не было возможности получить доступ только к тем немногим каналам, к которым я действительно хотел бы получить доступ. Чтобы получить их, мне пришлось бы получить целый пакет, включающий сотни дополнительных каналов контента, который мне совершенно не хотелось смотреть или за который я не хотел платить. К счастью, возможности потоковой передачи позволили мне в значительной степени обойти это конкретное неудобство.

В любом случае, все это было лишь извилистым обрамлением другого вида объединения, которое мне нравится еще меньше – политического объединения.

Политическое объединение — это то, что у меня есть коснулся об этом говорилось ранее в моем обзоре из нескольких постов на книгу Рэндалла Холкомба Следуя за лидерами: политические предпочтения и государственная политика . Если коротко подвести итог, Холкомб утверждает, что в политике у людей есть как основные предпочтения, так и производные предпочтения. По его словам, «якорные предпочтения – это те, которые определяют политическую идентичность людей. Они определяют, как люди видят себя и какими они хотят, чтобы их видели другие». Производные предпочтения, как следует из названия, происходят от якоря: «Большинство политических предпочтений являются производными предпочтениями, производными от предпочтений, связанных с якорем человека. Политическая идентичность людей образует якорь, и большая часть их политических предпочтений вытекает из этого якоря».

Согласно этой модели, большая часть (прошлой) поддержки свободной торговли среди избирателей-республиканцев не возникала из-за взвешенного рассмотрения этого вопроса этими избирателями. Они поддерживали свободную торговлю, потому что они были республиканцами и Республиканцы поддерживают свободную торговлю . Но для многих быть республиканцем было опорной точкой, а поддержка свободной торговли была просто производной от этого. Следовательно, как выразился Холкомб, «Республиканская партия, по крайней мере, со времен президентства Рональда Рейгана, поддерживала свободную торговлю, но после того, как президент Трамп победил на протекционистской платформе, нацеленной на Китай, Мексику и другие страны, большинство республиканцев не сопротивлялись и не спорили». что протекционистская политика Трампа не соответствует партийным ценностям». Вместо этого большинство рядовых республиканцев просто изменили свою позицию в отношении свободной торговли. Теперь поддержка свободной торговли среди избирателей-республиканцев резко упала не из-за взвешенного рассмотрения этого вопроса этими избирателями, а потому, что они республиканцы и Республиканцы не поддерживают свободную торговлю .

Холкомб утверждает, что, поскольку в Америке фактически существует только два варианта выбора политической партии на национальном уровне, в любой момент времени избирателям доступны только два пакета политических мер. Избиратели будут голосовать за любой пакет, который соответствует их основным предпочтениям, будь то их политическая идентичность (я республиканец!) или какой-то конкретный вопрос (нам нужно больше законов о контроле над оружием!). Поскольку все остальные политики идут вместе с пакетом, избиратели просто принимают эти политики в качестве предпочтений целиком. Майкл Хьюмер сделал аналогичные наблюдения: письмо «Это одна из причин, почему я говорю, что идеология – это не идеи. Если бы люди действительно заботились об идеях, партия не могла бы просто радикально изменить свою позицию и при этом иметь почти тех же людей, которые ее поддерживают, и тех же людей, которые ей противостоят».

Тем не менее, в последнее время я заметил, как политическое объединение используется за пределами политического пространства и в публичных дискуссиях. Люди будут пытаться объединить несвязанные между собой проблемы, утверждая, что вы можете по-настоящему поддержать X только в том случае, если вы также поддерживаете Y, даже если X и Y являются полностью независимыми проблемами.

Приведу конкретный пример: недавно я был озадачен, увидев некоторых пропалестинских протестующих, марширующих с лозунгом: «Репродуктивная справедливость означает свободную Палестину!» Это казалось очень странной позицией. Во-первых, это совершенно не связанные между собой вопросы. Для двоих это было указал что аборты запрещены на территориях, контролируемых палестинцами, тогда как в Израиле они в целом легальны. С какой стати кто-то настаивает на объединении этих двух проблем? По логике вещей, такая линия протеста кажется крайне контрпродуктивной.

Я думаю, что движущей силой этого является попытка политического объединения. Если, скажем, кто-то решительно поддерживает палестинскую сторону израильско-палестинского конфликта и хочет заручиться поддержкой этого вопроса, один из способов сделать это — попытаться привести целенаправленные аргументы по соответствующему вопросу. Или способ обойти этот процесс состоит в том, чтобы вместо этого попытаться связать эту проблему с другой проблемой, к которой, как вы знаете, люди могут относиться серьезно: если вы можете просто убедить людей, что проблема абортов каким-то образом связана с проблемой Газы, вы можете вовлечь людей в последняя причина основана на их поддержке первых без утомительной необходимости предоставлять какие-либо реальные аргументы.

Или, если чьи-то политические взгляды сильно привязаны к оси угнетатель-угнетенный, как описывает Арнольд Клинг в своей книге Три языка политики , а затем убедить этого человека в том, что Израиль представляет угнетение, а Хамас представляет угнетенных, приведет к тому, что он объединит поддержку Хамаса со своими другими взглядами. Следовательно, вы можете иметь Джудит Батлер, одну из самых выдающихся философов-феминисток 20-го века. й столетия, заявив, что «чрезвычайно важно понимать Хамас и Хезболлу как прогрессивные, левые социальные движения, являющиеся частью глобальных левых».

В общем, разумно опасаться людей, которые пытаются продать вам конкретные позиции посредством политического объединения. Я здесь не для того, чтобы высказывать свою позицию по израильско-палестинскому конфликту. Но я скажу, что по этому вопросу, как и по любому другому, чем больше одна сторона пытается заручиться поддержкой, объединяя ее или переименовывая как репродуктивную справедливость или климатическая справедливость или любой другой вопрос, отличный от конкретной рассматриваемой проблемы, тем более скептически я становлюсь.