Марк Халберт

Предсказания сложны, особенно о будущем

Пенсионное планирование требует, чтобы мы все стали историками.

Конечно, нет, возразите вы: неужели нам действительно нужно овладеть еще одним предметом?

К сожалению, да. Независимо от того, знаете ли вы об этом, выбор, сделанный для вашего пенсионного финансового плана, основан на конкретном прочтении истории финансового рынка. Нет никакого способа избежать этого.

Вы можете делегировать эту потребность в исторической экспертизе специалисту по финансовому планированию, тем самым освободив себя от необходимости самостоятельно изучать эту историю. Но не заблуждайтесь: ваш специалист по финансовому планированию должен будет принимать исторические решения от вашего имени, и многое зависит от этих решений.

Хорошей иллюстрацией служат дебаты, вызванные моей колонкой месячной давности, в которой я сообщил об исследовании, в котором сделан вывод о том, что наши текущие финансовые планы основаны на нереалистично оптимистичных предположениях. В частности, в этом исследовании сравнивались уровни расходов на основе доходности портфеля 60% акций/40% облигаций для широкой выборки развитых рынков с набором данных только по США. Авторы обнаружили, что уровень расходов должен быть намного ниже при расчете с использованием выборки развитых рынков, а не данных только по США. На самом деле, чтобы иметь такой же шанс остаться без денег, как правило 4%, только для данных по США, в выборке из развитых стран уровень расходов должен быть ниже 1,9%.

Как вы понимаете, это исследование и моя колонка вызвали много комментариев и возражений. Одно было от Дона Розенталя, основателя DHR Risk Consulting, который ранее руководил количественным моделированием рисков для State Street Bank с 2006 по 2012 год и для Freddie Mac с 2013 по 2015 год. В своем исследовании он обнаружил, что безопасная скорость снятия может быть не только достигает 4%, но, вероятно, может быть значительно выше — возможно, до 6%.

Разные истории

Почему такое расхождение? Основной ответ заключается в различных историях финансовых рынков, на которых сосредоточились эти два исследования. Розенталь сосредоточился на доходах в США с 1926 по 2017 год. Напротив, авторы исследования, которое я цитировал месяц назад, — Ричард Сайас и Скотт Седербург, профессора финансов Аризонского университета; Майкл О’Доэрти, профессор финансов Университета Миссури; и Айжан Анаркулова, к.э.н. кандидат в Университете Аризоны — сосредоточился на возвращении из 38 развитых стран в период с 1890 по 2019 год.

Причина, по которой это привело к такой большой разнице, заключается в том, что рынки акций и облигаций США за последнее столетие значительно превзошли средние показатели других развитых стран. Если мы предположим, что опыт этих других стран имеет отношение к прогнозируемой доходности рынка США в будущем, то мы обязательно должны снизить норму расходов при выходе на пенсию, если мы хотим быть уверенными в том, что не переживем наши сбережения.

Кошмарный сценарий

Кошмарным сценарием было бы, если бы фондовый рынок США в течение следующих трех десятилетий работал так же плохо, как японский рынок за последние три десятилетия. Только ценовая версия индекса Nikkei в настоящее время на 30% ниже, чем она торговалась на пике конца 1989 года, более 30 лет назад, что эквивалентно годовым убыткам в размере 1,1%. С поправкой на инфляцию его доход был бы еще хуже.

Хотя у нас может возникнуть соблазн отмахнуться от японского опыта как от исключения, которое нельзя воспроизвести в США, мы можем сначала освежить в памяти нашу историю. Профессор Сиас в интервью отметил, что в 1989 году было совсем не ясно, что экономика США в последующие три десятилетия намного превзойдет японскую. Действительно, многие в то время предсказывали как раз обратное, что Япония находится на пути к мировому господству. В то время было продано много книг с ужасными предсказаниями, что мы все вот-вот станем сотрудниками Japan Inc.

Еще одна причина не рассматривать Японию как исключение, добавил Сиас, заключается в том, что помимо Японии было много других стран, чьи фондовые рынки с 1890 года также страдали от отрицательной доходности с поправкой на инфляцию в течение 30-летних периодов. Он особо упомянул Бельгию, Данию, Францию, Германию, Италию, Норвегию, Португалию, Швецию, Швейцарию и Соединенное Королевство.

Насколько актуален опыт этих стран для прогнозирования будущего рынков США? И насколько уместны многие дополнительные страны, которые, хотя и не дали 30-летней доходности с поправкой на отрицательную инфляцию, тем не менее показали значительно худшие результаты, чем любой 30-летний период в США? Здесь вам нужно стать опытным историком.

Хотя изучение истории не даст нам ответов «да» или «нет» на эти вопросы, оно может повысить нашу уверенность в принимаемых нами решениях по финансовому планированию. Если ваше изучение истории приводит вас к выводу, что опыт неамериканских развитых стран либо не актуален, либо лишь частично актуален для американского пенсионера, то вы можете с большей уверенностью выбрать более высокую норму расходов при выходе на пенсию. Если вместо этого вы сделаете вывод, что эти другие страны имеют значение, тогда ваша ставка должна быть ниже.

Розенталь, например, не заходит так далеко, чтобы полагать, что опыт неамериканских развитых стран не имеет значения. Но он действительно считает, что при моделировании диапазона возможных результатов для американского пенсионера история США является наиболее актуальной. Одна из возможностей, как он предложил в электронном письме, состоит в том, чтобы рассчитать безопасную норму расходов, придав «50% веса данным США и 50% веса международным данным». Такой показатель будет ниже, чем при моделировании данных только по США, хотя и не так низко, как 1,9%.

Это выходит за рамки этой колонки, чтобы занять позицию. Наоборот, моя цель состоит в том, чтобы вы осознали, что многое зависит от вашего чтения истории.

Влияние правила снижения расходов

Сколько? Учтите, что при правиле 1,9% вы сможете тратить 19 000 долларов США в год с поправкой на инфляцию на каждый миллион долларов начальной стоимости вашего портфеля после выхода на пенсию. При правиле 4% вы можете тратить 40 000 долларов в год, а при правиле 6% — 60 000 долларов. Различия в этих суммах превращаются в разницу между комфортной пенсией и просто скудным существованием.

Обратите внимание, что эта гипотеза основана на пенсионном портфеле в 1 миллион долларов. Как я указал в своей колонке на эту тему месяц назад, только 15% пенсионных счетов в Vanguard стоят даже 250 000 долларов. Таким образом, пенсионный кризис потенциально намного хуже, чем мы уже знали.

В связи с этим я хочу исправить другую статистику, которую я сообщил в своей колонке месячной давности, которая преувеличивает, насколько серьезным может быть этот кризис. Я писал, что согласно анализу данных Федеральной резервной системы, проведенному Центром пенсионных исследований (CRR) Бостонского колледжа, только 12% работников вообще имеют какие-либо пенсионные счета. Я должен был сказать, что только у 12% есть план с установленными выплатами — другими словами, пенсия. Еще 33% имеют план с установленными взносами, такой как 401(k) или IRA.

Это по-прежнему означает, что более половины работников не имеют пенсионного плана. Так что ситуация действительно плачевная. Просто все было не так плохо, как я представлял.

Марк Халберт — постоянный автор MarketWatch. Его Hulbert Ratings отслеживает инвестиционные бюллетени, которые платят фиксированную плату за аудит. С ним можно связаться по адресу mark@hulbertratings.com.

-Марк Халберт

(КОНЕЦ) Новостные ленты Доу-Джонса

11-07-22 12:16ET

Авторское право (c) 2022 Dow Jones & Company, Inc.