Если напоминание должно быть вытатуировано на руках всех политиков и бюрократов, то это будет отражение российского чиновника, который после распада Советского Союза спросил британского экономиста Пола Сибрайта (цитата по Филипу Коггану: Более [The Economist, 2020], п. 357):

Кто отвечает за снабжение хлебом населения Лондона?

Но я согласен, что обязательный курс микроэкономики будет эффективнее татуировки.

Во время пандемии считалось, что за производство или распространение масок и других предметов медицинского назначения в Америке должен отвечать царь. Во многих, а возможно, и в большинстве стран ситуация была не лучше. Дональд Трамп назвал Питера Наварро своим «королем оборудования». Нарарро говорил жестко, немного напоминая борцов-спекулянтов во время Французской революции — см. мой пост «Когда свободные рыночные цены запрещены» от 1 апреля 2020 года. (Тогда он был сторонником закона и порядка, пока его не привлекли к ответственности другие жестко говорящие представители правопорядка.) Показательно, что влиятельных государственных деятелей ласково называют по имени российских абсолютных правителей (чей двуглавый символ украшает изображение в этом посте). Итак, правительство США субсидировало отечественные компании по производству масок, и американцы теперь застряли в неэффективности бенефициаров («США инвестировали миллионы в производство масок дома. Теперь никто не покупает», Уолл Стрит Джорнал 4 февраля 2024 г.):

К началу 2022 года Moldex производила 5 миллионов медицинских масок N95 в месяц. Большинство из них были куплены HHS. [Department of Health and Human Services] и распределено по больницам и правительственным учреждениям. Позже в том же году заказы на маски упали, в результате чего Moldex остановила большую часть производства на заводе в Теннесси в начале 2023 года.

Американские службы здравоохранения, как и продавцы хлеба в Лондоне, снова отвечают за свои запасы. Они покупают менее дорогие маски, которые неудивительно, что они производятся в развивающихся странах с использованием относительно непроизводительного (и, следовательно, недорогого) труда. Видимо, некоторые приходят к выводу, что «ценовое игровое поле» должно быть «выровнено»:

«Как выровнять ценовое поле? Вот к чему все сводится», — сказал Майк Шиллер, временный директор Ассоциации управления ресурсами и материалами здравоохранения.

Единственный эффективный способ «выровнять правила игры в ценах» — это предоставить свободу конкуренции, что означает, что каждый волен покупать там, где он считает выгоднее, дома или за рубежом, и любой производитель волен реагировать на спрос. . Это называется экономической свободой. Нынешняя драма заключается в том, что, поскольку национальные государства заново открывают для себя свою доиндустриальную привычку ограничивать экспорт, завтра покупателям, возможно, придется платить надбавку за товары, произведенные внутри страны. Но позвольте им пойти на собственные компромиссы. Оставь это, морблю!

То, что этот урок не был усвоен, является интригующим явлением. Здесь должны действовать многие факторы: неинтуитивный характер экономической теории по сравнению с племенной интуицией и авторитарным опытом человечества в течение примерно 500 000 человек, предшествовавших эпохе Адама Смита; ценности или интересы тех, кто, сознательно или нет, недооценивает благосостояние простых людей; и наша политическая технология, которая дает принудительную власть 50%+1 избирателям или другим лицам, которые контролируют политическую повестку дня.

Обычные люди, совершившие промышленную революцию и которым мы обязаны нашим богатством и нашими (находящимися под серьезной угрозой) свободами, прославлялись Дейрдой Макклоски в ее Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир (Чикагский университет Press, 2016):

В XVIII веке некоторые представители интеллигенции [artists, intellectuals, journalists, professionals, and bureaucrats], такие как Вольтер и Том Пейн, смело защищали наши свободы в торговле. И на самом деле нашей главной защитой от голодных была именно такая конкуренция в торговле, а не Сити-холл или Уайтхолл, у которых есть свои хищные привычки, подкрепленные насилием. …

Большая часть интеллигенции [later] потеряла свою прежнюю приверженность свободному и достойному простому народу. Он забыл главное и единственное научно доказанное социальное открытие девятнадцатого века… что обычным мужчинам и женщинам не нужно руководить сверху, и, когда их уважают и оставляют в покое, они становятся чрезвычайно творческими. …

Современный мир был создан в результате медленной революции в этических убеждениях о добродетелях и пороках, в частности, на гораздо более высоком уровне, чем в прежние времена, терпимости к прогрессу, проверенному торговлей, — позволяя людям заключать взаимовыгодные сделки и даже восхищаясь ими за делая это, и особенно восхищаясь ими, когда, как Стив-Джобс, они воображают улучшения. … Терпимость по принципу «торговля и улучшение» защищалась сначала самой буржуазией, а затем, в большей степени, интеллигенцией, которая, как я уже отмечал, в течение столетия до 1848 года восхищалась экономической свободой и буржуазным достоинством… Однако к тому времени, как я также отметил, большая часть авангарда интеллигенции во всем мире решительно повернулась против буржуазии на пути к фашизму и коммунизму двадцатого века». …

Первоначальными и поддерживающими причинами современного мира… было все более широкое принятие двух простых идей: новой либеральной экономической идеи свободы для простых людей и новой демократической социальной идеи достоинства для них.

Когда обычные люди хотят править вместо того, чтобы осуществлять свою равную индивидуальную свободу в добровольном социальном сотрудничестве, результатом становится не демократия, как ее понимают Макклоски и классические либералы, а конкурентный царизм. Истинный демократический идеал состоит в том, чтобы каждый обычный человек управлял собой (или собой, конечно).