Верховный суд США на этой неделе отклоненный ходатайства обеих сторон о истребование дела в апелляциях на решение 9-го окружного апелляционного суда США Epic Games против Apple . Многие наблюдатели, включая генерального директора Epic Тим Суини — отметили это как полную потерю для Epic.

Отчасти это верно. Окружной суд правильно отклонил федеральные антимонопольные иски Epic против Apple (и против Epic по встречному иску Apple о нарушении контракта); 9-й округ оставил решение суда первой инстанции в силе; и отказ Верховного суда предоставить сертификат оставляет эти эпические потери нетронутыми.

Но Apple было отказано в проверке в окружном суде, который вынес решение в пользу иска Epic в соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции (UCL). 9-й округ также поддержал это решение закона штата. Таким образом, Верховный суд оставил без изменений как это решение закона штата, так и общенациональный запрет окружного суда.

Решение по закону штата не было тривиальным вопросом, и его практические последствия представляют собой четыре отдельные проблемы.

Во-первых, запрет окружного суда слишком широк, поскольку он применяется ко всем разработчикам приложений в App Store, а не только к Epic. Во-вторых, вывод окружного суда о том, что антирегулирующие положения Apple нарушают Калифорнийский закон о недобросовестной конкуренции (UCL), несовместим с его выводами по пунктам федерального антимонопольного закона. В-третьих, и это связано с этим, это несоответствие фактически позволяет закону о недобросовестной конкуренции одного штата подрывать федеральную антимонопольную политику по всей стране. В-четвертых, Верховный суд мог бы воспользоваться этой возможностью, чтобы прояснить некоторые спорные вопросы, связанные с четвертым этапом принципа правила разума.

В конечном итоге дело не является победой ни для кого. После дорогостоящих и сложных судебных разбирательств по искам о конкуренции как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, самым большим «изменением» является то, что Apple теперь должна удалить свои антирегулирующие положения. Apple, однако, по-прежнему имеет право взимать комиссию за использование iOS и App Store — и, без сомнения, будет продолжать это делать. Таким образом, попытка Epic обойти комиссию Apple за IAP на данный момент оказалась тщетной. Во всяком случае, новый метод сбора средств Apple на самом деле может быть более громоздким, и, следовательно, худший для разработчиков.

Поэтому неясно, чего достиг этот случай, кроме ослабления способности Apple обеспечивать соблюдение строгих стандартов конфиденциальности и безопасности на своей платформе из-за слишком широкого общенационального судебного запрета.

Epic Games против Apple Saga на данный момент

В первоначальной жалобе Epic назвала нарушением федерального антимонопольного законодательства запрет Apple сторонним магазинам приложений и системам оплаты в приложениях (IAP) работать на ее собственной платформе iOS. Окружной суд США Северного округа Калифорнии вынес решение против Epic , нахождение что настоящей заботой компании были ее собственные деловые интересы перед лицом бизнес-модели Apple — в частности, комиссия, которую Apple взимает за использование своей системы IAP, — а не вред потребителям и конкуренции в более широком смысле. Было также обнаружено, что ограничения Apple IAP и App Store были неотъемлемой частью ее модели «огороженного сада», которая приносила пользу пользователям за счет повышения конфиденциальности и безопасности.

В то же время судья окружного суда Ивонн Гонсалес Роджерс установила, что положение Apple, запрещающее рулевое управление — то есть ., запрет на информирование пользователей о вариантах оплаты, кроме IAP Apple, нарушает Калифорнийский UCL. Она издала судебный запрет, обязывающий Apple разрешить ссылки и другие «призывы к действию» в обход платежной системы Apple.

Обе стороны подали апелляцию в 9-й округ, который частично подтверждено и частично отменено решение окружного суда, которое включало подтверждение судебного запрета на антирулевые положения Apple. В то время мы в Международном центре права и экономики (ICLE) подал заявление amicus в пользу запроса Apple на повторное слушание, в котором утверждалось, что, если ограничения Apple IAP и App Store не нарушают федеральный антимонопольный закон, они также не могут нарушать UCL:

Постановление комиссии о том, что (1) поведение Apple в отношении ее жесткого контроля над App Store и ограничений на платежи в приложениях… не приводит к нарушению антимонопольного законодательства, но (2) ее антирегулирующие положения, тем не менее, нарушают Закон штата Калифорния о несправедливости Закон о конкуренции… несовместимы. Антирегулирующие положения нарушают UCL только в том случае, если они представляют собой «зарождающееся нарушение антимонопольного законодательства или… . . [cause harm] сравнимо или тождественно нарушению закона». Cel-Tech Commc’ns, Inc. против LA Cellular Tel. Ко ., 20 кал. 4-й, 163, 186–87 (1999). Но положения, ограничивающие способность разработчиков приложений направлять потребителей к альтернативным вариантам оплаты, существуют просто для достижения целей законных ограничений IAP, и, таким образом, положения, запрещающие управление, не могут представлять собой зарождающиеся нарушения антимонопольного законодательства или причинять вред, сравнимый с такими нарушениями.

Подтвердив вывод окружного суда о том, что политика IAP Apple способствует конкуренции, третейская группа должна была постановить, что антирегулирующие положения Apple, которые представляют собой менее ограничительные средства достижения той же цели, способствующей конкуренции, не являются несправедливыми в соответствии с UCL.

Мы утверждали, что, если решение суда останется в силе, оно рискует заморозить конкурентное поведение, сдерживая инвестиции в повышающие эффективность бизнес-практики, такие как «огороженный сад» Apple iOS. Что еще более вопиюще, он рисковал создать фундаментальное противоречие, предписывая поведение в соответствии с UCL, которое является благоприятным — и даже полезным — в соответствии с антимонопольным законодательством. Действительно, окружной суд признал, что у Apple были непретекстовые, юридически понятные и способствующие конкуренции причины для ограничений IAP.

Apple также подала петицию с просьбой приостановить решение апелляционного суда подталкивая компанию к отмене положений, запрещающих рулевое управление. Окружной суд удовлетворил ходатайство и приказал приостановить действие этой части постановления в июле 2023 года. , давая Apple 90 дней на то, чтобы подать петицию в Верховный суд и посмотреть, будет ли рассмотрена ее апелляция. Epic попыталась заблокировать петицию в Верховном суде, но была отклонен .

Apple и Epic подали ходатайство о выдаче судебного приказа. истребование дела в Верховном суде; с итогами Epic Games против Apple сага теперь зависит от того, примет ли Суд к рассмотрению этот спор. Решение, принятое на этой неделе, решает этот вопрос.

В двух словах это означает, что Apple выигрывает по федеральным антимонопольным делам, но будет вынуждена отменить свои антирегулирующие положения в соответствии с постановлением окружного суда, основанным на UCL Калифорнии. Этот запрет теперь вступил в силу, а это означает, что разработчики теперь могут включать в свои приложения «кнопки, внешние ссылки или другие призывы к действию, которые направляют клиентов к механизмам покупки в дополнение к IAP».

В целом, это удар по усилиям Epic по открытию iOS к конкурирующим магазинам и платежным системам и, таким образом, к своей конечной цели: свободному доступу для пользователей iOS. Как мы рассуждали в нашем краткое содержание amicus поданные в 9-й округ:

В конечном итоге этот случай сводится к тому, что Epic хочет бесплатно пользоваться собственным магазином Epic Games Store и собственным IAP на iOS.

Если судить с этой точки зрения, судебная кампания Epic потерпела фиаско. Однако существует ряд проблем с общенациональным судебным запретом против положения Apple, запрещающего рулевое управление, которые ослабляют победу Apple и подрывают последовательность решения окружного суда.

Судебный запрет распространяется на всю страну и распространяется на всех разработчиков, а не только на Epic

Пока Epic против Apple не был коллективным иском, общенациональный запрет окружного суда распространяется на миллионы беспартийных разработчиков приложений. Другими словами, это решение позволяет одной потерпевшей стороне, которой больше нет даже в App Store, диктовать условия миллионам разработчиков приложений. Эти разработчики подписали руководящие принципы Apple об эксклюзивном использовании IAP и связанных с ним антирегулирующих положениях и могут разумно предпочесть, чтобы их приложения извлекали выгоду из всех преимуществ модели «огороженного сада» Apple, а не рисковали подвергаться риску со стороны меньших, третьих лиц. партийные ИАП.

Кстати, в рамках поселение в Кэмерон против Apple Inc. — групповой иск, поданный в том же Северном округе Калифорнии, в котором участвовало около 6700 разработчиков — Apple сняла запрет на целевое общение между разработчиками и потребителями за пределами приложения, а это означает, что разработчики теперь могут свободно общаться за пределами приложений о внешних варианты покупки (или что-нибудь еще). Но это соглашение не требовало от Apple изменения или отмены положения, запрещающего рулевое управление, что делает его еще более неприятным, чем дело, связанное с единственный истец сделал бы именно это. Это не только противоречит принцип что «судебный запрет не должен быть более обременительным для ответчика, чем необходимо для предоставления полного возмещения истцам», он также может нанести серьезный вред сторонам, не являющимся сторонами, у которых не было возможности отстаивать более ограниченное возмещение.

Выводы окружного суда UCL подрывают его выводы в соответствии с Федеральным антимонопольным законом

Общенациональный антимонопольный запрет, вынесенный окружным судом, также трудно совместить с одновременным отклонением судом антимонопольного иска Epic.

В своем решении окружной суд признал, что модель «огороженного сада» Apple обеспечивает конкурентоспособные потребительские преимущества, в том числе большую конфиденциальность и безопасность данных, и что такие преимущества признаются федеральным антимонопольным законодательством.

Окружной суд признал, что «закрытая» модель распространения Apple позволяет компании курировать приложения и способы оплаты в App Store. Например, рекомендации Apple исключают приложения, которые представляют угрозу безопасности данных, угрожают нанести физический вред пользователям или подрывают фильтры безопасности детей. Эти правила повышают доверие между пользователями и ранее неизвестными разработчиками, поскольку пользователям не нужно опасаться, что их приложения содержат вредоносное ПО. Условия также уменьшают опасения пользователей по поводу мошенничества с платежами. Увеличивая общую стоимость платформы, эти преимущества увеличивают общее количество транзакций, которые она облегчает. Действительно, те, кто задается вопросом о потребительских аспектах модели «огороженного сада» Apple, могут рассмотреть Мировое соглашение Epic с Федеральной торговой комиссией (FTC) в 2023 году : Epic согласилась выплатить 245 миллионов долларов для урегулирования обвинений в «обмане».[ed] заставлять игроков совершать нежелательные покупки и позволять детям накапливать несанкционированные расходы без какого-либо участия родителей».

Кроме того, положения, запрещающие рулевое управление (особенно на двусторонних рынках), имеют и другие законные преимущества, способствующие конкуренции, например, предотвращение безбилетника. «Бесплатная езда» происходит, когда кто-то использует ценный ресурс, не платя за него. В данном случае Apple владеет ценным ресурсом, который она создала и постоянно совершенствует: экосистемой iPhone и iOS, включая App Store. В настоящее время Apple взимает комиссию в размере от 15% до 30% за цифровые товары, продаваемые через App Store, в том числе за некоторые покупки внутри приложения. Epic хотела бы получить доступ к этой экосистеме бесплатно.

Но хотя Epic может извлечь выгоду из своей долгосрочной стратегии по снижению комиссий, которые она платит Apple, потребители могут этого не сделать. Если сокращение доходов от экосистемы iOS означает, что у Apple будет меньше стимулов инвестировать в нее, выгода Epic может быть получена за счет потребителя. Другими словами, предотвращая безнаказанность, антирулевые положения поддерживают стимулы Apple инвестировать в свою iOS к конечной выгоде обеих сторон рынка: потребителей и разработчиков.

Окружной суд правильно отклонил основной иск Epic, поскольку Epic не смогла доказать в соответствии с антимонопольным законодательством какой-либо очевидный вред от запрета Apple на сторонние магазины приложений и IAP. По сути, это лишило Epic возможности напрямую обойти App Store и платить меньшую комиссию или вообще не платить ее вообще. Но выдав общенациональный судебный запрет против антирегулирующих положений Apple, окружной суд именно способствовал…