Их обвиняют в нарушении определения об обеспечении иска от 30.10.2024, которое запрещало вносить изменения в специальное разрешение № 634 от 16.09.1996 на добычу гранитов месторождения Коростенское (Стремигородское) в Житомирской области, выданного на имя АО «Коростенский карьер» подсанкционного Игоря Наумца.

Кроме этого, суд постановил отдельное определение в адрес Кабинета министров о выдаче приказа ГОН № 532 от 14.11.2024 вопреки судебному запрету. в отношении государственных служащих.

Офис генерального прокурора поставлен в известность об обнаружении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признаках уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 382 Уголовного кодекса (Неисполнение судебного решения), повлекшее выдачу приказа № 532 и заключение соглашения об условиях пользования недрами вопреки упомянутому запрету:

В Госгеонадра сегодняшние решения суда обещают обжаловать, поскольку не считают, что Служба нарушала постановление об обеспечении иска от 30.10.2024, и приказ № 532 от 14.11.2024, а затем и новое соглашение о пользовании Коростенским (Стремигородским) месторождением гранитов.

Напомним, 30.10.2024 суд запретил Госгеонадра (дословно):

1. Вносить изменения в части смены собственника (недропользователя) в специальное разрешение на пользование недрами № 634 от 16.09.1996, выданного на имя Акционерного общества «Коростенский Карьер» (идентификационный код 00292422) (Коростенское (Стремыгородское);
2. Вносить в Государственный реестр специальных разрешений на пользование недрами сведения в части смены владельца специального разрешения на пользование недрами № 634 от 16.09.1996 (Коростенское (Стремигородское) месторождение);
3. Подписывать, заключать и/или вносить изменения в соглашение об условиях пользования недрами согласно специальному разрешению на пользование недрами №634 от 16.09.1996 (Коростенское (Стремигородское) месторождение).

Правовую позицию Госгеонадра в заседании защищали Сергей Губа (директор департамента правового обеспечения ДГН) и Геннадий Гера (сотрудник департамента). Они объяснили суду, что пункт второго определения не подлежит исполнению в принципе, поскольку в Украине не существует Государственного реестра специальных разрешений на пользование недрами.

А по первому и третьему пунктам – ДГН их вроде бы не нарушила, поскольку по состоянию на дату обеспечения иска 30.10.2024 владельцем разрешения № 634 уже был не АО «Коростенский карьер», а ООО «Новел Пром».

Так, приказ о внесении изменений, подтверждающий отчуждение спецразрешения от Коростенского карьера в пользу Новелл Пром, Служба издала 07.10.2024, а соглашение об условиях пользования недрами с этой компанией подписало 15.10.2024 – все состоялось до судебного запрета.

Также в ДОН обратили внимание, что подписанное соглашение с Новелл Пром имело уже другие реквизиты, чем та, о которой упомянул суд в своем запрете. Следовательно, в Службе считают, что ничто не мешало переписать спецразрешение на третьего владельца – ООО «Коростенская добывающая компания» (Сергея Шапрана – Ред.) – что и было сделано 14.11.2024.

Представители Госгеонадра доказывали суду, что только номер и дата первоначального предоставления – не являются идентифицирующими признаками, достаточными для толкования определения суда об обеспечении иска как запрещающего вносить дальнейшие изменения в спецразрешение № 634 и подписывать новое соглашение с новым недропользователем.

В свою очередь представитель СБУ обратил внимание, что идентификация таких нематериальных активов, как спецразрешения на пользование недрами, в случае внесения в них изменений осуществляется именно по их первоначальным номерам.

На что представители ДГН заявили, что спецразрешения идентифицируются не только по номеру и дате, но и по владельцу. А он по спецразрешению № 634 по состоянию на 30.10.2024 уже был другим, чем упомянутый в постановлении. Мол, если бы суд в обеспечении иска написал, что запрет касается спецразрешения, выданного не АО «Коростенский карьер», а действующему на тот момент владельцу ООО «Новел Пром» — дальнейшие изменения в документ не вносили бы.

Суд же акцентировал участникам заседания, что на момент принятия запрета (и это отражено в определении об обеспечении иска) уже было известно об отчуждении права пользования Коростенским (Стремигородским) месторождением от АО «Коростенский карьер» до ООО «Новэл Пром», как и о планах дальнейшей перепродажи спецразрешения в ООО «Коростенская добывающая компания» — поэтому понятно, что запрет дальнейших действий касалось конкретного спецразрешения № 634 от 16.09.1996.

И обратил внимание, что именно этот номер и эта дата указаны в нотариально заверенном согласии, которое ДГН подало ООО «Новел Пром» для отчуждения в пользу ООО «Коростенская добывающая компании». А представитель СБУ отметил, что эти же данные (номер и дата первоначального предоставления) также указаны и в таблице-приложении к приказу ГОН о внесении изменений в пользу Коростенской добывающей компании от 14.11.2024.

В завершение дебатов о том, какое именно разрешение имел в виду суд, запрещая дальнейшие изменения к нему, представитель СБУ апеллировал к формулировке «выданной на имя АО Коростенский карьер». В ответ представитель ДГН предположил, что первоначальным приобретателем спецразрешения №634 могло быть и другое юридическое лицо, и пообещал предоставить суду подтверждающие данные из архивов, если понадобится.

Как упоминалось выше, к октябрю 2024 г. спецразрешение № 634 от 16.09.1996 принадлежало АО «Коростенский карьер» из группы UNIGRAN Игоря Наумца. Собственницей части активов группы с января-февраля 2023 г. стала гражданка Великобритании Елена Калпа.

В мае 2023 г. СНБО применил к Наумцу и Калпе санкции, которые остановили гранитные карьеры. Летом 2024 г. решения СНБО откорректировали: из-под санкций вывели спецразрешения, сохранив другие ограничения, в частности, блокирование активов (временное лишение права пользоваться и распоряжаться активами, принадлежащими физическому или юридическому лицу, а также активами, в отношении которых такое лицо может прямо или косвенно (через другие) физических или юридических лиц) совершать действия, тождественные по содержанию осуществлению права распоряжения ними).

В свою очередь, представитель ДГН настаивал, что идентифицирующим признаком в приложении к Указу Президента следует считать не номер спецразрешения сам по себе, но и личность подсанкционного бенефициарного собственника компании-недропользователя (а это лицо прекратило контролировать месторождение после отчуждения спецразрешения). ООО «Новел Пром»). Также в ДГН напомнили, что именно этим Указом спецразрешение на Коростенское (Стремигородское) месторождение вывели…