Недавно я наткнулся на пару отличных статей, в которых обсуждаются проблемы производительности в англоязычных странах. Статья Бен Саутвуд, Сэмюэл Хьюз и Сэм Боуман начинается с показа того, насколько Великобритания сильно отстает от Франции в строительстве жилья, скоростных автомагистралей, метро, высокоскоростных железных дорог, атомных электростанций и других форм инфраструктуры.
Франция и Великобритания представляют собой особенно интересную пару стран для изучения, поскольку у них очень много общего. В обеих странах проживает от 65 до 70 миллионов человек, и обе имеют примерно одинаковый ВВП на душу населения. (Великобритания немного выше в номинальном выражении, Франция немного выше в терминах ППС.) Обе страны были важными колониальными державами, обе обладают ядерным оружием, обе являются странами, где одна доминирующая агломерация играет необычайно большую роль.
Но есть и некоторые важные различия. Франция более чем в два раза больше по площади. Франция также немного более социалистична. Французские рабочие более продуктивны, но работают меньше часов, в результате чего общий объем производства на душу населения примерно равен. Вот ШБ:
Франция, как известно, облагается высокими налогами. С учетом налогов со стороны работодателя в дополнение к тем налогам, которые фактически получает работник, французской компании придется потратить 137 822 евро на заработную плату и налоги со стороны работодателя, чтобы работник получил номинальную зарплату в размере 100 000 евро, из которой он забрал бы домой евро. 61 041. Чтобы британский работник мог забрать домой такую же сумму после уплаты налогов (52 715 фунтов стерлингов, что эквивалентно 61 041 евро), британскому работодателю придется потратить всего 97 765,33 евро (84 435,6 фунтов стерлингов) на заработную плату и налоги со стороны работодателя.
И все же, несмотря на эти высокие налоги, обременительные правила и мощные профсоюзы, французские рабочие значительно более продуктивны, чем британские – они ближе к американцам, чем к нам. ВВП Франции на душу населения примерно такой же, как в Великобритании, потому что французские рабочие берут больше отпусков и работают меньше часов.
Чем можно объяснить процветание Франции, несмотря на ее высокие налоги и жесткое регулирование бизнеса? Франция может позволить себе такое большое интервенционистское государство, потому что она хорошо справляется со строительством того, что блокирует Великобритания: жилье , инфраструктура и энергоснабжение .
По сути, и Великобритания, и Франция делают что-то хорошо, а что-то плохо. Британия относительно (и я подчеркиваю относительно) хорошо умеет стимулировать людей к труду. Франция относительно хороша в построении капитала. В ЕС обе страны находятся лишь в середине списка по показателю ВВП на душу населения.
Так почему же Британия так плохо что-то строит? Начнем с того, что это недавняя проблема. Британия раньше была выдающейся страной в строительстве жилья и инфраструктуры.
Это длинный отчет, но есть три темы, которые возникают снова и снова:
1. Нимбизм
2. Чрезмерное регулирование и бюрократия
3. Неэффективное государственное производство
Проблема нестабильности, с которой Америка сталкивается в определенных местах, таких как Калифорния и северо-восток, является общенациональной проблемой Великобритании. И даже когда проекты одобрены, в Британии наблюдается такое же чрезмерное регулирование новых инфраструктурных и энергетических проектов, с которым мы сталкиваемся в США, что приводит к значительному увеличению затрат. И, наконец, центральные правительства, как правило, более расточительны, чем местные органы власти или частные фирмы:
Французские города платят 50 процентов почти за все проекты общественного транспорта, которые их затрагивают, а иногда и 100 процентов (остальную часть вносят региональные и национальные правительства). Неудивительно, что затем они энергично борются за подавление раздувания затрат, и в целом им это удается. Мадридское метро, одна из лучших систем в мире, полностью финансировалось регионом Мадрида. Меньшему и более бедному муниципалитету, чем Лондон, удалось профинансировать 203 километра расширения метро со 132 станциями в период с 1995 по 2011 год, что примерно в 13 раз превышает длину современного расширения линии Джубили в Лондоне. В других странах все еще действуют системы предоставления частной инфраструктуры: легендарная транзитная сеть Токио создается и регулярно расширяется частными компаниями, которые финансируют развитие, спекулируя землей вокруг станций. Великолепная система автомагистралей Франции строится и обслуживается частными компаниями, которые управляют ими энергично и с финансовой дисциплиной.
В Великобритании централизация строительства инфраструктуры в руках национального правительства фундаментально ослабила этот стимул. Ни один государственный орган никогда не будет иметь такого экзистенциального интереса к контролю над расходами, как частный. Но национальное правительство также менее заинтересовано в этом, чем финансово ответственное местное правительство, потому что затраты распределяются вокруг гораздо более широкого электората.
Вторая статья написана Мэтт Иглесиас и показывает, как государственное регулирование снижает эффективность государственного сектора. Я подозреваю, что этот вывод удивит многих людей как левого, так и правого толка, которые (в зависимости от вашей точки зрения) рассматривают государственное регулирование либо как несправедливое создание препятствий частному сектору, либо как предотвращение злоупотреблений в частном секторе. Иглесиас говорит, что они оба не правы, поскольку регулирование представляет собой гораздо большую проблему для государственного сектора.
Некоторые части частного сектора действительно стали менее регулируемыми (авиакомпании), в то время как другие стали более строго регулируемыми (жилье), но наиболее строго регулируется государственный сектор. И такое чрезмерное регулирование государственного сектора запирает нас в порочный круг. Во-первых, мы очень затрудняем выполнение функций общественных центров. Во-вторых, это приводит к тому, что организации государственного сектора приобретают репутацию некомпетентных. В-третьих, низкий социальный престиж работы в государственном секторе приводит к выборочному уходу более амбициозных людей. В-четвертых, выборные должностные лица, спешащие что-то сделать, часто ищут способы обойти существующие институты государственного сектора, что еще больше снижает престиж.
И что на самом деле нужно, так это не больше денег или больше вопросов о том, что свободные рынки вышли из-под контроля, или о новой парадигме, препятствующей экономическому росту.
Что нам нужно, так это энергичная кампания по реформированию государственного сектора, чтобы повысить вероятность того, что, когда избранные должностные лица хотят, чтобы правительство сделало X, X произойдет разумно своевременным и экономически эффективным способом.
Иглесиас обсуждает, что многие контрпродуктивные правительственные постановления применяются только к государственному сектору, а не к частному сектору. К ним относятся хорошо известные примеры, такие как «Правила «Покупай Америку»» для закупок и правила Дэвиса-Бэкона о рабочей силе, используемой в государственном секторе, но распространяются и на многие другие менее известные примеры того, как правительства стреляют себе в ногу.
Интересно сравнить британское исследование с публикацией Иглесиаса. Оба отчета, похоже, подготовлены прагматичными политическими знатоками, которые хотели бы, чтобы было создано как можно больше вещей. Но я бы назвал Саутвуда, Хьюза и Боумена правоцентристами, тогда как Иглесиас — левоцентристом. Чтобы внести ясность, обе стороны считают, что важную роль играет как государственный, так и частный сектор, но SHB четко подчеркивает преимущества приватизации, тогда как Иглесиас подчеркивает, как реформы, призванные облегчить строительство, могут помочь восстановить веру в способность правительства. чтобы сделать полезные дела. Частично это может отражать различия в типах государственных чиновников, на которых они пытаются повлиять.
Что мне больше всего понравилось в этих двух статьях, так это то, как они шли вразрез с устоявшимися стереотипами. У Бена Саутвуда забавный случай ветка в твиттере высмеивает стереотипы о том, что Франция более коммунитарна, чем Великобритания. Иглесиас часто использует тот же тип юмора, побуждая своих читателей думать о таких терминах, как «регулирование» и «неолиберализм», в менее догматической манере, более соответствующей тому, что на самом деле происходит в реальном мире.
ПС. Я подозреваю, что некоторые проблемы, обсуждаемые в этих отчетах, встречаются и в других странах англосферы, таких как Канада и Австралия. Я надеюсь, что комментаторы из этих мест подключатся к этой теме. Почему в англоязычных странах так сложно что-то строить? Наши правовые системы?