Здесь я призываю читателей EconLog попытаться изменить свое мнение!

Позвольте мне начать с пресловутого откашления по поводу того, что, как мы все знаем, — это избитые трудности изменения чьего-либо мнения. Сделать это зачастую очень сложно, и люди не хотят менять свое мнение. И мы все склонны полагать, что мы все более непредубеждены, чем есть на самом деле. Тем не менее, я делать думаю, что я лучше, чем большинство, готов изменить свое мнение даже по очень фундаментальным вопросам, которые имеют серьезные жизненные последствия. Два примера: значительную часть своей жизни я был весьма набожным и верующим христианином. Но теперь я атеист, потому что столкнулся с множеством аргументов, которые показался мне убедительными, и таким образом изменил свое мнение по этому вопросу. (Это также вызывает у меня некоторый скептицизм, когда люди говорят что-то вроде «бессмысленно обсуждать религию, никто никогда не меняет своего мнения», потому что я конечно, так оно и было, и я знаю многих других, которые тоже так поступали по тем же причинам, что и я.) Во-вторых, раньше у меня была такая мясная диета, что я был довольно близок к людям, которые соблюдают так называемую «диету плотоядных животных». » сегодня. Но я прочитал дебаты Майкла Хьюмера с Брайаном Капланом по поводу этического вегетарианства и в тот же день перестал есть мясо, потому что нашел аргументы Хьюмера гораздо более сильными и убедительными, чем аргументы Каплана. Я без труда отказался от своих пожизненных религиозных убеждений или фундаментально изменил свою диету и образ жизни, как только натолкнулся на убедительные аргументы, противоречащие моим собственным взглядам в то время.

Итак, вот несколько вещей, которые я считаю правдой и которые, на мой взгляд, достаточно противоречивы, что многие читатели могли бы оспорить. Я не прошу вас попытаться вынести решение по этому вопросу в комментариях здесь – в сообщении в блоге или комментарии можно сделать очень многое. Вместо этого, если вы не согласны с моим мнением о чем-то, что бы вы назвали лучшим, самым сильным и убедительным объяснением противоположной точки зрения? – аргумент, под которым вы бы лично согласились? В зависимости от того, что получится, я выберу один и прочитаю его, и, возможно, моя реакция превратится в один из моих подробных обзоров, состоящих из нескольких постов.

Теперь, когда все готово, у меня есть несколько идей.

1. Моральный реализм – идея о том, что существуют объективные моральные факты о том, что хорошо, а что плохо, независимо от того, что о них думают. То есть, если бы нацистская Германия выиграла Вторую мировую войну и продолжила бы покорять весь мир, а все последующие поколения были бы воспитаны с верой в то, что Холокост был великим благом, то все равно было бы так, что Холокост был ошибочным. Хотя это не совсем непопулярная моя точка зрения (моральный реализм – это большинство В конце концов, среди философов существует достаточно разногласий, чтобы его стоило изучить. Если вы склоняетесь к моральному антиреализму, какая книга, статья или эссе, по вашему мнению, лучше всего подходят для этого?
2. В государстве нет ничего особенного с моральной точки зрения. Под этим я не имею в виду, что действия государства никогда не могут быть оправданы. Я имею в виду, что нет ничего, что могло бы оправдать принуждение со стороны государства и в равной степени не оправдывало бы принуждение в отношении отдельного человека. Если ситуация не оправдывает принуждения со стороны человека, она не оправдывает и государственного принуждения. Опять же, это не означает, что оправданные действия государства — это пустой набор, поскольку оправданное индивидуальное принуждение также не является пустым набором. Но эти два набора равны, по крайней мере, мне так кажется. Кроме того, я отвергаю то, что Джейсон Бреннан звонки «тезис об особом иммунитете» в пользу «тезиса о моральном паритете». То есть действия государства должны оцениваться по тем же моральным стандартам, что и действия любого другого человека или организации, и им можно справедливо сопротивляться на тех же основаниях. Если вы не согласны и считаете, что справедливость принуждения зависит не от обстоятельств, создающих оправдание, а от ВОЗ принуждает, какой лучший аргумент в поддержку этого вы знаете? Или, если вы считаете, что представители государства пользуются особым моральным иммунитетом против сопротивления, когда они действуют несправедливо, какой аргумент, по вашему мнению, является наиболее убедительным аргументом в пользу этого?
3. Равенство результатов не имеет внутренней ценности. Хотя равенство результатов может иметь инструментальные выгоды, эти выгоды носят лишь инструментальный характер. Конечно, «просто» инструментальная выгода не означает, что что-то неважно. Но тем не менее, равенство результатов само по себе не имеет ценности. Представьте себе один мир огромной, ужасающей и равной бедности, и другой мир, в котором никто не страдает от бедности, но некоторые живут лучше, чем другие. Тот, кто верит в внутреннюю ценность равных результатов, все же может признать, что второй мир лучше. общий – они могут допустить, что внутренняя ценность равных результатов перевешивается инструментальной ценностью ликвидации бедности. Но им все равно придется утверждать, что существует, по крайней мере, какой-то смысл в котором первый мир лучше, даже если второй в целом лучше. Для меня нет никакого смысла считать, что первый мир лучше – равенство страданий и страданий не создает компенсирующего блага в силу своего равенства. Но если вы действительно думаете, что равные результаты имеют реальную, внутреннюю ценность, какой лучший аргумент вы можете мне указать?
4. Не существует последовательной концепции совокупных решений или предпочтений. То есть фразы типа «мы, как общество, решили» то-то и то-то, в лучшем случае являются вводящим в заблуждение сокращением, а в худшем — фундаментально бессвязны. Не существует осмысленного смысла, в котором отдельные решения могут быть объединены в общее социальное решение или индивидуальные предпочтения каким-то образом усредняются в значимое социальное предпочтение. Но, возможно, вы с этим не согласны и полагаете, что существует некая глубоко осмысленная концепция социальных предпочтений. Если да, то скажите мне, кто приводит самые веские аргументы в пользу этого дела и где я могу их найти.

Я пока оставлю эти четыре, но если это окажется плодотворным, я могу попробовать этот подход еще раз. Комментаторы, дерзайте!