Недавно здесь, в EconLog, Скотт Самнер и Джанет Бафтон провели интересную дискуссию о либерализме как противоядии против авторитаризма (см. Самнер здесь , комментарии Бафтона здесь , и продолжение Самнера здесь ). Центральной темой было то, как либерализм, правильно понятый и последовательно применяемый, помогает человеку предотвратить сползание к авторитаризму, даже если ему нравится то, что делает авторитарный лидер. Это отличные посты, и вы должны их прочитать (даже если вы уже это сделали). Но я думаю, что в разговоре есть пробел, который я хотел бы заполнить: какой уникальный аспект либерализма делает его эффективной вакциной? Либеральное понимание справедливости делает ее эффективной вакциной.

Чтобы внести ясность, я уверен, что и Самнер, и Бафтон оба осознают, что либеральное понимание справедливости делает либерализм эффективным. Справедливость подразумевается во всех их постах. Я просто вывожу это на первый план.

По мнению этого человека, наилучшее развитие либеральной справедливости дает Адам Смит Теория моральных чувств . В TMS Смит обсуждает три понимания справедливости. Первое он называет «коммутативной справедливостью», или «простой справедливостью». Коммутативная справедливость имеет очень точные правила о том, как относиться друг к другу, и они в основном сводятся к следующему: «Не причиняй вреда людям и не забирай их вещи».

Как и правила грамматики, эти правила справедливости являются основополагающими. В очень редких обстоятельствах (и даже в этом случае наиболее разумно) их можно сломать, но в большинстве случаев их необходимо поддерживать. Два других понимания — это то, что он называет «распределительной справедливостью» (которая использует таланты и ресурсы человека в меру своих возможностей) и оценочной справедливостью (которая воздает человеку или вещи должное по заслугам). Об этом развитии можно прочитать на страницах 269-270 издания Фонда Свободы. Для своих целей здесь я буду говорить исключительно о коммутативной справедливости.

Справедливость является основополагающей. Ни одно общество не может выжить без справедливости. Любое общество, в котором с разными индивидуумами обращаются несправедливо, где их личность или имущество находятся под постоянной угрозой, будет иметь тенденцию к самоуничтожению, если не через внутреннюю борьбу, то через завоевания или распад более крепких обществ. Но справедливость сама по себе недостаточна для того, чтобы создать хорошее общество или хорошего человека. Нам нужны и другие добродетели, такие как любовь, благодеяние и доброжелательность. Общество, которое просто не является приятным местом для жизни.

Но, как указывает Смит, мы ограничены в своей способности дарить любовь, благодеяние и благожелательность. Мы ограничены собственными ресурсами; Было бы совершенно невозможно любить всех одинаково. Такое бремя ограничено Богом (или каким-либо другим «премудрым Существом»). Всякая попытка любить всех и всех одинаково приведет к тому, что человек станет чрезвычайно несчастным (см. Часть VI, Раздел II, Главу III). Следовательно, судьба человечества гораздо проще: «забота о своем собственном счастье, о счастье своей семьи, своих друзей, своей страны» (стр. 237). Мы любим себя. Мы любим свою семью больше, чем друзей. Наших соседей больше, чем нашей страны. И так далее. Наши круги общения определяют, кого мы любим и как (подробнее об этом см. Адам Смит и круги сочувствия Фонна Форман).

Пока всё в порядке. С этим мнением согласятся даже националисты. Что отличает либерала от националиста или авторитариста, так это вопрос: «Чем мы обязаны друг другу?» Как мы относимся к людям, наиболее далеким от нас в социальном плане? Вот тут-то и возникает вопрос справедливости.

Либералу мы не обязаны многими людьми, любовью, доброжелательностью и другими добродетелями. Я уверен, что вы, дорогой читатель, прекрасный человек, но я просто никогда не буду любить вас так сильно, как я люблю своего брата, мать и отца. Если моему брату нужно будет подвезти в аэропорт, я заберу его. Если вы спросите меня, я возьму плату.

Но что мы делаем делать В долгу перед всеми во всем мире есть справедливость. Не причинять вреда своей личности или имуществу. Знаменитый мысленный эксперимент Смита «Китайское землетрясение» (стр. 136-137) демонстрирует эту точку зрения. Если завтра в Китае произойдет землетрясение и погибнет тысяча человек, мало кто потеряет из-за этого много сна. Да, мы сочувствуем их утрате, но наши чувства будут лишь малой частью того, что будут чувствовать те, кто пострадал от землетрясения. Из-за потери мизинца можно было бы потерять больше сна, чем из-за потери тысячи жизней. Но если потеря мизинца может остановить землетрясение, то возникает сильное чувство потерять свой мизинец и мизинец. спасать Тысяча жизней.

Дело в том, что все, будь они в наших такВ общественных кругах или нет, но заслуживает ли он абсолютного минимума справедливости – вот что отличает либерализм от авторитаризма. Либеральное правосудие немного, но оно мощное. Авторитарные правители склонны делить мир на категории. Определенные категории заслуживают справедливости. Другие – нет. Следовательно, авторитарные правители совершают ужасные и злые поступки. Либерализм, хотя и напоминание о том, что мы обязаны каждый является просто справедливостью, действует как эффективная прививка от сползания к авторитаризму. Несправедливость, когда ее осознают, является сильным отталкивающим чувством. Мы стремимся остановить несправедливость. Либерализм помогает нам увидеть, как совершается эта несправедливость.