После публикации решения Верховного суда США NetChoice мнение (наряду с некоторыми другими скучное дело люди, кажется, хотят поговорить), мнения на октябрьский срок 2023 года кажутся полными. После обсуждение что Мурти против Миссури означает для онлайн-высказывания, кажется уместным обсудить еще один важный случай использования этого термина в социальных сетях.

Примерно как в Мурти Суд в конечном итоге не вынес решения по существу, но его мнение действительно устанавливает следующее: Техасу и Флориде будет очень трудно успешно защитить свои законы от возражений по поводу Первой поправки, исходящей от компаний социальных сетей.

Это победа для рынка идей, защищенных Первой поправкой. Как мы в Международном центре права и экономики (ICLE) утверждали в нашей друг краткий Метафора рынка идей означает, что «частные субъекты сами решают, какая речь приемлема. Правительство не имеет права подвергать цензуре высказывания или требовать от частных лиц открыть свою собственность для нежелательных высказываний. Рыночный процесс определяет правила речи на платформах социальных сетей так же, как и в офлайн-мире».

Суд в целом согласился, установив, что:

1. Первая поправка защищает способность частных лиц контролировать высказывания других и создавать выразительный продукт (который включает право исключать);
2. Это остается таковым, даже если большая часть контента включена и очень небольшая часть исключена; и
3. Правительство не может преодолеть это право на редакционное усмотрение, желая «лучше сбалансировать рынок идей».

Ниже я более подробно проанализирую мнение Суда, предложив свои мысли о том, что это означает, а что не означает для дальнейшего развития онлайн-выступлений.

Узкое, но последовательное мнение

Решение Суда является узким. Единогласное решение заключается в том, что суды низшей инстанции неправильно проанализировали иск, поданный NetChoice. В заключении, написанном судьей Еленой Каган и к которому присоединилось большинство членов суда, также изложено, почему 5-й окружной апелляционный суд США неправильно проанализировал Первую поправку, поддержав техасскую HB20. Согласие судьи Сэмюэля Алито (к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач) лишь дополняет решение о том, что «NetChoice не смогла доказать, что законы Флориды и Техаса, которые они оспаривали, являются внешне неконституционными».

Суд единогласно согласился с тем, что NetChoice не удалось опротестовать законы Флориды и Техаса, поскольку суды низшей инстанции проанализировали эти законы так, как будто они применимы только к возможностям платформ социальных сетей курировать свои каналы.

«Первым шагом в правильном анализе лица является оценка сферы действия законов штата. Какую деятельность и каких субъектов законы запрещают или иным образом регулируют?» Суды низшей инстанции сосредоточили внимание только на сути того, что, по-видимому, регулируют эти законы, а именно на представлении контента в лентах основных социальных сетей:

Следующий порядок действий — решить, какие из приложений законов нарушают Первую поправку, и сравнить их с остальными. Что касается положений о модерации контента, это означает, что в отношении каждой охватываемой платформы или функции необходимо задать вопрос о том, имеет ли место вмешательство в защищенное редакционное усмотрение… Можно подумать, что курирование ленты и передача прямых сообщений предполагают разные уровни редакционного выбора, так что один создает выразительный продукт, а другой нет.

Здесь суды низшей инстанции не учли, что может существовать «сфера других применений – и конституционных – которые предотвратили бы признание законов недействительными». Другими словами, существует конституционная разница между передачей частных сообщений и курированием контента в общедоступных лентах социальных сетей. Таким образом, Суд приходит к выводу:

Ни Одиннадцатый, ни Пятый округ не проводили анализ лица описанным способом. И даже если бы мы проигнорировали важность того, чтобы другие суды действовали первыми, мы не смогли бы продвинуться далеко. Стороны не проинформировали о важнейших вопросах здесь, и информация недостаточно проработана. Поэтому мы отменяем приведенные ниже решения и возвращаем эти дела на хранение. Это позволит судам низшей инстанции рассматривать сферу применения законов и сопоставлять неконституционное и конституционное.

Что NetChoice означает движение вперед

Хотя само решение является узким, рассматривать мнение большинства в Части III как просто «диктат», как это предполагает судья Алито, было бы большой ошибкой. Последствия анализа Первой поправки, изложенные Судом, окажут очевидное влияние на дальнейшее развитие этих дел. А именно, что законы не смогут выдержать вызовы со стороны платформ социальных сетей в их практическом применении. Как сказал Суд:

Пятый округ ошибся, заключив, что ограничения Техаса на выбор, порядок и маркировку сторонних постов на платформах не препятствуют свободе выражения мнений. И суд был не прав, посчитав обоснованным интерес Техаса к изменению содержания каналов платформ. Объяснение того, почему это так, не позволит Пятому округу повторить свои ошибки в отношении основных каналов Facebook и YouTube.

Суд выделил три основных принципа Первой поправки, применимых в этом контексте:

1. «Во-первых, Первая поправка обеспечивает защиту, когда субъекту, занимающемуся выразительной деятельностью, включая сбор и обработку чужих высказываний, предписано размещать сообщения, которые он предпочел бы исключить»;
2. «Во-вторых, ничего из этого не меняется только потому, что компилятор включает большинство элементов и исключает лишь некоторые»; и
3. «В-третьих, правительство не может добиться своего, просто заявляя о своей заинтересованности в улучшении или лучшем балансировании рынка идей».

Переведя эти принципы на язык нашего краткое содержание amicus Первая поправка защищает частное регулирование речи на платформах социальных сетей, даже если платформы обязательно открывают свою собственность для высказываний других. Правительство не может относиться к платформам социальных сетей как к «городам-компаниям», которые должны открывать свою собственность для других, чтобы продвигать рынок идей.

Хотя Суд не вдавался в подробности почему платформы социальных сетей участвуют в модерации контента, компания потратила некоторое время на подробное описание того, что делают YouTube и Facebook, и пришла к выводу, что «[t]Таким образом, платформы беззастенчиво контролируют контент, который будет отображаться пользователям, используя полномочия для удаления, маркировки или понижения статуса сообщений, которые им не нравятся».

Платформы социальных сетей привлекать в модерации контента, чтобы сбалансировать разнообразные речевые интересы своих пользователей. Платформы пытаются предоставить лучший продукт как путем сопоставления контента с интересами пользователей, так и путем понижения или удаления нежелательного контента. На самом деле может случиться так, что подавляющему большинству контента модераторы-люди уделяют очень мало внимания. Но это само по себе является защищенным редакционным решением на рынке идей.

Как мы и утверждали в нашей записке amicus (и много раз в другом месте ), Суд справедливо сравнивает ситуацию с платформами социальных сетей с газетами ( Винт ); организаторы парада ( Херли ); и кабельные операторы ( Тернер ). Каждая из этих сущностей принимает сообщения от других, но превращает их в свои собственные выразительные предложения. Как утверждает Суд:

Отдельные сообщения могут исходить от третьих лиц, но более крупное предложение принадлежит платформе. Это результат множества выборов относительно того, следует ли (и если да, то как) передавать сообщения, имеющие определенное содержание или точку зрения. Этот выбор основан на наборе убеждений о том, какие сообщения уместны, а какие нет (или какие более уместны, а какие менее). А в совокупности они придают корму особую выразительность.

Наконец, даже когда отдельные платформы социальных сетей не могут хорошо обслуживать пользователей, нет никаких оснований полагать, что правительство может добиться большего, принуждая к использованию определенных высказываний. Как я уже говорил ранее, даже там, где рынок идей «терпит неудачу», угроза провал правительства хуже. Как утверждает Суд:

Каким бы несовершенным ни был частный рынок идей, здесь было худшее предложение: правительство само решало, когда речь была несбалансированной, а затем принуждало ораторов высказывать больше одних взглядов или меньше других.

Другой интерес — например, ограничение власти привратников в Тернер — возможно, можно было бы утверждать в подобных случаях в будущем (см. согласие Алито). На самом деле, большинство ясно дает понять, что Тернер может быть прочитано, чтобы разрешить «[g]Государственный интерес… в отношении конкурентной политики», если он не связан с подавлением свободы слова. Но он утверждает, что это совершенно не относится, в частности, к законодательству штата Техас. Используя формулировки, подчеркивающие четкое различие между иском государства и частным иском, Суд заявляет:

Техас утверждает, что интерес заключается в изменении баланса высказываний в лентах основных платформ, чтобы теперь исключенные сообщения были включены. Чтобы описать этот интерес, штат заимствует формулировки из дел, рассматриваемых Судом по Первой поправке, утверждая, что это предотвращает «дискриминацию точек зрения». Краткое описание Техаса 19; см. выше, 26–27. Но Суд использует эту формулировку, чтобы сказать, чего не могут сделать правительства: они не могут запретить частным субъектам выражать определенные взгляды. Когда Техас использует этот язык, он хочет сказать то, чего не могут сделать частные лица: они не могут сами решать, какие взгляды выражать. Невинно звучащая фраза не искупает запрещенной цели. Причина, по которой Техас регулирует политику модерации контента, которую основные платформы используют для своих каналов, заключается в изменении речи, которая будет там отображаться. Техасу не нравится, как эти платформы отбирают и модерируют контент, и он хочет, чтобы они создали другой выразительный продукт, передающий другие ценности и приоритеты. Но в соответствии с Первой поправкой Техас не может налагать подобные преференции.

В целом, Первая поправка применяется к основным функциям платформ социальных сетей. Поскольку законы здесь созданы для вмешательства в эти функции, они, скорее всего, не будут применены к этим платформам. Нет никаких оснований ожидать другого результата после того, как суды низшей инстанции примут мнение большинства.

Что NetChoice Не значит

Этот случай не означает, что дебаты о защите слова Первой поправкой, проводимые онлайн-платформами, полностью закончились.

Например, в согласии судьи Эми Кони Барретт отмечается, что использование искусственного интеллекта для модерации контента может повлиять на анализ Первой поправки, поскольку оно ограничивает то, насколько платформы социальных сетей пытаются выразить идею. Она также задается вопросом, влияет ли иностранная собственность (вероятно, имея в виду TikTok) на права Первой поправки.

В своем согласии судья Кентанджи Браун Джексон подчеркивает, что суду не нужно было предварительно рассматривать, как анализ будет применен к ленте новостей Facebook или домашней странице YouTube, что следовало оставить на усмотрение судов низшей инстанции. Более подробно судья Алито (к которому присоединились судьи Томас и Горсач) утверждает то же самое, но добавляет, что Суд не смог адекватно рассмотреть, действуют ли платформы социальных сетей в качестве обычных носителей информации, на которые распространяется более низкий стандарт проверки Первой поправки. :

Наиболее примечательной является очевидная неспособность большинства ответить на утверждение Штатов о том, что такие платформы, как YouTube и Facebook, которые представляют собой эквивалент старой «общественной площади» 21-го века, следует рассматривать как общие носители информации. См. Байден против Найта, Институт Первой поправки при Колумбийском университете, 593 США ___, ___ (2021 г.) (Томас, Дж., согласен) (отрывок, стр. 6). Независимо от того, примет ли Суд в конечном итоге этот аргумент, он заслуживает серьезного отношения.

Возможно, эти доводы будут рассмотрены дополнительно по мере возвращения дел в суд. Но мнение большинства, похоже, исключает самую сильную форму этого аргумента, а именно то, что платформы социальных сетей, как обычные носители информации, не имеют права на редакционное усмотрение при разработке своих общедоступных каналов. Стоит ли применять более низкую…