Есть ли более подходящее название для банка, который взял на себя слишком большой риск, чем «Банк Силиконовой долины»? Теперь он потерпел неудачу, но вместо того, чтобы убрать с собой самых ответственных, федеральное правительство вмешалось, чтобы спасти явно незастрахованных вкладчиков. Федеральные резервы обещают, что «налогоплательщик не понесет никаких убытков», но у них есть забавное определение налогоплательщика, которое исключает оставшиеся предусмотрительные банки, которые теперь взимают с правительства повышенный «налог» — это определенно не налог.

Федеральное правительство действительно частично ответственно за это, играя свою типичную роль как поджигателя, так и пожарного, но не из-за нарушения регулирования. Сколько учреждений более регулируемы, чем калифорнийский банк? (Или, если вспомнить, более регулируемые, чем ссудо-сберегательные ассоциации, которые терпели крах тысячами?) У регулирующих органов нет ни проницательности, ни стимула, чтобы упреждать такие вещи, но, увы, у них есть власть усугубить ситуацию.

Да, у нас накопилось еще больше морального риска, поскольку мы постоянно «приватизируем прибыли и социализируем убытки» посредством помощи самым крупным компаниям, принимающим на себя риск. Но у нас также есть Федеральная резервная система, которая годами искусственно держит процентные ставки, чтобы подстегнуть экономику и облегчить правительству процесс заимствования. Теперь, когда процентные ставки приближаются к рыночным реалиям, балансы банков выглядят не так уж и радужно. И банк Силиконовой долины пытался превзойти конкурентов (или просто не знал, что они делают), принимая на себя слишком большой риск, предполагая, что низкие процентные ставки вечны, и не сумев застраховаться от изменений. Общее решение состоит в том, чтобы отстранить ФРС от установления процентных ставок и позволить банкирам разобраться с этим самостоятельно, но всегда будут частные лица, которые берут на себя чрезмерный риск.

Библия монетарной политики – Уолтер Бэджхот. Ломбард-стрит – говорит, что было бы лучше вообще не иметь центрального банка, но если у вас есть кредитор последней инстанции – и это его самый известный совет – вы свободно даете взаймы под высокие проценты. против хороших ценных бумаг . Это именно то, что вы ожидаете от частного кредитора с достаточным капиталом (действительно, в Соединенном Королевстве в то время центральный банк был частный). Неликвидные банки получают деньги. Неплатежеспособные банки — нет. Банк Силиконовой долины пытался получить частную поддержку, и все, у кого были свои деньги на кону, посчитали это слишком рискованным. Так что налогоплательщик — простите, налогоплательщик — наследует самые большие проблемы в системе.

Но что насчет самих рискованных людей? Руководители Silicon Valley Bank воспользовались успехом и даже продали акции на миллионы долларов непосредственно перед ликвидацией. Теперь правительство обещает, что руководители и собственники будут уничтожены, но они сохранят все свои старые достижения. Классическое историческое правило, которое является величайшим стимулом к ​​благоразумию, которое когда-либо видело банковское дело, заключается в том, чтобы нести личную ответственность за руководителей и владельцев в случае краха их банка — пусть кредиторы преследуют виновных.

Мы также говорим об опытных бизнесменах, вкладывающих свои деньги в неплатежеспособный банк, отчасти потому, что они получили дополнительный доход или другие дополнительные преимущества. Поскольку мир технологий сетует на то, что многие люди «болеет против технологий» — или их идеологии пробуждения — они должны понимать, что некоторые из нас вместо этого поддерживают ответственность. Мы полагаемся на незастрахованных вкладчиков, чтобы сохранить честность банкиров. Но видимо не более.

Традиционно считается, что это ложь, что деньги могут находиться в двух местах одновременно (свободно доступны вам на вашем текущем счете и выдаваться взаймы банком), и поэтому требование резервирования должно быть не 10%, а 100%. В такой ситуации, при отсутствии мошенничества, любой банк платежеспособен. У вас есть два варианта: вы либо имеете полный доступ к своим наличным деньгам в любое время (но, возможно, вам придется платить за такую ​​безопасность, как если бы вы хранили деньги в сейфе), ЛИБО вы можете купить облигации (где вы получаете проценты, но у вас нет доступа).

Конечно, в том маловероятном случае, если мы вернемся к валютам, обеспеченным активами, свободная банковская система (особенно ее шотландская разновидность во времена Адама Смита) доказала, что она может обеспечивать самоконтроль даже без резервных требований — тогда частные субъекты имеют личные причина, чтобы вызвать безответственность своих сверстников. Тем временем мы, скорее всего, будем страдать от капризов системы, которая одновременно поддерживает правительство и лишает капитализм его самых мощных стимулов — каждый может одновременно пожинать плоды и страдать от последствий своих собственных действий.

Грант Старретт — инвестор в недвижимость в Мерфрисборо, штат Теннесси. Он получил степень бакалавра истории в Стэнфорде и степень доктора права в Вандербильте. Его статьи были опубликованы в Wall Street Journal, National Review и т. д., а также каждые пару недель он пишет рецензии на книги для части, распространяемой через GrantReadsBooks.com.