Современные технологические рынки имеют несколько общих ключевых экономических характеристик с телекоммуникационными рынками недавнего прошлого, новым Препринт из Джорджтаунского юридического университета Джонатан Нюхтерляйн и Говард Шелански утверждают. И хотя регулирующие органы в сфере телекоммуникаций на протяжении многих лет стремились решить эти ключевые проблемы сетевых эффектов, экономии за счет масштаба и затрат на переключение с помощью различных мер, в документе отмечается, что не все из этих подходов были успешными.

Будучи бывшими должностными лицами Федеральной комиссии по связи и Федеральной торговой комиссии (Нюхтерляйн был главным юрисконсультом FTC и заместителем генерального юрисконсульта FCC, в то время как Шелански был главным экономистом FCC и директорром Бюро экономики FTC), пара вдумчиво изучает, как прошлый опыт регулирования в сфере телекоммуникаций может повлиять на сегодняшние дебаты о регулировании цифровых платформ. В рабочем документе говорится, что политики должны тщательно взвесить затраты и выгоды от аналогичных интервенций на технологических рынках, признавая как параллели, так и различия между этими секторами.

Сетевые эффекты и взаимосвязь

Сетевые эффекты наблюдаются в тех случаях, когда услуга становится более ценной по мере того, как все больше людей ее используют. Нюхтерляйн и Шелански отмечают, что на ранних этапах телефонных рынков эта динамика создавала сценарии «победитель получает все», поскольку потребители естественным образом тяготели к сети с наибольшим количеством пользователей:

Таким образом, отсутствие механизмов присоединения между конкурирующими сетями создало беспощадную гонку за создание самой большой клиентской базы в кратчайшие сроки; Победитель может вытеснить всех конкурентов из бизнеса, указав на ограниченную ценность их небольших сетей.

Регулирующие органы отреагировали на это обязательными требованиями к присоединению, заставив крупные сети обмениваться трафиком с более мелкими.

В то время как некоторые технологические рынки демонстрируют схожие сетевые эффекты, авторы выделяют важные различия. В частности, «множественная адресация», то есть одновременное использование нескольких конкурирующих услуг, гораздо проще на цифровых рынках, чем в традиционных телекоммуникациях. Как отмечают Нюхтерляйн и Шелански, потребители могут легко переключаться между iMessage и WhatsApp или между различными платформами социальных сетей, что было невозможно при использовании физических телефонных сетей.

Это различие имеет решающее значение. Простота множественной адресации на цифровых рынках «ослабляет роль сетевых эффектов» и делает мандаты на присоединение потенциально менее необходимыми, чем это было в телекоммуникациях. Авторы ссылаются на решение FCC от 2003 года об отмене требований к совместимости для обмена мгновенными сообщениями AOL в качестве доказательства того, что множественная адресация может обеспечить конкуренцию без вмешательства регулирующих органов:

Как поясняется в компании, «многие потребители [we]готовы использовать несколько платформ» для обмена мгновенными сообщениями, включая новые сервисы от Microsoft и Yahoo! в дополнение к AOL, предполагая, что «привязка потребителя здесь не вызывает беспокойства».

Экономия на масштабе и обмен данными

Огромные постоянные затраты на создание физической инфраструктуры в телекоммуникациях создали значительные преимущества для операторов, занимающих существенное положение. Закон о телекоммуникациях 1996 года попытался решить эту проблему, потребовав от операторов сдавать в аренду элементы сети конкурентам по регулируемым тарифам.

Цифровые платформы также выигрывают от масштаба, особенно в отношении данных. Платформы с большим количеством пользователей собирают больше данных, что может улучшить их услуги и привлечь еще больше пользователей. Некоторые комментаторы предложили в качестве решения мандаты на совместное использование данных, аналогичные режиму совместного использования активов в телекоммуникациях.

Однако Нюхтерляйн и Шелански скептически относятся к широким предложениям по обмену данными, опираясь на неоднозначные результаты режима распределения активов в соответствии с законом 1996 года. Этот режим создал «лишь бледную замену подлинной конкуренции», потому что бенефициары могли получать прибыль без инноваций. Реальная конкуренция в конечном итоге исходила не от компаний, арендующих существующие объекты, а от конкурентов, таких как провайдеры беспроводной и кабельной связи. Как я уже говорил ранее Telecom Hootenanny :

Эксперимент в области телекоммуникаций выявил фундаментальную ошибку в политике: нормативно-правовая база, которая вынуждает успешные компании субсидировать существующих и потенциальных конкурентов, редко генерирует значимые инновации. Они создают зависимость, а не динамизм.

Этот исторический урок особенно ценен. Нюхтерляйн и Шелански напоминают нам, что «иногда реальная конкуренция — это то, что происходит, в то время как конкурентная политика строит другие планы».

Директивным органам следует проявлять осторожность при навязывании мер по совместному использованию активов, которые могут создать неопределенность в регулировании, не способствуя подлинным инновациям.

Затраты на переключение и PorТабильность

В телекоммуникационной отрасли требования к переносимости местных номеров позволяли потребителям сохранять свои телефонные номера при смене провайдера, устраняя основной барьер для переключения. Это вмешательство оказалось в значительной степени успешным, поскольку его конкурентные преимущества перевешивали затраты на его реализацию.

Аналогичные издержки переключения существуют на технологических рынках, когда потребители не могут легко передавать свои данные между платформами. Авторы отмечают, что некоторые технологические компании уже создали Проект передачи данных для облегчения переносимости данных, предполагая, что «регулятивного вмешательства может быть достаточно для создания необходимых отраслевых норм» без формального регулирования.

Критическая оценка

Самая сильная сторона статьи Нюхтерляйна и Шелански заключается в ее тонком подходе к параллелям с регулированием. Вместо того, чтобы просто переносить телекоммуникационные решения на технологические рынки, авторы тщательно анализируют, когда такие вмешательства могут быть уместны, а когда они могут быть контрпродуктивными.

Одна газета может охватить не такую уж большую территорию. Например, авторы отмечают, что множественная адресация действительно проще во многих цифровых контекстах. Это наблюдение, однако, предполагает более глубокое исследование роли стандартных настроек и привычек пользователя в создании де-факто Поведение с одним хоумингом. Множественная адресация быстро становится одной из «больших проблем» в антимонопольной политике, о чем свидетельствуют решения Федеральной торговой комиссии США (FTC) исследование Amazon и, как отмечает Джонатан Барнетт, долгосрочным Поиск Google случай :

Иными словами, если пользователи могут легко переключаться или иметь несколько домов, неясно, как Google может ожидать, что соглашение по умолчанию может быть использовано для защиты своей лидирующей позиции от проникновения на рынок столь же или более эффективных конкурентов.

Нюхтерляйн и Шелански предлагают ценную основу для размышлений о регулировании технологий через призму истории телекоммуникаций. Их главная идея – что мы должны тщательно взвешивать затраты и выгоды от регулятивных вмешательств, а не предполагать, что они всегда будут способствовать конкуренции – особенно важна.

В то время как политики рассматривают новые правила для цифровых платформ, этот документ предлагает своевременное напоминание о том, что нормативные решения, которые кажутся очевидными в теории, могут иметь сложные и иногда контрпродуктивные последствия на практике. Наиболее успешные меры, такие как переносимость номеров, как правило, напрямую решают проблемы потребителей, не приводя к чрезмерным затратам на внедрение и не подавляя инновации.