Анна Гат: Большое спасибо, что пригласили меня. Я так рада быть здесь.

Анна Гат: Конечно. Я помню ваш выпуск, который вела Бронвин Уильямс, южноафриканский экономист. И ты пришёл поговорить о своей книге, Дикие проблемы , который вышел в 2022 году, и мне это очень понравилось. И да, я всё равно рекомендую его людям. И если кто-то кажется особенно обеспокоенным в моей жизни, я дарю ему это на Рождество с легким подмигиванием: «Просто прочитай это.»

Я начал заниматься Interintellect полностью в 2014 году, то есть 11 лет назад. Я училась театру на третьей магистратуре — потому что делаю странные жизненные решения — в Лондоне. И, конечно, я начал заниматься академической классикой, когда мне было 19, в 2002 году. И я всегда участвовал в этих специальных программах в старшей школе. Так что я всегда жил среди великих философов. И, выросший в семье шоу-бизнеса, где люди писали сценарии и пьесы, было очень интересно услышать греческие или просвещениеские, немецкие просвещение, французские и позже романтические взгляды на написание драмы.

И мне всегда казалось странным, что сценаристы, драматурги, начиная с Аристотеля, понимают, как писать диалоги. Это почти наука. Если вы заходите в комнату голливудских сценаристов популярного телесериала, эти люди работают удивительно формульно, что действительно позволяет проявить такое творчество, ведь, как и в классической музыке, основы очень формализованы. Ты же можешь научить этому трёхлетнего ребёнка, верно? Типа [?]. И мне никогда не было понятно, почему, кроме, может быть, науки Готтмана о парной терапии и других маргинальных экспериментов, мы никогда не пытались помочь настоящим людям вести разговоры друг с другом так, как настойчиво стремимся помочь полностью вымышленным людям вести интересные беседы. И, думаю, это моё разочарование достигло своего пика примерно в 2015–2016 годах, когда я почувствовал, что человечество в целом теряет какую-то способность к общению.

И я знаю, что каждое поколение так думает. Каждое поколение с библейских времён думало, что мир разваливается и что это последнее поколение. А после нас не будет жизни, потому что это как-то утешает нас больше, чем мысль о собственной смерти. Это нормально, если ты умираешь, но все остальные тоже; Отлично, отлично. Так что успокойся.

И поэтому, думаю, постепенно я перешёл от написания пьес и сценариев к попыткам понять человеческую сцену. Как это работает, если люди собираются вместе? Как можно вмешиваться в формат так, чтобы не мешать Содержание ? Я имею в виду, людям всё равно приходится приходить и приносить свои мысли, свои идеи, потому что иначе это не разговор по определению. Итак, я перешёл от очень странного кругового пути к созданию пространств, где люди могут смотреть в глаза реальность, и что это значит?

И, я думаю, у людей есть идея Дэвида Мамета из Три применения ножа , которая является одной из лучших книг по драматическому письму, которую может прочитать любой неспециалист. У людей естественное понимание стадии. У нас есть естественное понимание священного и светского дела. Итак, ты может создать—Я имею в виду, когда ты преподаёшь Ex cathedra , когда хирург находится в операционной зоне, мы понимаем, что в мире есть особые пространства, где люди могут быть в лучшей форме, где может произойти прорыв между ними, или религии основаны на понимании Святого Святого — алтаря.

Итак, я пришёл к Interintellect с этой точки зрения, но меня удивило, насколько технологии действительно могут помочь и сколько элементов театра можно применить к реальным встречам между реальными людьми, пытающимися решать реальные проблемы.

Анна Гат: Давайте поговорим о разговоре.

Анна Гат: Давайте перейдём к мета.

Анна Гат: Думаю, я никогда не задумывался о том, что людей не учат слушать, хотя, конечно, я из восточноевропейской еврейской культуры, я из страны прерываний, когда все говорят одновременно, и твоя жизнь немного похожа на фильмы Роберта Олтмана, где каждый просто говорит своё; И, может быть, в конце, но в конце что-то вытекает из этого.

Я действительно думаю, что одна странная вещь, которую люди неправильно понимают в разговоре, — это то, что индивидуальный разговор был бы своего рода естественным элементом обмена. Правильно? Мы говорим «диалог». То есть есть монолог, а потом диалог, когда есть двое. И в настоящей научной науке и психолингвистике было много интересных открытий о том, что когда кто-то, например, делится сложной новостью — например, если врач ставит вам сложный диагноз, с которым потребуется много времени — на самом деле очень плохо, когда это настроено друг к другу через стол, потому что ваш обезьяний мозг считает это каким-то противодействием.

Итак, физическая часть обмена — например, мы с тобой разговариваем в Zoom; и даже в Zoom мы как бы смотрим в сторону, когда думаем. Итак, мы пытаемся разрушить эту схему с рогами. И не потому, что мы были бы хоть как-то противоположны друг другу в своих взглядах, а потому, что мы тоже животные в этой ситуации, и для животного лицом к лицу это своего рода боевая позиция. Итак, люди, естественно друзья — когда вы в кафе, ужинаете с женой — мы создаём диагонали. И даже в работе камеры, когда знаменитая сцена Жара снимается, и Роберт Де Ниро ведёт очень напряжённый разговор с Аль Пачино, в фильме много красивого анализа того, как работа камеры меняется от диагонального, дружеского обмена, иногда до прямого диалога, что для зрителя сигнализирует о противостоянии.

И я думаю, что один из лучших способов разбить это — иметь хозяина. А хозяин может быть любой временной фигурой власти, которую люди принимают. Разговоры в этом смысле не совсем демократичны так же, как даже если бы ни была демократическа ситуация — если вы не анархист или какая-то сумасшедшая коммунистическая конфессия, скорее всего, у вас будет назначенный человек для проведения мероприятия. На семейном ужине это может быть мать. Это может быть отец. Бабушка. В компании друзей это может быть тот, кто забронировал ресторан или у которого мы ужинаем дом. Чтобы люди могли доверять кому-то и аутсорсить слушаниеДля этого человека как ведущего моя главная задача на Interintellect — я только что провела свой тысячный салон на своей платформе, так что сделала немало таких — я слушаю, потому что люди не хотят или не могут. Это не всегда вопрос воли.

И я говорю: «О, Расс, ты это сказал, и Дженни, ты это сказал? И, Фабрис, ты это сказал, и Каршик, ты это сказал? Значит, Расс, ты на самом деле не согласен с Фабрисом, но вы двое на самом деле говорите одно и то же», и тут я могу отнести это на третье место.

Так что, в некотором смысле, это диалектика, верно? У тебя есть два обзора, и ты пытаешься найти способ их объединить и двигаться вперёд, чтобы это не превратилось в статичную установку.

Я думаю, что это очень сложно для двух человек, что подтвердит любая пара или пара братьев и сестёр: когда вы вдвоём, вы возвращаетесь к тем же вещам, потому что нет третьего, кто мог бы тебя вывести. И именно поэтому здорово вовлекать детей в это.