Немецкая версия

Credit Suisse скоро уйдет в историю. Обанкротившийся крупный банк находится в процессе поглощения своим конкурентом UBS, и для финансовых рынков вопрос о том, что привело к краху Credit Suisse в марте 2023 года, уже вряд ли представляет интерес.

Пол Такер предостерегает от того, чтобы рассматривать конец CS как изолированный инцидент, который не может повториться. Это был первый крупный глобальный системно значимый банк, который обанкротился после мирового финансового кризиса 2008 года, и его падение может преподать важные уроки: для Швейцарии в отношениях с UBS, но также и для всего мира в отношениях с крупными банками. На карту поставлено не что иное, как устойчивость капитализма, говорит он в подробном интервью The Market NZZ.

Будучи бывшим заместителем управляющего Банка Англии и членом руководящего комитета Совета по финансовой стабильности «Большой двадцатки», Такер был одним из ведущих архитекторов в стремлении сделать мировую финансовую систему более устойчивой после кризиса.

После мирового финансового кризиса среди регулирующих органов возникло понимание: давайте позаботимся о том, чтобы это не повторилось. Весной 2023 года Credit Suisse как глобально-системный финансовый институт потерпел крах. Были ли последние 15 лет пустой тратой времени?

Ответные меры политики, появившиеся в 2010 году, были двоякими: во-первых, снизить вероятность того, что системно значимые банки вообще окажутся в бедственном положении. Но мы знали, что эту вероятность никогда нельзя свести к нулю. Итак, второй, на мой взгляд, более важный путь заключался в том, что, как только они окажутся в бедственном положении, власти должны быть в состоянии справиться с ними гораздо лучше, чем в 2008 году. Прошлогодний крах Credit Suisse, а также Silicon Valley Bank в США, показали, что власти по-прежнему не могут хорошо справляться с такими ситуациями. Означает ли это, что все это была пустая трата времени? Нисколько. Приведу пример: до GFC в большинстве стран Европы, включая Великобританию, вообще не существовало специального режима санации банков. Теперь они есть. А во-вторых, в США существовал режим урегулирования, но он не мог справиться с очень крупными институтами. Теперь они это делают.

Какие уроки следует извлечь из неудач CS и SVB?

Региональный банковский кризис в США, прежде всего, преподал урок на уровне реализации политики для средних банков. Регулирующим органам в США необходимо осознать, что банки среднего размера важны для стабильности системы. Случай Credit Suisse более масштабный, и из него необходимо извлечь более фундаментальные уроки. Он показывает, что были недостатки в реализации режима резолюций, а также были пробелы в его концепции. CS раскрыл некоторые новые факты о том, как крупные банки могут обанкротиться, и о том, что, в частности, может потребоваться сделать центральным банкам. Это был сейсмический удар по международному банковскому делу, который, как ни странно, не привлек особого внимания за пределами Швейцарии.

В отчете, подготовленном по заказу Министерства финансов Швейцарии, вы написали, что эпизод с CS должен стать причиной бессонных ночей среди руководителей, руководителей центральных банков и агентств по урегулированию несостоятельности во всем мире. Почему?

Поверьте, я не зря написал это предложение. Причина, по которой это должно стать кошмаром для людей в Вашингтоне, Лондоне или Франкфурте, двояка: какие другие юрисдикции, предоставляющие местонахождение глобально значимым финансовым учреждениям, так называемым G-SIFI, не подготовились должным образом? И подготовились ли они так хорошо, как сами думают и говорят? Имеются ли в их режимах пробелы или недостатки, подобные тем, которые поставили под сомнение швейцарцев? Помните, что после GFC Швейцария была в авангарде в решении проблемы «слишком большой, чтобы обанкротиться». Мы должны осознать, что ни одна столица мира, даже Вашингтон, не может сохранить финансовую стабильность у себя на заднем дворе без сотрудничества и профессионализма других крупных столиц.

Что такого особенного в случае с Credit Suisse?

Большинство людей, включая большинство чиновников, думают, что крупные банки могут пострадать от массового изъятия средств, если они потеряют много денег, что приведет к истощению их капитала. CS, вероятно, лучше воспринимать как терпящую неудачу не потому, что она понесла большие потери, а потому, что у нее был каскад репутационных проблем. Клиенты, занимающиеся управлением активами, просто больше не хотели вести бизнес с CS. Лучшая аналогия для меня — это ситуация, когда клиенты отвернулись от бухгалтерской фирмы Arthur Andersen после банкротства Enron. Enron потерпела впечатляющий провал, и их аудит провел Артур Андерсен. Поэтому клиенты от них ушли. Нападение на подразделение по управлению активами Credit Suisse повлияло практически на все, что связано с названием CS. Теперь мы должны понять, что G-SIFIs могут развалиться по репутационным причинам. Непосредственной проблемой является дефицит ликвидности, но причина – репутационная проблема. Это убило их, хотя они казались вполне платежеспособными. Этот сценарий может произойти в другом месте. Это должен быть урок номер один.

Вы говорите, что швейцарские власти потерпели неудачу. Как именно?

Прежде всего позвольте мне подчеркнуть, что мое суждение полностью основано на общедоступных документах. Мой отчет не является расследованием, где я видел, кто кому что сказал. Если бы кто-то решил провести такое исследование, то, чтобы провести его должным образом, ему пришлось бы вернуться примерно в 2010 год. Тем не менее, в швейцарском правовом режиме есть очень важное, но ошибочное положение, и я думаю, что другие юрисдикции должны были это заметить и оспорить. По сути, в нем говорится, что Швейцарский национальный банк несет ответственность за определение глобально системных институтов, находящихся в Швейцарии, но с точки зрения системно важных функций, которые необходимо поддерживать в чрезвычайной ситуации, обозначены только внутренние направления бизнеса. Это создает напряженность для Швейцарии: трудно быть центром глобально значимых институтов и глобального управления активами, но в то же время вы посылаете сигнал о том, что в чрезвычайной ситуации вас действительно заботит только внутренний бизнес.

Разве не так обстоит дело и в других юрисдикциях? В конце концов, власти обязаны своим внутренним налогоплательщикам.

Я вижу политическую дилемму. Почему нас должна волновать международная деятельность крупного банка? Общий ответ таков: не следует ожидать, что отечественный бизнес с названием Credit Suisse выживет, если международный бизнес с таким же названием не сможет выжить. Система в Великобритании несколько иная: Великобритания также имеет специальный режим для своих крупных отечественных розничных банковских предприятий, которые изолированы друг от друга, но закон требует от Банка Англии иметь планы санации для всего Barclays или HSBC, а не для только внутренние розничные банковские операции этих банков. Да, в случае абсолютной катастрофы отечественный бизнес – это тот, который вы больше всего хотите сохранить. Но если вы подаете сигналы о том, что международная деятельность не имеет значения, и если вы не хотите готовиться к резолюции или оказывать кредитору последней инстанции помощь всей группе, это может заразить основной внутренний бизнес. Так случилось со Швейцарией.

Вы раскритиковали ШНБ за невыполнение своих обязанностей кредитора последней инстанции (LOLR). Как же так?

Что касается LOLR, важно различать общий урок для властей во всем мире и конкретный урок для Швейцарии. Центральный банк, такой как LOLR, скорее всего, окажется на месте любого финансового кризиса, поскольку банки, находящиеся в бедственном положении, страдают от массового изъятия средств. Вы должны быть в состоянии поглощать почти весь бег. Даже в случае идеального плана урегулирования кризиса, когда группа вновь появится в понедельник утром, она, скорее всего, потребует масштабной поддержки со стороны LOLR. LOLR предназначен не только для банка, который сталкивается с трудностями, но и для банка, который находится в процессе урегулирования. Это общий урок.

А конкретно для СНБ?

Что показала CS: даже если системно значимый банк придет в упадок из-за репутационной проблемы, а не в первую очередь из-за проблем с капиталом, LOLR все равно будет необходим, предоставляя кредиты под огромный набег во многих подразделениях банка, а не только отечественный бизнес. Это означает, что банки должны иметь достаточно активов, которые центральный банк примет в качестве залога. Если у банка недостаточно активов, которые центральный банк примет, тогда единственный оставшийся выбор — попросить Министерство финансов предоставить кредит, прямо или косвенно, через гарантию кредитования центрального банка, что означает подвергнуть риску деньги налогоплательщиков.

В СНБ заявили, что у ЦБ недостаточно залога.

Да, по двум различным причинам. Во-первых, у ШНБ было очень узкое представление о том, под какое обеспечение он будет давать кредиты. Поскольку оно считало системно важным только внутренний швейцарский бизнес, оно, по сути, было готово кредитовать только под залог швейцарских внутренних ипотечных кредитов. Это может быть хорошо для отечественного розничного банка, но определенно не подойдет для очень крупного международного банка по управлению активами, зарегистрированного в Швейцарии. Пострадали все предприятия Credit Suisse. Но у СНБ был слишком узкий подход как в концепции, так и в подготовке. Они были совершенно не готовы к тому сценарию, который разыгрался. Любой центральный банк должен заранее убедиться в том, что для любого банковского учреждения, находящегося в бедственном положении, банк имеет достаточные активы для покрытия набега средств. Если это не так, то, когда случается катастрофа, властям остается выбор: либо купить банк, либо субсидировать кого-то для покупки банка, либо предоставить необеспеченное кредитование, что в конечном итоге и сделала Швейцария.

Эта особенность швейцарской нормативной базы, а именно то, что только отечественный бизнес должен был определяться как системно значимый в случае чрезвычайной ситуации, не была секретом.

CS показал, что это невозможно в его нынешнем виде. Технократы в СНБ, Финме и Министерстве финансов должны были осознать много лет назад, что это проблема. И я думаю, что другие юрисдикции должны были оспорить это.

После кризиса ШНБ заявил, что изучает возможность кредитования и под другое залоговое обеспечение.

Да, и это хорошо. Но они до сих пор скрывают это. Это будет мой третий урок: для центрального банка гораздо лучше изложить свои правила оказания помощи LOLR достаточно подробно на публичной арене, посредством опубликованных условий для дисконтного окна. Это не только информирует все банки, но и заставляет самих центральных банков думать об этом тщательно, оперативно и заранее. Прозрачность – это фантастический инструмент управления для центральных банков. Вы вынуждены продумывать свою политику. ШНБ не сделал этого в своей роли LOLR. Если бы я был иностранным центральным банком, я бы хотел увидеть их режим публично. Я бы не хотел никакой безвестности в их режиме после того, что произошло с Credit Suisse.

Вы заходите так далеко, что говорите, что нам необходимо предварительное размещение залога в центральном банке?

Да. Каждый должен это сделать. Банки должны заранее предоставить некоторое обеспечение своему центральному банку. Должен быть предусмотрен процесс предварительной проверки, чтобы все участвующие стороны знали, какое обеспечение и в каком количестве доступно. Тогда они будут готовы, когда музыка остановится. В процессе предварительной проверки вы обнаруживаете, что банку или частям банковской группы катастрофически не хватает подходящих активов. Опять же, если бы у ШНБ была политика предварительного позиционирования для всех банковских организаций G-SIFI, ему пришлось бы столкнуться с вопросом, что они собираются делать, если когда-нибудь произойдет захват глобального бизнеса по управлению активами, который базируется в Швейцария, но не обозначена как деятельность, имеющая системное значение для швейцарской экономики. Это большое открытие: могут существовать банки, в том числе частные банки, входящие в состав более крупных банков, но не ограничивающиеся ими, которые не владеют достаточным количеством активов, под которые центральный банк был бы готов предоставить кредит.

Насколько высоким должен быть предлог?

Мервин Кинг,…