Недавно мое внимание привлек заголовок, в котором говорилось, что Вашингтон, штат, в котором я вырос, больше не будет требовать от начинающих юристов сдачи экзамена на адвоката, чтобы стать практикующими юристами. я сделал немного чтение по этому поводу, и оказывается, что это решение было мотивировано опасениями DEI:

Это может сразу же показаться вам ужасным сдвигом в политике. Но я вижу несколько способов увидеть здесь некоторые позитивные изменения.

Во-первых, стоит отметить, что либертарианцам не следует игнорировать опасения по поводу непропорционального воздействия политики на меньшинства. На самом деле, либертарианцы очень часто подчеркивают, что различные правительственные постановления непропорционально влияют на уязвимые сообщества, в качестве причин выступать против таких правил. Милтон Фридман, как известно, утверждал, что последствия минимальной заработной платы, приводящие к сокращению занятости, непропорционально вредят чернокожему сообществу – он явно не считал, что это непропорциональное воздействие не имеет морального значения.

Во-вторых, либертарианцев часто беспокоят барьеры для входа в профессию, в том числе когда они принимают форму официальных требований по лицензированию и сертификации. Либертарианцы гораздо более уверены, чем большинство других, в том, что в отсутствие таких правил для обеспечения качества будут развиваться различные механизмы, такие как частная сертификация и репутация. См., например, этот случай, приведенный Дэвидом Фридманом, когда частная сертификация качества яиц, вызванная рыночным давлением в Англии, дала превосходящие результаты по сравнению с государственным регулированием того же вопроса в Америке. Либертарианцы уже давно утверждают, что юридически обязательные сертификаты вызывают опасения по поводу «общественного блага» как дымовой завесы для укоренившихся интересов, позволяющих оградить себя от конкуренции на рынке.

В-третьих, в отличие от многих инициатив в стиле DEI, это изменение правил, которое одинаково применимо ко всем. В отличие от таких случаев, как поступление в колледж, где вы, по сути, можете получить бонусные баллы при поступлении (или вычесть их из суммы поступления!) В зависимости от вашей расовой принадлежности, эта программа просто предоставляет дополнительные возможности для получения квалификации юриста, доступные каждому. Разработчики этой программы, безусловно, ожидают, что результат этого изменения правил принесет особую пользу меньшинствам, но это все же не то же самое, что применять к людям разные правила в зависимости от их расы или требовать от них разных стандартов из-за их расы.

я написал до о том, как некоторые штаты ослабили правила предоставления юридических услуг, в результате чего больше юридических услуг стало доступно людям с ограниченными средствами без каких-либо видимых негативных последствий. И Вашингтон не заходит так далеко, чтобы позволить просто любой явиться в суд и представить дело. Этот новый закон позволяет заменить экзамен на адвоката множеством других средств для получения права заниматься юридической практикой, таких как «завершение шестимесячного обучения под наблюдением и руководством квалифицированного адвоката и прохождение трех утвержденных государством курсов или окончание 12 квалификационных кредитов и 500 часов работы в качестве стажера-юриста или прохождение стандартизированных учебных материалов и тестов под руководством юриста-наставника в дополнение к 500 часам работы в качестве стажера-юриста». Так что ворота не снесли, а просто открыли пошире. Эти дополнительные опции позволят большему количеству людей войти в дверь. Возможно, из-за того, что они не прошли традиционный экзамен на адвоката, они будут пользоваться меньшим спросом и начнут свою карьеру с более низкой ступени, получая меньшую зарплату – но со временем они смогут создать репутацию, основанную на тех навыках, которые они демонстрируют, и повышаться. в профессии, а не быть запертым у ворот. Мне это кажется хорошим, по крайней мере, с точки зрения направленный позиция.

Так что я могу найти причины, по которым это изменение политики может понравиться с либертарианской точки зрения. Однако мне интересно, как прогрессисты интерпретируют это с прогрессивной точки зрения. Конечно, некоторые прогрессисты могут выступить против этого шага. Но некоторые поддержат это. И среди тех, кто поддерживает его по указанным причинам DEI, похоже, возникает следующая трилемма:

1. Требование о сдаче экзамена на адвоката не является обязательным для обеспечения высокой степени компетентности юристов – этого можно достичь с помощью других средств, таких как альтернативная квалификация и репутация, приобретенная благодаря продемонстрированной компетентности. Это согласуется с тем, что я доказывал до сих пор, но я полагаю, что такой ответ может также заставить прогрессистов нервничать, потому что, как только вы позволите это, огромные части административного государства внезапно станут очень уязвимыми. Так что это кажется весьма рискованным аргументом для прогрессистов.
2. Экзамен на адвоката необходим для обеспечения высокой степени компетентности юристов, но наличие юридических услуг, предоставляемых компетентным юристом, не так уж важно, поэтому мы можем отказаться от требования сдавать экзамен на адвоката. Это тоже кажется неприятным с точки зрения прогрессивного мышления, особенно учитывая, что прогрессивистов часто очень беспокоят такие вопросы, как уголовное правосудие и тюремное заключение.
3. Экзамен на адвоката необходим для обеспечения высокой степени компетентности юристов, и наличие компетентного юридического представительства действительно очень важно. Однако обеспечение того, чтобы демографический состав практикующих юристов выглядел так, как мы считаем, важнее, чем оба этих фактора вместе взятые. Кажется, это тоже довольно сложно сказать с невозмутимым выражением лица.

Итак, вот мой парадоксальный горячий подход к этому вопросу: отмена требования о сдаче экзамена на адвоката, проводимого от имени DEI, на самом деле является политическим шагом, на который либертарианцы могут смотреть с оптимизмом, но который должен заставить прогрессистов очень нервничать. Признаюсь, я не ожидал прийти к такому выводу, когда начал читать о решении Вашингтона, но вот мы здесь.