Министерства юстиции антимонопольный иск против Apple завершает список дел против крупных технологических компаний, которые вызвали столько гнева со стороны правоохранительных органов. К ним относятся текущие иски Министерства юстиции против Google, а также дела Федеральной торговой комиссии против Amazon и Meta.

Хотя представители антимонопольного ведомства администрации Байдена первоначально дали понять, что их цели принуждения включают в себя озабоченность политической властью и вред демократии , вред работникам и малому бизнесу , справедливость и неравенство В их делах о белом ките против технологических компаний в основном жаловались на причинение вреда потребителям. Примечательно, что Лина Хан заметка, ускоряющая карьеру в Йельском юридическом журнале было доказано, что направленность антимонопольного законодательства на повышение цен устарела в мире, в котором такие компании, как Amazon, вредят конкуренции посредством стратегий низких цен. жалоба что Федеральная торговая комиссия Хана теперь подала иск против компании утверждает что Amazon наносит ущерб конкуренции посредством деловой практики, которая повышает цены и наносит ущерб потребителям, что в значительной степени соответствует недавней доктрине правоприменения.

В случае с Apple будет интересно посмотреть, сможет ли Министерство юстиции убедительно продемонстрировать вред потребителям, а не просто вред конкурентам. Эту напряженность трудно преодолеть при возбуждении дела о «монополизации» в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. В разделе 1 рассматриваются сговоры и заговоры с целью ограничения торговли, такие как фиксирование цен и раздел рынков. Это предполагает многосторонние решения, т.е. действия, в которых участвует более одного человека или фирмы. Однако запрет Раздела 2 на монополизацию подразумевает, что одна фирма может быть привлечена к ответственности за одностороннюю защиту своей монопольной власти незаконным способом.

Из этого следует, что необходимо установить, что фирма обладает рыночной властью, прежде чем можно будет определить, что она незаконно защищала эту власть. Однако в мире конкуренции на открытом рынке поддержание прибыли и доли рынка является для бизнеса всепоглощающим усилием. Все, что делает фирма для конкуренции – чтобы получить долю рынка и возвыситься над конкурентами – может быть истолковано как попытка монополизировать отрасль, особенно если фирма добьется успеха. Министерство юстиции должно объяснить, насколько проблематичны действия Apple в отношении антимонопольного законодательства. Чтобы добиться успеха в суде скорее всего, ему придется продемонстрировать вред именно потребителям, а не только вред конкурентам.

Министерства юстиции жалоба доказывает, что Apple действительно обладает рыночной властью на двух соответствующих рынках, которые они называют рынком «производительных смартфонов» (категория, которую они разработали, которая исключает смартфоны не премиум-класса, более низкого качества, «начального уровня») и более широкий рынок смартфонов в целом в Соединенных Штатах. В нем утверждается, что Apple злоупотребляет своей рыночной властью, чтобы поставить в невыгодное положение конкурентов и ухудшить качество для пользователей за пределами своей компании. «огороженный сад» экосистема.

В жалобе утверждается, что Apple достигает этого посредством пяти основных злоупотреблений: (1) она препятствует разработке «суперприложений», которые написаны в виде программ, которые могут использоваться на разных платформах и, следовательно, доступны любому пользователю, независимо от того, какой у него телефон; (2) компания запретила приложения для облачных игр, что снизило зависимость от собственного оборудования; (3) оно целенаправленно снижает качество обмена сообщениями между iPhone и другими пользователями смартфонов, чтобы отговорить пользователей iPhone покидать экосистему и побудить других присоединиться к ней; (4) он не позволяет умным часам сторонних производителей взаимодействовать со своей экосистемой; и (5) он не позволяет внешним разработчикам приложений цифрового кошелька получить доступ к ключевому вводу, который им понадобится для конкуренции с Apple Pay через магазин приложений.

Если Apple сможет доказать, что такая деловая практика была введена в интересах потребителей, правительству может быть сложно убедить суд в том, что такая практика является незаконной. Сложнее всего защищать третье утверждение, к которому пользователи смартфонов относятся с большим подозрением. Дополнительная проблема заключается в том, что группа «потребителей», которым предположительно был причинен вред в антимонопольном деле, иногда менялась на протяжении всей эпохи стандарта благосостояния потребителей, как отмечает Грег Верден, бывший экономист антимонопольного отдела Министерства юстиции. в этом разговоре подкаста . Например, является ли соответствующая группа потребителей пользователями iPhone или все пользователи смартфонов в США?

Ан редакционная статья в Wall Street Journal выпущенный в тот же день, в котором было возбуждено дело, утверждается, что, хотя большинство приложений в магазине приложений Apple бесплатны, количество платных разработчиков, использующих магазин, за последнее десятилетие увеличилось на 374%, до 5,2 миллиона. Компания также заявила, что глобальная торговля, осуществляемая благодаря магазину, увеличилась с 685 миллиардов долларов до 1,1 триллиона долларов, или 64%, за 2020-2022 годы. Если эти цифры верны, правительству будет сложно убедить суд в том, что потребители пострадали от традиционно монополистического метода повышения цен и снижения объемов производства.

Исход этого и других крупных дел покажет, движемся ли мы к политике «благосостояния конкурентов», а не к политике благосостояния потребителей. Это больше напоминало бы систему конкурентной политики Европейского Союза, пример которой многие современные защитники антимонопольного законодательства надеюсь, США последуют примеру . В ЕС открывается гораздо больше расследований односторонних действий, обычно по наущению конкурентов ответчика или фирм, с которыми он осуществляет сделки. Ярким примером является недавнее Штраф в размере 1,8 миллиарда евро взимается с Apple Европейской комиссией по завершении расследования, начатого после первоначального жалоба от Spotify .

Направление литературы по экономике промышленных организаций во второй половине XX в. й столетия исследовали, как антимонопольное законодательство может использоваться фирмами для получения преимущества над конкурентами, т.е. подорвать конкуренцию а не защищать его. За это время стандарт благосостояния потребителей занял свое место в качестве путеводной звезды антимонопольного правоприменения наряду с «концом истории», когда либеральные открытые рынки и демократия рассматривались как новая гегемония.

Однако антимонопольное законодательство не застраховано от роста популизма в последнее время, о чем свидетельствует рвение силовиков администрации Байдена к консолидации («большое — это плохо»). Однако, похоже, что их аргументы против крупных технологий, вопреки тому, что они заявляли ранее, пытаются обосновать вред потребителям и инновациям. Еще неизвестно, смогут ли они успешно представить это дело в суде.

Джорджио Кастилья — руководитель программы проекта по конкуренции в Центре Меркатус и аспирант по экономике в Университете Джорджа Мейсона.