«Что необходимо, так это новая попытка сформулировать радикальное либеральное видение, которое восстанавливает не детали, а первоначальную суть классического либерализма: демократию и рынки».

– Дон Лавуа, Демократия, рынки и правовой порядок: заметки о природе политики в радикально либеральном обществе

Либерализм демократичен

Написание в 1993 году Академический либертарианец Дон Лавуа сделал предложение, которое подхватили немногие классические либералы: пересмотреть наш скептицизм в отношении демократии в свете идей тех, кто жил без политической и экономической свободы.

Недавно освободившиеся жители Восточной Европы не были в восторге от демократических политических прав, потому что они были наивны в отношении либеральной демократии. Скорее, опыт отсутствия политических прав восточноевропейцев помог им понять что-то важное в либерализме, что классические либералы слишком часто упускали из виду.

Лавуа предположил, что ошибочное представление о том, что рынки и демократия находятся в фундаментальном конфликте, проистекает из неполного либерализма, который принимает политические права как нечто само собой разумеющееся. Вместо этого Лавуа предложил идею «демократии как открытости» или либерализма как «политической культуры», которая использует рассредоточенные знания и интересы всех граждан при принятии решения о том, какие цели следует преследовать и как их достигать.

Открытость необходима, сказал Лавуа, как в политике, так и на рынках. «Если мы переопределим рынки и демократию с точки зрения более фундаментальной ценности открытости, мы можем обнаружить, что радикализация этих принципов бросает вызов традиционной интерпретации либерализма».

Демократия обеспечивает политический мир, необходимый для поддержки плюрализма и либеральных институтов, а инклюзивная демократия — это политическая система, которая с наибольшей вероятностью защитит самых разных людей.

Классические либералы склонны ставить под сомнение ценность демократического участия. Скептики утверждают, что избиратели иррациональный , невежественный или вообще неспособен хорошо голосовать . (И кроме того, они скажут, голосование неэффективно .) Эти опасения отражают опасения рыночных скептиков, и их следует отвергнуть по тем же причинам.

Преимущества демократии

Чтобы оценить, насколько хорошо работает демократия и какой энтузиазм она заслуживает, мы должны знать, для чего нужна демократия.

Популярная критика демократии заключается в том, что она неспособна создать хорошие законы и политику или не способна достичь конкретных целей. Но критиковать демократии за то, что они производят, — это все равно, что критиковать рынки за то, что они производят и как они это производят. Что считать хорошими законами и политикой – это фундаментальный вопрос политики, и мы не можем его игнорировать, чтобы судить о политической системе.

Либералы могут в целом прийти к согласию относительно того, что считать хорошими политическими целями — юридическая защита свободы и политического равенства, верховенство закона, юридические ограничения власти и действий исполнительной власти и полиции, защита свободы слова и религии, а также институты, которые необходимо поддерживать. открытое коммерческое общество — но не все в демократической стране являются либералами. Даже самые основные политические ценности оспариваются и не могут считаться само собой разумеющимися в демократических системах (хотя они могут быть институционально защищены конституциями и нормами, а не общим законодательством). Мы не можем объявить демократию провальной, потому что она не реализует автоматически предпочитаемую нами политику.

Основное преимущество демократии заключается в следующем: она облегчает мирную передачу власти и разрешение социальных разногласий, даже среди различных групп населения.

Либералы должны быть привержены демократии, потому что мир, который она обеспечивает, является предпосылкой для достижения других либеральных целей. Имея это в виду, либералы должны подумать, кого следует включить в политическую жизнь и что граждане должны делать, чтобы участвовать с пользой.

Люди смирятся с проигрышем на выборах, если поверят, что демократическая система легитимна. Функциональная демократия зависит от политической поддержки. Обеспечение такого участия является социальной проблемой, которую демократия способна решить уникальным образом — при условии, что эта демократия является открытой и инклюзивной.

Воспринимаемая легитимность субъективна и рассредоточена в сознании граждан. Поскольку мы не знаем – и не можем знать – как каждый человек воспринимает легитимную политическую систему, лучший способ добиться согласия – это открытость.

Лавуа представил положительные аргументы в пользу «открытости и гласности», отметив, что демократические институты, такие как рынки, могут использовать распределенные знания.

Распределенные знания становится полезным благодаря рыночным ценам могут координировать экономические планы людей, конкурирующих за ресурсы. Распределенные знания, ставшие полезными благодаря демократическим институтам, уравновешивают интересы, проблемы и требования избирателей создать структуры управления, которые люди будут использовать для мирного разрешения политических разногласий. Это верно, даже когда избиратели «иррациональны» или «невежественны», точно так же, как верно и то, что рынки могут координировать деятельность, когда участники рынка не являются полностью рациональными агентами, обладающими совершенной информацией.

Политическая культура

Лавуа также беспокоила вера граждан в политическую систему и ее легитимность, поскольку политические убеждения ограничивают то, что политически возможно. Демократический мир может восторжествовать, если люди привержены демократии. Оно будет подорвано, если люди не купятся на систему.

Здесь все зависит от того, какое социальное поведение считать приемлемым, то есть от ограничений, налагаемых тем или иным конкретным человеком. политическая культура . Там, где рабство считается оскорбительным, те, кто пытается его практиковать, легко подавляются ужасом общественности. Там, где широкая общественность считает это оправданным, никакие конституционные замыслы не смогут этому помешать. Там, где налоги считаются морально оправданными, они будут применены; там, где они приравнены к рабству, их невозможно будет собрать. Целесообразность рабства или налогообложения принципиально зависит не от (концентрированного) мнения назначенных представителей общественности, а от (распределенного) мнения самой общественности. (Лавуа, стр. 116–117, выделено мной)

Лавуа считал, что радикально либеральный анархизм возможен, потому что достаточно открытая политическая система может убедить людей в том, что радикальное самоуправление возможно – и успешное убеждение их сделает это так.

Лавуа представлял себе демократию, в которой люди каждый день на постоянной основе оспаривают свои права и обязанности, как политически, так и посредством рыночных действий. Он не предписывал конкретных политических институтов. Институты возникают из политической культуры. Их нельзя спроектировать априори абстрагированные от индивидов, их образующих.

Лавуа предложил долгожданную поправку к классическому либеральному скептицизму в отношении демократии и к убеждению, что демократия может и должна быть отделена от рыночной деятельности. На каждом рыночном обмене — покупаем ли мы, продаем или бойкотируем — мы сообщаем, что мы ценим. Если бы мы могли лишить рыночные транзакции их политического содержания, мы бы потеряли важное понимание того, что волнует людей и во что они верят. Люди на рынках тоже люди. Они не становятся аполитичными, действуя на рынке, и не становятся бескорыстными, действуя через правительство.

В либеральных демократиях политическая информация также выражается посредством голосования. Лавуа обеспокоен тем, что выборы сводят политику к вере в единую «демократическую волю», которая игнорирует или подавляет инакомыслие. и рассеянное знание. Но смысл победы на выборах также является продуктом политической культуры. Политическая потеря не обязательно означает, что кто-то находится на неправильной стороне демократической воли. Это может означать просто тот, кто потерял .

Грубо говоря: демократические перемены, то есть изменение общественного мнения и политической культуры, единственная игра в городе для любой либеральный кто хочет изменить размер или сферу деятельности правительства.

Когда либералы понимают демократию с точки зрения ее способности сбалансировать индивидуальные интересы, необходимые для достижения политического мира, важность «открытости» Лавуа становится более очевидной. Проблемы не могут быть сбалансированы, если они не учтены.

Именно к учету как можно большего количества проблем я обращаюсь во второй части.

Читать далее:

Дон Лавуа о сохраняющейся актуальности проблемы знаний от Кори Массимино
Подкаст «Великое противоядие»: Питер Беттке о Доне Лавуа и централизованном планировании
Еще отличное противоядие: Давид Боаз о либерализме и продолжающемся прогрессе Просвещения