Инклюзивность и открытость

В первой части я писал об аргументе Дона Лавуа о том, что сильный либерализм требует открытой (демократической) политики, которая может сделать полезным негласное, рассредоточенное знание «интересов, проблем и требований» избирателей, чтобы обеспечить структуры управления, которые люди будут использовать для разрешения политических разногласий. мирно». Либерализм требует открытой демократии так же, как он требует открытых рынков, по многим из тех же причин.

Трудно найти лучшее место, чем Кевин Дж. Эллиотт. Демократия для занятых людей .

Эллиотт, политолог из Йельского университета, риффы дважды покойного политического теоретика Джудит Шклар привести аргументы в пользу того, чтобы «ставить инклюзивность на первое место», сделав инклюзивность первым (но не единственным) соображением при размышлении о демократической теории. Его аргументы дополняют опасения Лавуа по поводу «открытости».

Демократическая инклюзивность важна для Эллиота из-за его приверженности политическому равенству. Он также утверждает, что внешние эффекты и связанная с этим несправедливость являются результатом политической апатии. Под апатией Эллиотт подразумевает не безразличие или невежество, а полное невнимание к политике – даже незнание действий правительства, хороших или плохих, или проблем, с которыми сталкиваются люди, находящиеся под его юрисдикцией.

Инклюзивность важнее равенства потому что равная, но исключительная политика, например, в Афинская демократия или «епистократическая» система, создает целую категорию непредставленных людей. Непредставленные люди зависят от политически наделенных людей, которые а) лучше знают, чего хотят и в чем нуждаются бесправные, и б) действительно добиваются этих целей от имени бесправных. В других ситуациях классические либералы могут указать, что никто лучше отдельных людей не знает, чего они хотят и в чем нуждаются.

Адам Смит предупреждает, как слаба искра доброжелательности когда ожидается, что он сможет противостоять силе любви к себе. Ценность контроля над политическими институтами создает политическую «ренту», которую можно использовать для обеспечения экономической ренты. Это создает стимул для тех, у кого есть представительство, ограничивать доступ к нему. Прямые аргументы о поиске ренты заставляют нас ожидать, что те, кто обладает избирательными правами, сохранят свой особый доступ. Особая политическая власть позволяет тем, кто ею обладает, политически добиваться того, что было бы труднее обеспечить экономически от (и за счет) бесправных.[1]

В инклюзивной политической системе люди могут защищать свои интересы. Даже когда существует неравенство, пока людям разрешено представлять себя, существует путь к представительству посредством одних цифр, который просто не существует без инклюзивности.

Требование демократии

Лавуа был анархистом и поэтому предложил расширить открытость демократии, покончив с ее зависимостью от правительственных выборов. Лавуа обеспокоен значением выборов и заметил, что простого присутствия так называемых выборов недостаточно для демократии без открытости и гласности.

Вместо этого Лавуа предложил радикально расширить нашу концепцию демократической политики за пределы голосования, чтобы охватить постоянный общественный дискурс о правах и обязанностях в общественной жизни.

Согласно концепции Лавуа, подходящие основания для демократического участия включают:

  1. все разговоры о правах и обязанностях и публичные споры (пропагандистские и протестные усилия), которые формируют общественное мнение/политическую культуру, и
  2. все открытые институты, учитывающие выявленные предпочтения граждан (общее право, рыночные результаты).

Политические институты могут облегчить или усложнить достижение инклюзивной демократии. Если это правда, что более широкое участие лучше для демократии и что демократия имеет решающее значение для либерализма, то Лавуа терпит неудачу, когда ему не удается предвидеть проблемы, связанные с такой требовательной моделью демократии.

Выборы могут оказаться недостаточными и необходимыми для демократического включения. Представительное правительство имеет ключевое преимущество перед моделью Лавуа: оно резко снижает требования политики к простым людям. Требовательность концепции демократических институтов Лавуа сделает эти институты эффективным барьером для входа в демократическую политику. Следует ожидать, что такая требовательная демократия будет не поощрять, а препятствовать открытости. Да, люди политизированы, и политика важна. Но люди не только политические, и политика – это еще не все, что есть.

Кевин Дж. Эллиот спешит на помощь.

Реальные барьеры на пути к политической интеграции

Одна из самых ценных идей из Демократия для занятых людей это обсуждение Эллиотом занятости и то, что он называет парадоксом расширения прав и возможностей. Это простые и важные идеи.

Занятость неизбежна: людям приходится идти на работу и с работы; о детях нужно заботиться; Эмоциональное истощение — из-за бедности, дискриминации, трагедии или травмы или даже чего-то столь банального, как трудные соседи, — также отнимает время. Эллиотт так не говорит, но занятость напрямую вытекает из альтернативные издержки .

Люди имеют — и имеют право — неполитические требования к своему времени. а требовательность политики дает гражданам претензии против слишком требовательной демократической системы. Занятые люди — это факт жизни, поэтому демократическая система, которая слишком требовательна к участию занятых людей, не сможет уделять приоритетное внимание инклюзивности и открытости.

Парадокс расширения прав и возможностей более сложен, но очевиден, если его объяснить. Демократическая система не может увеличить участие занятых людей за счет добавления новых способов участия. Тот, кто не может выделить время для голосования на регулярных выборах, не станет более активным, если у него также будет возможность присутствовать на собраниях или напрямую голосовать по большему количеству вопросов. У них даже нет времени проголосовать! Люди, которые ищут больше способов тратить время и ресурсы на политику, становятся непропорционально более влиятельными.

Независимо от их намерений, демократические инновации, которые добавляют больше возможностей для участия, не снижая требовательности политики. продолжать исключать тех, кто и так недостаточно представлен. Повышенная требовательность к политике расширяет возможности тех, у кого уже есть время, опыт, деньги и желание участвовать.

Представление Лавуа о радикально расширенной демократии сильно страдает от невнимания к занятости и парадоксальности расширения прав и возможностей. Система, в которой каждый постоянно участвует в дискуссиях, оспаривающих и устанавливающих наши права и обязанности, в идеальном мире могла бы быть «открытой». Но в этот мир, занятость и важность нашей жизни за пределами политики означают, что предложенная Лавуа система произведет эксклюзивный политику и расширять возможности тех, кто уже слишком представлен, игнорируя при этом нормальных людей, у которых больше требований к их времени.

Таким образом, видение демократии Лавуа не может решить проблему баланса интересов и ценностей, чтобы обеспечить поддержку и легитимность, которые позволяют демократии обеспечивать политический мир.

Напротив, Эллиот предлагает модель, которую он называет «резервным гражданством». Резервное гражданство имеет три требования: привычное внимание к политике, знание того, как участвовать, и способность активизировать участие, когда это необходимо. Осведомленность о политике гарантирует, что граждане контролируют свое правительство и привлекают избранных должностных лиц к ответственности. Это также позволяет гражданам определить, считают ли они целесообразным участие в политической жизни.

При привычном внимании подотчетность правительства становится небольшой частью повседневной жизни, а не требованием всесторонних ресурсов и внимания. Привычное внимание является общей чертой демократических взглядов Лавуа и Эллиотта, но, согласно концепции Эллиотта, разделение демократического труда и вытекающая из этого специализация освобождает простых людей от большей части бремени демократического управления. Например, некоторые люди становятся избранными представителями, другие узнают и защищают те области политики, которые они считают наиболее важными, а третьи специализируются на гражданском образовании в более широком смысле.

Знание основ политической системы придает политическую осведомленность зубам. Гражданские знания гарантируют, что граждане понимают, что политически возможно, и что их недовольство может быть подкреплено политическими действиями. Люди без гражданских знаний также более уязвимы для демагогии — они менее способны оценить, реалистичны ли часто расплывчатые политические устремления, поощряемые харизматическими лидерами.

Знание политических систем позволяет каждому гражданину представлять себя и свои политические группы, что делает личный интерес важной силой, поддерживающей политическое представительство.

Наконец, возможность наращивать политическое участие, а не требование непрерывного, интенсивного политического участия, большую часть времени ограничивает требования, которые демократия предъявляет большинству граждан.

Эта гораздо менее требовательная модель демократического гражданства отдает приоритет открытости. И он признает проблему, которую решает демократия. Он обеспечивает более прочную основу для либералов, приверженных демократической открытости в мире, который, похоже, готов отступить от демократии, рынков и либерализма.

[1] Спасибо Джейкобу Т. Леви за замечание об ограничении избирательных прав и политической погоне за рентой.

Читать далее:

Социалистические фантазии Сара Сквайр
Почему либертарианцы не доверяют политической власти Стив Хорвиц
Серия интеллектуальных портретов: интервью с Джеймсом М. Бьюкененом


Джанет Бафтон — консультант по образованию и редактор в Оттаве, Онтарио, работающая в основном над проектами, связанными с Адамом Смитом, торговой и нормативной политикой, а также экономикой коренных народов и рынка труда.