Поскольку популярность капитализма среди молодого поколения падает , мнение о том, что свободные рынки стимулируют дискриминацию, становится все более распространенным. В качестве доказательства этого вывода подчеркиваются такие проблемы, как расовая и гендерная разница в доходах, а также дискриминация чернокожих американцев. Итак, моральен ли американский капитализм? Рынки поощряют или наказывают дискриминацию? Каков исторический опыт правительства в области расовой дискриминации? Брайан Каплан присоединился к ведущему EconTalk Рассу Робертсу в этом первом выпуске, чтобы обсудить степень, в которой рынок решает проблему дискриминации, неправильное представление о европейских рынках труда и то, как американские экономические ценности поддерживают человеческое счастье и амбиции. Каплан это профессор экономики в Университете Джорджа Мейсона, научный сотрудник Центра Меркатус, адъюнкт-ученый в Институте Катона, публикует свой собственный сборник, Сделать ставку на него. Каплан также является автором четырех книг и постоянным блоггером в EconLog с 2005 по 2022 год.
Самая важная тема, которую исследуют Каплан и Робертс, — это развенчание мнения о том, что рынки стимулируют дискриминацию, которого склонны придерживаться неэкономисты. Основным доказательством этого аргумента является разница в доходах по признаку пола, расы, сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Каплан и Робертс утверждают, что это убеждение ошибочно, как если бы это было правдой, и работодатели мог Если вам сойдет с рук меньшая оплата угнетенным группам, тогда почему эти группы не перепредставлены в фирмах?
Большинство экономистов, в том числе Каплан, склонны полагать, что в целом рынок в конечном итоге искоренит дискриминацию из-за его дорогостоящего характера. Эта дополнительная стоимость дискриминации в конечном итоге приведет к тому, что фирмы, которые ориентированы исключительно на прибыль, а не на расовую принадлежность, станут более успешными, чем те, которые заботятся о прибыли и расовой принадлежности.
Простая история: если вы хотите остаться в бизнесе, вы можете заботиться о прибыли или о многом другом. Так кто же со временем останется в бизнесе? Если у вас есть люди, которых волнует только прибыль, конкурирующие с людьми, которых волнует прибыль и расовая принадлежность, вы должны ожидать, что со временем люди, которых волнует только прибыль, станут преобладать, потому что у людей, которых волнуют две вещи, возникают проблемы с конкуренцией. Это очень похоже на спорт: успешные люди очень целеустремленны… людям, которые не сосредоточены, очень трудно конкурировать с людьми, которые сосредоточены.
Доказательства того, что дискриминация наказывается рынком, не являются просто теоретическими: экономические данные об остаточных различиях в заработной плате показывают снижение дискриминации и даже ликвидацию разрыва в доходах чернокожих и белых, если контролировать определенные факторы. Говорит Каплан,
Существует ряд видов дискриминации, при которых простое введение регулярного статистического контроля приводит к их полному исчезновению. Итак, возьмем самый крайний пример: если вы посмотрите на разницу в годовых трудовых доходах черных и белых с контролем следующих факторов: образование, показатель IQ, структура семьи, количество детей и возраст, вы фактически сможете увидеть всю картину. черно-белый разрыв уйдет.
Но, как и во многих других областях экономики, все не так просто. Как утверждает Каплан: «Если вы посмотрите на дебаты между самими экономистами, вы увидите дискуссию о том, насколько рынок ограничивает дискриминацию». Условия экологической дискриминации имеют очень серьезные последствия: если бы каждый работодатель или потребитель одинаково дискриминировали, то рынок наказывал бы за дискриминацию значительно меньше.
Есть еще больше оснований доверять рынку в том, что он со временем решит проблему дискриминации, поскольку результаты правительства в борьбе с дискриминацией весьма плохи и привели к регрессу в расовом равенстве, к которому стремился рынок. Каплан цитирует работу Дженнифер Робак по трудовым ограничениям на юге, в частности «Законы Джима Кроу», которые сделали незаконным побуждение наемного рабочего сменить фирму, чтобы умерить конкуренцию между черными и белыми рабочими. Эти законы дошли до того, что объявили вне закона вербовку рабочих для выезда из штата или даже округа, а законы о бродяжничестве и законы против безработицы добавили к неспособности чернокожих рабочих сменить работу ради более высокой заработной платы. Все эти законы снизили привлекательность черной рабочей силы, которую хотел использовать рынок, особенно на менее дискриминационном севере.
Если бы распределение расовых предпочтений на севере было менее расистским, чем на юге, южанам пришлось бы бояться того, что работодатели с севера, которые были менее расистскими, пошли бы и потребовали бы эту рабочую силу, и чернокожие уехали бы. к северу. Итак, если у вас есть область, где наименее расистский человек по-прежнему остается расистом, часть заботы людей, которым нравится такая ситуация и которые хотят, чтобы дискриминация сохранялась, состоит в том, чтобы убедиться, что из этого места нет выхода. где наименее расистский человек менее расист, чем наименее расистский человек там, где вы на самом деле находитесь.
Еще одним примером дискриминации, поощряемой правительством, стал Закон Дэвиса-Бэкона, устанавливающий минимальную заработную плату. По словам Каплана, это облегчило белым работодателям действовать в соответствии со своими расовыми предубеждениями внутри группы.
Если у вас минимальная заработная плата, и результатом этого является избыток рабочей силы, что собираются делать работодатели? Если у вас есть целая группа рабочих одинаковой квалификации, из них есть очередь, и вам нужно выбрать одного, кого вы выберете? Что ж, похоже, вы выберете человека, который вам нравится больше всего… может быть, человека, который похож на вас… эти правила делают действия в соответствии с этими предпочтениями менее затратными.
Когда этика рынков часто ставится под сомнение, часто со стороны левых, Европа упоминается как успешная модель рыночных ограничений и рассматривается как более процветающая и гуманная социал-демократия. Однако Каплан с этим не согласен. Он считает, что американцы имеют более высокий уровень жизни, и это происходит именно из-за свободного рынка, жесткого индивидуализма и более мягкого соблюдения правил, против которых протестуют те, кто подвергает сомнению этику свободного рынка. Каплан использует пример обеспечения соблюдения трудового законодательства в качестве аргумента в пользу более низкого уровня безработицы.
С точки зрения буквы закона, одни и те же вещи были незаконными в США и Канаде: незаконно увольнять человека за попытку организовать профсоюз… в Канаде… ему очень легко добиться своего в суде, это не так. Это не занимает много времени, обычно суд выносит решение в пользу человека, подавшего жалобу, и он получает очень хорошую компенсацию, восстанавливается на работе и т. д. В США, хотя закон абсолютно такой же, на это уходит много времени. дольше, чтобы фактически передать ваше дело на рассмотрение комиссии, комиссия очень часто выносит решение против вас, и если они выносят решение в вашу пользу, все, что вы получаете, — это разница между заработком, который вы заработали за этот период, и заработком, который вы получили бы. если бы вы остались на этой работе… если бы вы нашли другую работу в тот день, когда он вас уволил, он вам ничего не должен.
Это побуждает Робертса задать отличный вопрос: что, если европейцы просто ценят безопасность и стабильность выше экономических изменений и жесткого индивидуализма? Но Каплан сопротивляется.
Нет, это всего лишь иллюзия безопасности. Если вам посчастливилось иметь работу, у вас больше гарантий, чем в Соединенных Штатах. Хотя, если вы в конечном итоге потеряете работу, найти другую работу будет очень сложно, но, что более важно, есть много людей, у которых нет работы, и которые хотели бы ее получить, и они гарантированно являются безработными.
Что можно извлечь из рассуждений Каплана в этом эпизоде? Во-первых, свободный рынок наказывает за дискриминацию из-за больших добавленных издержек и реальности человеческих различий. В конечном итоге это приведет к исчезновению рыночной дискриминации, поскольку у дискриминирующих фирм будет меньше возможностей конкурировать с более низкими ценами и более качественными продуктами и услугами, чем у недискриминационных фирм. Рынок может создать петлю положительной обратной связи, когда люди, ранее подвергавшиеся дискриминации, начинают подвергать сомнению свою собственную дискриминацию из-за успеха людей, не допускающих дискриминации. Есть еще больше оснований полагать, что рынок обладает такой способностью, благодаря историческим свидетельствам государственного вмешательства, пытающегося остановить недискриминационное воздействие рынка, такое как законы о минимальной заработной плате, а также запреты на бродяжничество и приманки на Юге Джима Кроу. Этическая природа рынка распространяется на дебаты по поводу европейской и американской экономических систем. Американский акцент на индивидуализме, менее строго соблюдаемых ограничениях и в целом более свободном рынке не только привел к снижению уровня безработицы, более высокому уровню жизни и более устойчивому росту рабочих мест, но также ведет к большему человеческому счастью.
Во время прослушивания этого выпуска у меня возникло несколько вопросов. Мы надеемся, что вы также найдете несколько минут, чтобы поделиться своими мыслями.
1. Хотя свободные рынки имеют тенденцию сокращать распространение, есть ли случаи, когда этого не происходит? Например, что, если дискриминация культурно навязывается до такой степени, что работодатели и потребители ценят дискриминацию выше прибыли? Может ли это привести к эскалации дискриминации до такой степени, что рынок заставит ее расти ? Каплан утверждает, что успех менее дискриминирующих людей может убедить дискриминирующих людей подвергнуть сомнению свои собственные взгляды. Не может ли экономический успех менее дискриминационных людей иметь противоположный эффект? может ли это привести к стереотипам и социальному расслоению, что приведет к тому, что дискриминирующие люди еще глубже впадут в дискриминационные взгляды? Что, если население, подвергающееся дискриминации, настолько мало, что издержки дискриминации становятся значительно меньшими? Сколько времени потребуется, чтобы дискриминация исчезла в этой среде?
2. Когда обсуждается рыночная дискриминация в контексте расового и гендерного неравенства, ее часто рассматривают в контексте индивидуального расизма или сексизма, а не системной дискриминации и культурных факторов. Проблема заключается в неправильном понимании институциональной или культурной дискриминации; чернокожие американцы в чистом виде зарабатывают меньше, чем белые американцы, из-за концентрации бедности, преступности и плохого образования из-за исторических последствий рабства, обновления городов и жилищной дискриминации. При этом существуют некоторые свидетельства индивидуального расизма, такие как Эмили и Грег против исследования обратных вызовов Лакиши и Джамала , если это второстепенный фактор, лежащий в основе разрыва в расовой мобильности. Почему индивидуальную дискриминацию так часто называют причиной социально-экономических расовых различий в дискриминации, а не институциональной дискриминации? Может ли распространение этой точки зрения привести к неспособности решить проблему ограниченных экономических возможностей и мобильности среди чернокожих американцев?
3. Неудачи государственной политики в «решении» проблемы дискриминации, на которые ссылались Робертс и Каплан, кажутся убедительными, но есть ли альтернативы, которые могли бы быть более эффективными? Например, как может повлиять более активное участие правительства в решении проблемы институционального расизма, например, расширение льгот SNAP, детские облигации или государственное здравоохранение, уход за детьми и оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам? Как насчет более классических либеральных решений, таких как отмена законов о зонировании, усиление конкуренции между школами или реформирование программ социального обеспечения для поощрения сбережений? Объяснять.
4. Среди либертарианцев распространен аргумент, что дискриминацию нельзя объявлять вне закона из-за свободы объединений. Почему группы, подвергающиеся дискриминации, должны ждать, пока рынок уменьшит дискриминацию настолько, что они смогут участвовать в жизни общества на уровне тех, кто их дискриминирует? Почему свобода объединений дискриминирующих людей перевешивает права дискриминируемых людей?
Кевин Лавери — студент Университета Западной Каролины, изучающий экономический анализ и политологию, а также летний стипендиат 2023 года в Liberty Fund.
EUROPEAN UNION 